原告：王某才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張辰揚(yáng)，北京元合律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地湖南省。
　　原告王某才訴被告夏某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2019年4月24日立案。
　　原告王某才訴稱(chēng)：1.判令被告夏某某向原告王某才支付剩余房屋押金人民幣(幣種下同)234,229.93元及以234,229.93元為基數(shù)，自2016年10月29日起至全部付清之日止，按照年利率4.75%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息(暫計(jì)至2019年2月28日為25,973.76元；2.判令被告夏某某向原告王某才支付自2016年10月29日起至上述押金之日實(shí)際付清止的違約金(以434,229.93元為基數(shù),按每日萬(wàn)分之一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，暫計(jì)至2019年2月28日為37,039.81元)。事實(shí)和理由：原告王某才曾系韓美福代(北京)餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)韓美公司)的唯一股東。2016年10月26日，原、被告雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：原告將韓美公司100%股權(quán)作價(jià)1元轉(zhuǎn)讓給被告,并將韓美公司位于北京市海淀區(qū)成府路XXX號(hào)優(yōu)盛大廈5層06、07的餐廳及相關(guān)設(shè)施等所有權(quán)一并轉(zhuǎn)讓;被告應(yīng)于合同簽訂后2個(gè)工作日內(nèi)向原告支付餐廳承租房屋的押金434,229.93元?！堆a(bǔ)充協(xié)議》同時(shí)就雙方之違約責(zé)任作出進(jìn)一步約定。嗣后，原告依約履行了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的全部義務(wù)，但被告僅向原告支付了部分款項(xiàng)，就剩余234,229.93元遲遲未予支付?，F(xiàn)被告逾期付款的行為已構(gòu)成違約，故原告依法向法院提起訴訟，要求被告按約支付剩余款項(xiàng)及承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
　　被告夏某某在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案應(yīng)由被告住所地法院管轄，因被告的住所地位于湖南省，故本案應(yīng)移送至湖南省安化縣人民法院管轄。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。據(jù)此，在原、被告雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》未就合同履行地作明確約定、且爭(zhēng)議標(biāo)的為“押金”即貨幣的情形下，本院以接受貨幣一方即原告所在地作為合同履行地有事實(shí)及法律依據(jù)。故本院根據(jù)法律規(guī)定取得本案管轄權(quán)并無(wú)不當(dāng)，被告提出的管轄權(quán)異議依法不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告夏某某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告夏某某負(fù)擔(dān)?！?br/>　　如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：蒯滕健

書(shū)記員：余珮瑄