王某
宋佳（黑龍江子涵律師事務(wù)所）
馬某某
劉會穎（黑龍江建文律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:王某。
委托代理人:宋佳，黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:馬某某。
委托代理人:劉會穎，黑龍江建文律師事務(wù)所律師。
再審申請人王某因與被申請人馬某某欠款糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2016）黑01民終1380號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某申請再審稱:王某與馬某某之間不存在欠款關(guān)系。
《欠條》和《追款協(xié)議》是在馬某某的脅迫之下形成的，應(yīng)為無效。
二審判決認(rèn)定《追款協(xié)議》超出了當(dāng)事人訴請，違反了不告不理原則。
王某與馬某某雙方借貸關(guān)系成立事實不清，證據(jù)不足。
請求撤銷二審判決，依法做出再審裁定，一、二審訴訟費由馬某某承擔(dān)。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?之規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，王某與馬某某于2014年6月12日簽訂的《咨詢代辦房屋產(chǎn)權(quán)過戶合同書》中明確約定，房屋過戶費用為78萬元。
此后，馬某某于2014年12月1日向王某支付了101萬元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過雙方約定的78萬元房屋過戶費用。
王某稱馬某某轉(zhuǎn)給其101萬元包含:17萬元辦理貸款服務(wù)費、78萬元更名過戶費、6萬元更名過戶費利息。
對于是否存在貸款服務(wù)費、貸款服務(wù)費具體數(shù)額及更名過戶費利息問題，王某僅舉示了證人證言，沒有其他證據(jù)予以佐證。
對此馬某某亦予以否認(rèn)。
原判決依據(jù)《追款協(xié)議》的內(nèi)容，并結(jié)合王某為馬某某出具欠條的行為、馬某某與證人崔敏（馬某某之妻）的陳述，及馬某某給王某轉(zhuǎn)款超過約定78萬元的事實，認(rèn)定雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。
本案中，王某承認(rèn)該欠條的真實性，雖在二審及本院中抗辯稱《欠條》及《追款協(xié)議》系脅迫形成，但其并未舉示馬某某脅迫的相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)確認(rèn)該欠條真實、合法有效，二審判決予以認(rèn)定并無不當(dāng)。
故王某的再審申請理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回王某的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，王某與馬某某于2014年6月12日簽訂的《咨詢代辦房屋產(chǎn)權(quán)過戶合同書》中明確約定，房屋過戶費用為78萬元。
此后，馬某某于2014年12月1日向王某支付了101萬元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過雙方約定的78萬元房屋過戶費用。
王某稱馬某某轉(zhuǎn)給其101萬元包含:17萬元辦理貸款服務(wù)費、78萬元更名過戶費、6萬元更名過戶費利息。
對于是否存在貸款服務(wù)費、貸款服務(wù)費具體數(shù)額及更名過戶費利息問題，王某僅舉示了證人證言，沒有其他證據(jù)予以佐證。
對此馬某某亦予以否認(rèn)。
原判決依據(jù)《追款協(xié)議》的內(nèi)容，并結(jié)合王某為馬某某出具欠條的行為、馬某某與證人崔敏（馬某某之妻）的陳述，及馬某某給王某轉(zhuǎn)款超過約定78萬元的事實，認(rèn)定雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。
本案中，王某承認(rèn)該欠條的真實性，雖在二審及本院中抗辯稱《欠條》及《追款協(xié)議》系脅迫形成，但其并未舉示馬某某脅迫的相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)確認(rèn)該欠條真實、合法有效，二審判決予以認(rèn)定并無不當(dāng)。
故王某的再審申請理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回王某的再審申請。

審判長：閆謙遜
審判員：孔祥鵬
審判員：李懋

書記員：安偉亮