王育新
王靜（河北尚仁律師事務(wù)所）
曹某某
鄧某
遷安市職業(yè)技術(shù)教育中心
龐海英
遷安市保安公司
張曉明

原告:王育新，個(gè)體工商戶。
原告:曹某某，個(gè)體工商戶。
二原告共同委托代理人:王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:鄧某，農(nóng)民。
被告:遷安市職業(yè)技術(shù)教育中心（以下簡(jiǎn)稱職教中心），住所地遷安市。
法定代表人:凌志杰，該學(xué)校校長(zhǎng)。
委托代理人:龐海英，該學(xué)校職工。委托權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:遷安市保安公司（以下簡(jiǎn)稱保安公司），住所地遷安市。
法定代表人:張曉亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張曉明，該公司職工。委托權(quán)限為特別授權(quán)。
原告王育新、曹某某與被告鄧某、職教中心、保安公司生命權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院依法受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原被告及委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案有兩個(gè)焦點(diǎn)
一、關(guān)于三被告的民事責(zé)任的承擔(dān)問題
被告鄧某因瑣事捅傷王海波，致其重傷搶救無效死亡，鄧某對(duì)于因其犯罪行為造成的原告的各項(xiàng)合理損失，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上述致害事故的發(fā)生，系在職教中心校外，時(shí)間是在是中午下課后，已脫離職教中心的管理范圍，故職教中心對(duì)此事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保安公司雖違規(guī)錄用當(dāng)時(shí)未滿18周歲的鄧某，但該錄用行為與事故的發(fā)生并無因果關(guān)系，鄧某違規(guī)攜帶刀具致傷王海波，并非職務(wù)行為，故保安公司亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故二原告的損失，應(yīng)由責(zé)任人鄧某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告要求被告職教中心及保安公司承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。
二、原告損失的確定
原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持；精神損害撫慰金50000元，依法不予受理；被撫養(yǎng)人（曹某某）生活費(fèi)324080元，因曹某某不符合“無勞動(dòng)能力又無其他生活來源”的人員，該主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持；停尸整容費(fèi)28200元、骨灰盒960元、骨灰袋30元、火化費(fèi)1405元、租賃告別廳400元、蓋布等920元、墓地費(fèi)20788元，上述費(fèi)用均應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，屬于重復(fù)主張，其中超出部分屬于擴(kuò)大的損失，本院不予支持；護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)的支出，依據(jù)案情分別予以酌定。以上二原告的損失總計(jì)為510581.1元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的》解釋》第一百三十八條 ?、第一百六十三條 ?、第一百六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄧某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告王育新、曹某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失510581.1元；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5222元，由原告王育新、曹某某負(fù)擔(dān)1869元、被告鄧某負(fù)擔(dān)3353元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)法院。

本院認(rèn)為:本案有兩個(gè)焦點(diǎn)
一、關(guān)于三被告的民事責(zé)任的承擔(dān)問題
被告鄧某因瑣事捅傷王海波，致其重傷搶救無效死亡，鄧某對(duì)于因其犯罪行為造成的原告的各項(xiàng)合理損失，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上述致害事故的發(fā)生，系在職教中心校外，時(shí)間是在是中午下課后，已脫離職教中心的管理范圍，故職教中心對(duì)此事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保安公司雖違規(guī)錄用當(dāng)時(shí)未滿18周歲的鄧某，但該錄用行為與事故的發(fā)生并無因果關(guān)系，鄧某違規(guī)攜帶刀具致傷王海波，并非職務(wù)行為，故保安公司亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故二原告的損失，應(yīng)由責(zé)任人鄧某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告要求被告職教中心及保安公司承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。
二、原告損失的確定
原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持；精神損害撫慰金50000元，依法不予受理；被撫養(yǎng)人（曹某某）生活費(fèi)324080元，因曹某某不符合“無勞動(dòng)能力又無其他生活來源”的人員，該主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持；停尸整容費(fèi)28200元、骨灰盒960元、骨灰袋30元、火化費(fèi)1405元、租賃告別廳400元、蓋布等920元、墓地費(fèi)20788元，上述費(fèi)用均應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，屬于重復(fù)主張，其中超出部分屬于擴(kuò)大的損失，本院不予支持；護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)的支出，依據(jù)案情分別予以酌定。以上二原告的損失總計(jì)為510581.1元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的》解釋》第一百三十八條 ?、第一百六十三條 ?、第一百六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄧某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告王育新、曹某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失510581.1元；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5222元，由原告王育新、曹某某負(fù)擔(dān)1869元、被告鄧某負(fù)擔(dān)3353元。

審判長(zhǎng)：張海祁
審判員：徐俊榮
審判員：柴伶

書記員：左婧