王某隨
劉雄文（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
高立春（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
吳某某
杜某某
中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司
張振
高峰（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告王某隨。
原告吳某某。
原告杜某某。
法定代理人杜陳姨，系原告杜某某之母。
三原告的委托代理人劉雄文、高立春，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被告中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司。
法定代表人羅宏，中建三局二公司董事長。
委托代理人張振，中建三局二公司員工。
委托代理人高峰，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告王某隨、杜某某、吳某某與被告中建三局二公司生命權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月5日受理后，依法適用簡易程序由審判員王偉獨(dú)任審判進(jìn)行審理，因原告杜某某尚未出生本案中止審理。2015年11月16日，原告杜某某申請作為本案原告參加訴訟。恢復(fù)審理后本案于2015年12月7日公開開庭進(jìn)行審理，原告王某隨、吳某某、原告杜某某的法定代理人杜陳姨及三原告的委托代理人熊程，被告中建三局二公司的委托代理人張振、楊國奎到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案于2015年12月28日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員王偉擔(dān)任審判長，和審判員李宏展、劉亞莉三人組成合議庭分別于2016年1月19日和2016年3月29日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某隨、吳某某及三原告的委托代理人劉雄文、高立春，被告中建三局二公司的委托代理人張振、高峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案查明事實(shí)可知，雖然本案事故的發(fā)生主要是由于三原告親屬王雪鋒在駕車時違反交通規(guī)則逆向行駛且沒有注意觀察路面情況，對自身安全疏于防范所致，但被告中建三局二公司對施工土方就近堆放，導(dǎo)致土堆占據(jù)了原有道路的部分路面，因此對正常通行產(chǎn)生了一定影響，對本案事故的發(fā)生也存在一定過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。審理中被告中建三局二公司提出了其在施工路段設(shè)置有圍擋，事故現(xiàn)場的土堆不是公司堆放等抗辯理由，但結(jié)合交警部門繪制的事故現(xiàn)場圖和現(xiàn)場照片等證據(jù)可以證明事故發(fā)生時現(xiàn)場路段并沒有設(shè)置相應(yīng)的施工圍擋，同時證人趙四等人的證言也證明了事故現(xiàn)場的土堆確為被告公司施工所致，故三原告要求被告中建三局二公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院予以支持，結(jié)合雙方過錯程度，本院酌定三原告的損失由被告中建三局二公司賠償20%為宜。三原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。三原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金647169元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，因?qū)徖碇腥鏇]有證據(jù)證明王雪鋒生前長期在城鎮(zhèn)生活居住和主要收入來源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其本人又屬農(nóng)村居民，本院對死亡賠償金按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以支持；三原告要求賠償車輛損失4000元，因無證據(jù)本院不予支持；三原告要求賠償精神損害撫慰金50000元過高，本院考慮本地經(jīng)濟(jì)狀況，雙方過錯程度等實(shí)際情況酌情支持4000元。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第八十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的解釋》第四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某隨、吳某某、杜某某因本案事故遭受的損失:死亡賠償金216980元及喪葬費(fèi)21608.50元，合計(jì)316717.50元，由被告中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司賠償20%，即63343.50元。另賠償三原告精神損害撫慰金4000元，合計(jì)賠償67343.50元。
上述賠償款項(xiàng)限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告原告王某隨、吳某某、杜某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3860元，由三原告負(fù)擔(dān)1860元，被告中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案查明事實(shí)可知，雖然本案事故的發(fā)生主要是由于三原告親屬王雪鋒在駕車時違反交通規(guī)則逆向行駛且沒有注意觀察路面情況，對自身安全疏于防范所致，但被告中建三局二公司對施工土方就近堆放，導(dǎo)致土堆占據(jù)了原有道路的部分路面，因此對正常通行產(chǎn)生了一定影響，對本案事故的發(fā)生也存在一定過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。審理中被告中建三局二公司提出了其在施工路段設(shè)置有圍擋，事故現(xiàn)場的土堆不是公司堆放等抗辯理由，但結(jié)合交警部門繪制的事故現(xiàn)場圖和現(xiàn)場照片等證據(jù)可以證明事故發(fā)生時現(xiàn)場路段并沒有設(shè)置相應(yīng)的施工圍擋，同時證人趙四等人的證言也證明了事故現(xiàn)場的土堆確為被告公司施工所致，故三原告要求被告中建三局二公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院予以支持，結(jié)合雙方過錯程度，本院酌定三原告的損失由被告中建三局二公司賠償20%為宜。三原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。三原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金647169元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，因?qū)徖碇腥鏇]有證據(jù)證明王雪鋒生前長期在城鎮(zhèn)生活居住和主要收入來源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其本人又屬農(nóng)村居民，本院對死亡賠償金按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以支持；三原告要求賠償車輛損失4000元，因無證據(jù)本院不予支持；三原告要求賠償精神損害撫慰金50000元過高，本院考慮本地經(jīng)濟(jì)狀況，雙方過錯程度等實(shí)際情況酌情支持4000元。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第八十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的解釋》第四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告王某隨、吳某某、杜某某因本案事故遭受的損失:死亡賠償金216980元及喪葬費(fèi)21608.50元，合計(jì)316717.50元，由被告中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司賠償20%，即63343.50元。另賠償三原告精神損害撫慰金4000元，合計(jì)賠償67343.50元。
上述賠償款項(xiàng)限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告原告王某隨、吳某某、杜某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3860元，由三原告負(fù)擔(dān)1860元，被告中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2000元。

審判長：王偉
審判員：李宏展
審判員：劉亞莉

書記員：邱華