王某戊
李爽（河北張克鋒律師事務所）
王某戌
張殿凱

原告王某戊，農民。
委托代理人李爽，河北張克鋒律師事務所律師。
被告王某戌，農民。
委托代理人張殿凱。
原告王某戊與被告王某戌返還原物糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孫德剛適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告王某戊及其委托代理人李爽，被告王某戌及其委托代理人張殿凱均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某戊訴稱，1981年1月16日，原被告的父親王某庚母親楊某甲曾立有分家單，分家單中將王某庚名下的老房五間分給原告王某戊所有，原告和父親王某庚共同出資給被告王某戌蓋新房五間。
2012年10月王某庚去世，2013年10月楊某甲去世，原告父母去世后，原告曾多次向被告說明要回自己所有的五間房屋居住，請被告搬出，但被告卻將房屋據(jù)為己有，拒不搬出。
故原告起訴要求被告從原告所有的五間房屋搬出。
為支持其訴訟主張，原告王某戊向本院提交如下證據(jù):
1、分家單一份。
證實:本案訴爭的五間老房（藍磚房）是原告所有，原告父母已經將其贈與原告，原告擁有所有權。
對該證據(jù)被告的質證意見不認可。
理由1、原告代理人說分家單是原告父母所立，但是分家單上記載的立分家人是原被告。
2、該分家單形式不合法，應有執(zhí)筆人、見證人簽字。
此分家單均沒有。
此分家單被告沒有見過，本案被告出生于1972年，而分家單訂立于1981年元月，當時被告只是一個八九歲的孩子，是無民事行為能力人，該分家單真實性無從考證。
2、王某、石某甲的證明各一份。
證實:原告已經按照分家單的約定，給被告另蓋了新房，分家單中約定的義務原告已經履行完畢，至此，原告有舊房的所有權。
對該兩份證據(jù)被告的質證意見不認可，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》單獨出示證言的也應由證人出庭接收雙方詢問，所以證言缺乏真實性。
鑒于證人不出庭作證，被告方不予認可。
被告王某戌辯稱，分家單訂立于1981年，那時候我才幾歲，我什么都不清楚，老人沒有和我說過有分家單的事情，我不在場也不清楚分家單的內容，現(xiàn)在老房已經被我拆除了，到現(xiàn)在已經三年，是我自己翻蓋的，原告沒有提出任何異議也沒有阻攔。
原告起訴說原告和我父親給我蓋了五間新房，但現(xiàn)在的房子是四間，還是我的姐姐幫助我蓋的，我父親沒有能力給我蓋房心里有愧，就說把老房子給我了。
請求法院駁回原告的訴訟請求。
為支持其訴訟主張，被告王某戌向本院提交如下證據(jù):
1、證人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁出庭作證。
四位證人均證實，當時原被告二人、原被告的父母，四位證人在內的五個姐妹均住在本案爭議的五間老房內，由于家庭經常產生矛盾，老人提出讓原告單獨做飯吃，原告提出要五間老房，但是其他人沒有居住地，老人提出再另蓋一所新房，原告又提出要新房，新房蓋好后原告住進了新房。
被告王某戌成年后，王某甲等姐妹五人出錢出力為被告王某戌在五間老房前蓋新房四間。
并且老人講五間老房給被告王某戌。
四位證人均不知道原告所說的分家單一事。
對四位證人的證言被告認可，原告的質證意見是，證人和被告有利害關系，證人不了解當時的情況，并且證人沒有其他證據(jù)證實，僅憑一面之詞，她們連基本的建房時間都說不清，證言不具有真實性。
2、原被告的父親生前錄制的視聽資料一份。
證實:老人將本案訴爭的老房給了被告王某戌。
對該證據(jù)原告的質證意見是，視聽資料是2010年，這時候老人年事已高，我們認為老人神志不清，不能正常表達自己的真實意思，而且這段視頻不連續(xù)，周圍還有人在提示，這個證據(jù)不具有真實性。
這份視聽資料還應有其他見證人見證才能有效，并且是無利害關系的見證人。
本院認為，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”本案中原告王某戊向本院提交分家單一份主張在其父親名下的五間老房已經分給自己，應歸自己所有，但是其提供的分家單既沒有原被告雙方簽字，也沒有其他任何人簽字，被告王某戌對該分家單的真實性予以否認，且原告王某戊不能提供其他證據(jù)，因此對原告王某戊提交的分家單的真實性本院不予確認；原告王某戊向本院提交王某、石某甲二人的證明材料主張自己和其父親為被告王某戌蓋了新房，自己履行了分家單的義務。
但是該二位證人均未出庭，被告王某戌對該證據(jù)否認，因此對原告提交的二位證人的證明材料的證明效力不予確認。
故此原告王某戊要求被告王某戌從自己所有的五間老房中搬出的訴訟請求，本院不予支持；另外本案所訴爭的五間老房已經被被告王某戌于2011年11月拆除翻蓋新房，原告王某戊的訴訟目的已經無法實現(xiàn)。
依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某戊的訴訟請求。
案件受理費八十元，由原告王某戊負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”本案中原告王某戊向本院提交分家單一份主張在其父親名下的五間老房已經分給自己，應歸自己所有，但是其提供的分家單既沒有原被告雙方簽字，也沒有其他任何人簽字，被告王某戌對該分家單的真實性予以否認，且原告王某戊不能提供其他證據(jù)，因此對原告王某戊提交的分家單的真實性本院不予確認；原告王某戊向本院提交王某、石某甲二人的證明材料主張自己和其父親為被告王某戌蓋了新房，自己履行了分家單的義務。
但是該二位證人均未出庭，被告王某戌對該證據(jù)否認，因此對原告提交的二位證人的證明材料的證明效力不予確認。
故此原告王某戊要求被告王某戌從自己所有的五間老房中搬出的訴訟請求，本院不予支持；另外本案所訴爭的五間老房已經被被告王某戌于2011年11月拆除翻蓋新房，原告王某戊的訴訟目的已經無法實現(xiàn)。

依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某戊的訴訟請求。
案件受理費八十元，由原告王某戊負擔。

審判長：孫德剛

書記員：韓超