王某戊
李爽（河北張克鋒律師事務(wù)所）
王某戌
張殿凱

原告王某戊，農(nóng)民。
委托代理人李爽，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被告王某戌，農(nóng)民。
委托代理人張殿凱。
原告王某戊與被告王某戌返還原物糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孫德剛適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王某戊及其委托代理人李爽，被告王某戌及其委托代理人張殿凱均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某戊訴稱(chēng)，1981年1月16日，原被告的父親王某庚母親楊某甲曾立有分家單，分家單中將王某庚名下的老房五間分給原告王某戊所有，原告和父親王某庚共同出資給被告王某戌蓋新房五間。
2012年10月王某庚去世，2013年10月楊某甲去世，原告父母去世后，原告曾多次向被告說(shuō)明要回自己所有的五間房屋居住，請(qǐng)被告搬出，但被告卻將房屋據(jù)為己有，拒不搬出。
故原告起訴要求被告從原告所有的五間房屋搬出。
為支持其訴訟主張，原告王某戊向本院提交如下證據(jù):
1、分家單一份。
證實(shí):本案訴爭(zhēng)的五間老房（藍(lán)磚房）是原告所有，原告父母已經(jīng)將其贈(zèng)與原告，原告擁有所有權(quán)。
對(duì)該證據(jù)被告的質(zhì)證意見(jiàn)不認(rèn)可。
理由1、原告代理人說(shuō)分家單是原告父母所立，但是分家單上記載的立分家人是原被告。
2、該分家單形式不合法，應(yīng)有執(zhí)筆人、見(jiàn)證人簽字。
此分家單均沒(méi)有。
此分家單被告沒(méi)有見(jiàn)過(guò)，本案被告出生于1972年，而分家單訂立于1981年元月，當(dāng)時(shí)被告只是一個(gè)八九歲的孩子，是無(wú)民事行為能力人，該分家單真實(shí)性無(wú)從考證。
2、王某、石某甲的證明各一份。
證實(shí):原告已經(jīng)按照分家單的約定，給被告另蓋了新房，分家單中約定的義務(wù)原告已經(jīng)履行完畢，至此，原告有舊房的所有權(quán)。
對(duì)該兩份證據(jù)被告的質(zhì)證意見(jiàn)不認(rèn)可，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》單獨(dú)出示證言的也應(yīng)由證人出庭接收雙方詢(xún)問(wèn)，所以證言缺乏真實(shí)性。
鑒于證人不出庭作證，被告方不予認(rèn)可。
被告王某戌辯稱(chēng)，分家單訂立于1981年，那時(shí)候我才幾歲，我什么都不清楚，老人沒(méi)有和我說(shuō)過(guò)有分家單的事情，我不在場(chǎng)也不清楚分家單的內(nèi)容，現(xiàn)在老房已經(jīng)被我拆除了，到現(xiàn)在已經(jīng)三年，是我自己翻蓋的，原告沒(méi)有提出任何異議也沒(méi)有阻攔。
原告起訴說(shuō)原告和我父親給我蓋了五間新房，但現(xiàn)在的房子是四間，還是我的姐姐幫助我蓋的，我父親沒(méi)有能力給我蓋房心里有愧，就說(shuō)把老房子給我了。
請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
為支持其訴訟主張，被告王某戌向本院提交如下證據(jù):
1、證人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁出庭作證。
四位證人均證實(shí)，當(dāng)時(shí)原被告二人、原被告的父母，四位證人在內(nèi)的五個(gè)姐妹均住在本案爭(zhēng)議的五間老房?jī)?nèi)，由于家庭經(jīng)常產(chǎn)生矛盾，老人提出讓原告單獨(dú)做飯吃，原告提出要五間老房，但是其他人沒(méi)有居住地，老人提出再另蓋一所新房，原告又提出要新房，新房蓋好后原告住進(jìn)了新房。
被告王某戌成年后，王某甲等姐妹五人出錢(qián)出力為被告王某戌在五間老房前蓋新房四間。
并且老人講五間老房給被告王某戌。
四位證人均不知道原告所說(shuō)的分家單一事。
對(duì)四位證人的證言被告認(rèn)可，原告的質(zhì)證意見(jiàn)是，證人和被告有利害關(guān)系，證人不了解當(dāng)時(shí)的情況，并且證人沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)，僅憑一面之詞，她們連基本的建房時(shí)間都說(shuō)不清，證言不具有真實(shí)性。
2、原被告的父親生前錄制的視聽(tīng)資料一份。
證實(shí):老人將本案訴爭(zhēng)的老房給了被告王某戌。
對(duì)該證據(jù)原告的質(zhì)證意見(jiàn)是，視聽(tīng)資料是2010年，這時(shí)候老人年事已高，我們認(rèn)為老人神志不清，不能正常表達(dá)自己的真實(shí)意思，而且這段視頻不連續(xù)，周?chē)€有人在提示，這個(gè)證據(jù)不具有真實(shí)性。
這份視聽(tīng)資料還應(yīng)有其他見(jiàn)證人見(jiàn)證才能有效，并且是無(wú)利害關(guān)系的見(jiàn)證人。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”本案中原告王某戊向本院提交分家單一份主張?jiān)谄涓赣H名下的五間老房已經(jīng)分給自己，應(yīng)歸自己所有，但是其提供的分家單既沒(méi)有原被告雙方簽字，也沒(méi)有其他任何人簽字，被告王某戌對(duì)該分家單的真實(shí)性予以否認(rèn)，且原告王某戊不能提供其他證據(jù)，因此對(duì)原告王某戊提交的分家單的真實(shí)性本院不予確認(rèn)；原告王某戊向本院提交王某、石某甲二人的證明材料主張自己和其父親為被告王某戌蓋了新房，自己履行了分家單的義務(wù)。
但是該二位證人均未出庭，被告王某戌對(duì)該證據(jù)否認(rèn)，因此對(duì)原告提交的二位證人的證明材料的證明效力不予確認(rèn)。
故此原告王某戊要求被告王某戌從自己所有的五間老房中搬出的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；另外本案所訴爭(zhēng)的五間老房已經(jīng)被被告王某戌于2011年11月拆除翻蓋新房，原告王某戊的訴訟目的已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某戊的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)八十元，由原告王某戊負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”本案中原告王某戊向本院提交分家單一份主張?jiān)谄涓赣H名下的五間老房已經(jīng)分給自己，應(yīng)歸自己所有，但是其提供的分家單既沒(méi)有原被告雙方簽字，也沒(méi)有其他任何人簽字，被告王某戌對(duì)該分家單的真實(shí)性予以否認(rèn)，且原告王某戊不能提供其他證據(jù)，因此對(duì)原告王某戊提交的分家單的真實(shí)性本院不予確認(rèn)；原告王某戊向本院提交王某、石某甲二人的證明材料主張自己和其父親為被告王某戌蓋了新房，自己履行了分家單的義務(wù)。
但是該二位證人均未出庭，被告王某戌對(duì)該證據(jù)否認(rèn)，因此對(duì)原告提交的二位證人的證明材料的證明效力不予確認(rèn)。
故此原告王某戊要求被告王某戌從自己所有的五間老房中搬出的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；另外本案所訴爭(zhēng)的五間老房已經(jīng)被被告王某戌于2011年11月拆除翻蓋新房，原告王某戊的訴訟目的已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某戊的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)八十元，由原告王某戊負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫德剛

書(shū)記員：韓超