原告王耀祖。
委托代理人馬德明、尹廣鈞，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告滄州隆和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地滄州市泰和世家42號(hào)樓。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)69759445-0。
法定代表人魏少軍，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人徐曉雷，系該公司職工。

原告王耀祖訴被告滄州隆和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆和房地產(chǎn)）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人馬德明、尹廣鈞，被告隆和房地產(chǎn)委托代理人徐曉雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告王耀祖與被告隆和房地產(chǎn)于2013年10月10日簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，該合同約定原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的泰和世家46號(hào)樓1單元1202號(hào)房，總金額為392755元，出賣(mài)人（被告）應(yīng)當(dāng)于2015年6月30日前，依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)驗(yàn)收合格并符合本合同約定的商品房交付買(mǎi)受人（原告）使用。該合同還約定，出賣(mài)人（被告）未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買(mǎi)受人（原告）使用的，逾期不超過(guò)90日，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣(mài)人（被告）按日向買(mǎi)受人（原告）支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之一的違約金。原告按約繳齊全部購(gòu)房款。被告在工程完工后組織勘察、設(shè)計(jì)、施工、施工圖審查機(jī)構(gòu)、監(jiān)理、建設(shè)單位對(duì)泰和世家46號(hào)樓進(jìn)行竣工驗(yàn)收，并于2015年6月26日出具了建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，該竣工報(bào)告驗(yàn)收結(jié)論為合格，同意驗(yàn)收。原告于2015年6月30日辦理了入住手續(xù)領(lǐng)取房屋鑰匙、對(duì)交付房屋進(jìn)行驗(yàn)收并填寫(xiě)了房屋驗(yàn)收單?，F(xiàn)原告認(rèn)為被告未能依法交房，建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告并不能代表交房合格，應(yīng)取得建設(shè)主管部門(mén)出具的竣工驗(yàn)收備案登記表，但被告至今未取得，故在接收房屋以后仍應(yīng)按合同約定計(jì)算違約金，并要求被告給付原告支出的水費(fèi)、電費(fèi)、取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、因交付房屋的陽(yáng)臺(tái)沒(méi)有下水管道而產(chǎn)生的維修費(fèi)用。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是雙方真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告已按照雙方合同的約定履行了交付房款的義務(wù)，被告應(yīng)按照合同約定的時(shí)間向原告交付房屋。該合同約定的交房時(shí)間為2015年6月30日前，原告已于6月30日當(dāng)日對(duì)交付房屋進(jìn)行了驗(yàn)收并辦理了入住手續(xù)，故被告不存在逾期交房的違約行為。對(duì)于原告稱(chēng)因被告交房不合格在原告辦理入住手續(xù)之后仍然要計(jì)算逾期交房違約金的主張，本院認(rèn)為，原告收取了房屋鑰匙并辦理了入住手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為該商品房已經(jīng)交付完成。如原告認(rèn)為該房屋交房不合格，應(yīng)另行就不合格房屋依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定起訴解決，本案不再涉及，而不應(yīng)以房屋不合格為由按逾期交房違約金進(jìn)行主張，故原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。對(duì)于原告要求被告給付原告入住期間支出的水費(fèi)、電費(fèi)、取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。對(duì)于原告主張的因交付房屋的陽(yáng)臺(tái)沒(méi)有下水管道而產(chǎn)生的維修費(fèi)用，原告稱(chēng)依據(jù)《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》(GB50096-2011)，該規(guī)范第5.6.6條：“陽(yáng)臺(tái)、雨罩均應(yīng)做有組織排水，雨罩及開(kāi)敞陽(yáng)臺(tái)應(yīng)做防水措施?！睂?duì)于該主張被告認(rèn)為該規(guī)范中的排水指雨水而不是原告主張并自行改造的下水管道。該規(guī)范5.6.7條載明：“當(dāng)陽(yáng)臺(tái)設(shè)有洗衣設(shè)備時(shí)應(yīng)符合下列規(guī)定，1.應(yīng)設(shè)置專(zhuān)用給、排水管線及專(zhuān)用地漏，陽(yáng)臺(tái)樓、地面均應(yīng)做防水；”，本院認(rèn)為原告主張的下水管道應(yīng)適用第5.6.7條的規(guī)定，而原告對(duì)于原、被告雙方是否約定了陽(yáng)臺(tái)設(shè)有洗衣設(shè)備，未提供證據(jù)證明，且其改造下水管道的票據(jù)為三聯(lián)單，亦未載明收款人，綜上情況，原告對(duì)其要求賠償改造下水損失的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于原告當(dāng)庭提出房屋開(kāi)裂、合同戶型與實(shí)際交房戶型不相符的問(wèn)題，該問(wèn)題未提出具體賠償請(qǐng)求亦未提交具體證據(jù)，故原告可在證據(jù)充分后，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，另行主張。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十八條，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王耀祖的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)150.96元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　尹　佳 人民陪審員　何　倩 人民陪審員　王連連

書(shū)記員：胡曉岑