王某
陳新華（湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)市襄城區(qū)余家湖辦事處錢某社區(qū)居民委員會(huì)
畢金成（湖北襄陽(yáng)襄城區(qū)龐公法律服務(wù)所）

原告:王某，個(gè)體戶。
委托訴訟代理人:陳新華，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限為一般代理。
被告:襄陽(yáng)市襄城區(qū)余家湖辦事處錢某社區(qū)居民委員會(huì)。
法定代表人張東華，該居委會(huì)書記。
委托訴訟代理人:畢金成，襄陽(yáng)市襄城區(qū)龐公法律服務(wù)所法律工作者，委托權(quán)限為特別授權(quán)。
原告王某與被告襄陽(yáng)市襄城區(qū)余家湖辦事處錢某社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱錢某居委會(huì)）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。
審理中依法啟動(dòng)了司法鑒定程序。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.被告賠償因違約行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失897314元（其中，資金投入308397元及利息67947元，合同期間可得利潤(rùn)損失550000元），并返還已付租金及地上附著物賠償費(fèi)29030元（租金20600元、附作物補(bǔ)償款8430元），總計(jì)926344元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2011年4月6日，原、被告協(xié)商一致，簽訂了一份場(chǎng)地租賃合同，約定被告將其居委會(huì)六組的山坡空閑地41.2畝租賃給原告經(jīng)營(yíng)，租賃期限為20年，自2011年4月18日其至2031年4月17日止，租金周期支付，第一周期（5年）每畝100元一次性付清。
合同并就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，原告按約給付了5年租金，并進(jìn)行了前期投資，但在原告使用租賃土地過(guò)程中，遭到被告居民的阻擾，干擾了原告正常經(jīng)營(yíng)，在原告要求被告按合同履行義務(wù)時(shí)，被告不予協(xié)調(diào)。
2012年9月，被告單方撕毀合同，將租賃土地分配給其居民使用，導(dǎo)致原告無(wú)法經(jīng)營(yíng)下去，經(jīng)多次協(xié)商賠償未果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告錢某居委會(huì)辯稱:1.雙方所簽合同未經(jīng)居民會(huì)議同意，違反法律規(guī)定，屬于無(wú)效合同；2.原告主張數(shù)額過(guò)高，間接損失不應(yīng)支持，直接損失系白條，不能證實(shí)；3.原告應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
雙方當(dāng)事人對(duì)如下事實(shí)不持異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證:一、2011年4月6日，原、被告于簽訂了一份《場(chǎng)地租賃合同》，被告將位于本村6組的山坡空閑地41.2畝租賃給原告，租賃期限為20年（2011年4月18日-2031年4月17日）。
租金第一期5年（每年每畝100元），第二期5年（每畝150元），第三期（10年）。
2011年4月13日，原告收取被告租賃費(fèi)20600元。
此后，因被告所在地居民阻止，雙方合同無(wú)法繼續(xù)履行，且協(xié)商不下，形成本案。
二、原告前期投入項(xiàng)目及損失共計(jì)十項(xiàng)，即:1.電力及排污設(shè)施投入8000元；2.自來(lái)水設(shè)施安裝投入9444元；3.建房投入按房屋面積500元／㎡計(jì)算；4.土地平整（平整面積和平整費(fèi)用存在分歧）；5.開挖魚塘及魚苗投入33600元；6.開挖蓄水池（費(fèi)用含在第5項(xiàng)中）；7.散養(yǎng)雞苗投入25000元；8.樹苗損毀6930元；9.看護(hù)人員工資44500元；10.抽水泵等10000元
三、被告租賃本案涉案土地為集體所有，被告發(fā)包前未召集所在集體經(jīng)濟(jì)組織成員進(jìn)行表決；合同簽訂后亦未向其上級(jí)部門履行報(bào)批手續(xù)。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:《王某承包場(chǎng)地測(cè)量數(shù)據(jù)表》一份，由原告與涉案土地所屬居委會(huì)干部等5人于2015年12月17日共同測(cè)量并簽名，被告雖不予認(rèn)可，但其在本院指定的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)間不派員到場(chǎng)，又不提供證據(jù)證實(shí)其觀點(diǎn)；本院對(duì)上述證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定，對(duì)該表反映的土地平整面積為7900／㎡、房屋面積為173.24／㎡的數(shù)據(jù)予以采信。
應(yīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托襄陽(yáng)市森源工程咨詢有限公司對(duì)雙方存在爭(zhēng)議的土地平整費(fèi)用（即原告前期投入的項(xiàng)目及損失中的第4項(xiàng)）進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，該公司于2016年9月19日作出襄森鑒（2016）xc第0931號(hào)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定意見書意見書》，評(píng)定所鑒定工程造價(jià)為即土地平整造價(jià)為35493.41元。
原告為此支付鑒定費(fèi)3000元。
本院認(rèn)為，我國(guó)土地管理法規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)的，必須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)”。
本案中，被告名稱雖已更名為居委會(huì)，但涉案土地屬于集體所有的性質(zhì)未變，在進(jìn)行租賃時(shí)，未依法召集經(jīng)濟(jì)組織成員按法定程序議定，且未依法報(bào)請(qǐng)上級(jí)主管部門批準(zhǔn)，
故原、被告所簽訂的《場(chǎng)地租賃合同》違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同，應(yīng)依法予以解除，雙方按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任，但原告畢竟支付過(guò)對(duì)價(jià)，協(xié)議簽訂后又已部分履行合同義務(wù)，從交易雙方應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則講，被告的過(guò)錯(cuò)顯然更大，故本院酌定被告對(duì)原告各項(xiàng)損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
本案中，原告十項(xiàng)實(shí)際投入損失中有八項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額（電力及排污設(shè)施投入、自來(lái)水設(shè)施安裝投入、開挖魚塘及魚苗投入、開挖蓄水池、散養(yǎng)雞苗投入、樹苗損毀、看護(hù)人員工資、抽水泵等），雙方協(xié)商一致，本院按雙方意見核算后確認(rèn)為137474元。
對(duì)建房投入被告同意按房屋面積500元／㎡計(jì)算，本院以《王某承包場(chǎng)地測(cè)量數(shù)據(jù)表》中房屋面積173.24㎡計(jì)算，認(rèn)定原告建房投入損失為86620元（173.24㎡×500元／㎡）。
對(duì)土地平整損失，本院依據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定意見書意見書》，確定土地平整造價(jià)為35493.41元。
上述損失共計(jì)259587.41元，應(yīng)按前述比例由雙方承擔(dān)，經(jīng)本院核算由被告承擔(dān)207669.93元（259587.41元×80%），同時(shí)，原告預(yù)交租金20600元應(yīng)當(dāng)一并返還。
鑒定費(fèi)計(jì)3000元，屬于必要開支，應(yīng)由被告一并承擔(dān)。
原告還主張利息損失、合同期間可得利潤(rùn)損失等，因無(wú)法律依據(jù)，且無(wú)證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。
綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)231269.93元（207669.93元＋20600元＋3000元），由被告予以賠償。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)土地法》第十二條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某與被告襄陽(yáng)市襄城區(qū)余家湖辦事處錢某社區(qū)居民委員會(huì)于2014年4月6日簽訂的《場(chǎng)地租賃合同》無(wú)效；
二、被告襄陽(yáng)市襄城區(qū)余家湖辦事處錢某社區(qū)居民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告王某各項(xiàng)損失231269.93元；
三、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理減半收取費(fèi)6532元，由原告王某負(fù)擔(dān)4834元，被告襄陽(yáng)市襄城區(qū)余家湖辦事處錢某社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)1698元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，我國(guó)土地管理法規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)的，必須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)”。
本案中，被告名稱雖已更名為居委會(huì)，但涉案土地屬于集體所有的性質(zhì)未變，在進(jìn)行租賃時(shí)，未依法召集經(jīng)濟(jì)組織成員按法定程序議定，且未依法報(bào)請(qǐng)上級(jí)主管部門批準(zhǔn)，
故原、被告所簽訂的《場(chǎng)地租賃合同》違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同，應(yīng)依法予以解除，雙方按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任，但原告畢竟支付過(guò)對(duì)價(jià)，協(xié)議簽訂后又已部分履行合同義務(wù)，從交易雙方應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則講，被告的過(guò)錯(cuò)顯然更大，故本院酌定被告對(duì)原告各項(xiàng)損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
本案中，原告十項(xiàng)實(shí)際投入損失中有八項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額（電力及排污設(shè)施投入、自來(lái)水設(shè)施安裝投入、開挖魚塘及魚苗投入、開挖蓄水池、散養(yǎng)雞苗投入、樹苗損毀、看護(hù)人員工資、抽水泵等），雙方協(xié)商一致，本院按雙方意見核算后確認(rèn)為137474元。
對(duì)建房投入被告同意按房屋面積500元／㎡計(jì)算，本院以《王某承包場(chǎng)地測(cè)量數(shù)據(jù)表》中房屋面積173.24㎡計(jì)算，認(rèn)定原告建房投入損失為86620元（173.24㎡×500元／㎡）。
對(duì)土地平整損失，本院依據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定意見書意見書》，確定土地平整造價(jià)為35493.41元。
上述損失共計(jì)259587.41元，應(yīng)按前述比例由雙方承擔(dān)，經(jīng)本院核算由被告承擔(dān)207669.93元（259587.41元×80%），同時(shí)，原告預(yù)交租金20600元應(yīng)當(dāng)一并返還。
鑒定費(fèi)計(jì)3000元，屬于必要開支，應(yīng)由被告一并承擔(dān)。
原告還主張利息損失、合同期間可得利潤(rùn)損失等，因無(wú)法律依據(jù)，且無(wú)證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。
綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)231269.93元（207669.93元＋20600元＋3000元），由被告予以賠償。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)土地法》第十二條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某與被告襄陽(yáng)市襄城區(qū)余家湖辦事處錢某社區(qū)居民委員會(huì)于2014年4月6日簽訂的《場(chǎng)地租賃合同》無(wú)效；
二、被告襄陽(yáng)市襄城區(qū)余家湖辦事處錢某社區(qū)居民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告王某各項(xiàng)損失231269.93元；
三、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理減半收取費(fèi)6532元，由原告王某負(fù)擔(dān)4834元，被告襄陽(yáng)市襄城區(qū)余家湖辦事處錢某社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)1698元。

審判長(zhǎng)：楊帆

書記員：楊征