原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，系武漢市東城垸農(nóng)場(chǎng)三大隊(duì)六小隊(duì)農(nóng)工，住武漢市漢南區(qū)。委托訴訟代理人：張登，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：龔成思，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。被告：武漢市東城垸農(nóng)場(chǎng)，住所地：湖北省武漢市漢南區(qū)東荊街。法定代表人：劉志力，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：曹士祥，湖北長(zhǎng)福律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：余婧怡，湖北長(zhǎng)福律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告認(rèn)定原告參加工作時(shí)間為1983年5月；2、被告按1235.6元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)退休工資；3、被告向原告補(bǔ)發(fā)退休金58970.88元（暫從2010年9月計(jì)算至2015年12月）。事實(shí)和理由：原告于1983年5月和東城垸農(nóng)場(chǎng)職工潘明慶結(jié)婚后，當(dāng)年即參加工作至2010年9月退休。因此，原告的視同繳費(fèi)年限應(yīng)為12年，實(shí)際繳費(fèi)年限為15年，合計(jì)為27年。依照相關(guān)法律規(guī)定，原告每月應(yīng)領(lǐng)取的退休費(fèi)為1235.6元。原告退休后，被告未依法向原告支付足額的退休工資，克扣原告退休工資至今。被告辯稱，一、被告不是本案的適格被告，且原告的退休待遇由社保部門(mén)嚴(yán)格按照政策予以發(fā)放。1、原告1995年成為東城垸農(nóng)場(chǎng)東荊大隊(duì)正式職工，2010年達(dá)到退休年齡，并申請(qǐng)辦理退休手續(xù)。被告根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第七條第二款以及鄂政辦發(fā)[2003]125號(hào)《湖北省農(nóng)墾企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施意見(jiàn)》第二條、第六條、武政辦[2004]139號(hào)《市勞動(dòng)保障局市財(cái)政局農(nóng)業(yè)局關(guān)于市農(nóng)墾企業(yè)職工實(shí)行基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的意見(jiàn)》第二條、《武漢市城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施辦法（試行）》第二十七條、第二十八條的規(guī)定，東荊大隊(duì)為原告向社保部門(mén)辦理了退休手續(xù)，因此，被告不具有發(fā)放退休工資職能，更無(wú)權(quán)克扣原告工資，不應(yīng)成為本案被告。2、原告的退休金具體發(fā)放情況如下：退休時(shí)月養(yǎng)老金為月基礎(chǔ)性養(yǎng)老金、月過(guò)渡性養(yǎng)老金、月個(gè)人賬戶養(yǎng)老金和月綜合補(bǔ)貼之和。月基礎(chǔ)養(yǎng)老金=職工退休時(shí)當(dāng)?shù)厣夏甓绒r(nóng)墾企業(yè)職工月平均工資×20%=1115.66×20%=223.13元；月過(guò)渡性養(yǎng)老金=職工退休時(shí)當(dāng)?shù)厣夏甓绒r(nóng)墾企業(yè)職工月平均工資×平均繳費(fèi)工資指數(shù)×1.2%×視同繳費(fèi)年限=1115.66×0.72143×1.2%=2.41元；月個(gè)人賬戶養(yǎng)老金=職工養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶儲(chǔ)存額÷120=7035.88÷120=58.63元；月綜合補(bǔ)貼=30元，退休時(shí)月養(yǎng)老金合計(jì)314.18元。原告至2015年實(shí)際領(lǐng)取月工資額1037.18元（退休時(shí)月養(yǎng)老金+退休后歷年增資=723元），其中，2011年增資116元/月、2012年增資180元/月、2013年增資127元/月、2016年和2017年增資均按統(tǒng)一增資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行增資。因此，原告每月領(lǐng)取的退休工資是嚴(yán)格由社保部門(mén)按照上述社保政策辦理的，且與實(shí)際發(fā)放的工資一致，不存在克扣其退休工資的情況，也不存在補(bǔ)發(fā)退休金問(wèn)題。二、原告認(rèn)為其參加工作時(shí)間為1983年5月以及繳費(fèi)年限為27年的理由不能成立。根據(jù)原告職工檔案（自然增長(zhǎng)新工人審批表）記載顯示，原告轉(zhuǎn)為正式職工審批時(shí)間是1995年10月，根據(jù)武人社發(fā)[2014]79號(hào)《關(guān)于對(duì)黃陂區(qū)、新洲區(qū)、江夏區(qū)、蔡甸區(qū)、漢南區(qū)完善農(nóng)工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度工作方案的批復(fù)意見(jiàn)》第一條第（二）項(xiàng)第2點(diǎn)“對(duì)自然增長(zhǎng)人員、承包土地人員等，要依據(jù)政策合理確定一次性繳費(fèi)辦法。此類人員只有實(shí)際繳費(fèi)年限，沒(méi)有視同繳費(fèi)年限”。因此，原告繳費(fèi)年限應(yīng)為15年。綜上所述，按照上述事實(shí)和理由，懇請(qǐng)法院依法駁回原告訴求。另外，被告是對(duì)退休待遇不服，訴求不屬于民事案件受理范圍，屬于行政訴訟范圍，請(qǐng)求駁回其訴求。
原告王某某與被告武漢市東城垸農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年1月17日立案后，依法進(jìn)行審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍，相關(guān)法律有明確規(guī)定，其中，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛?！北景钢?，原告請(qǐng)求認(rèn)定參加工作時(shí)間為1983年5月并調(diào)整退休金標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)發(fā)退休金，均屬于勞動(dòng)行政部門(mén)行政管理的范疇和法定職責(zé)，并不屬于上述法律規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告王某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。