上訴人（原審原告）王某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）李某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）李靈芝，農(nóng)民。
三上訴人的共同委托代理人茍敏，湖北鑫典律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）李作現(xiàn)。

上訴人王某某、李某、李靈芝為與被上訴人李作現(xiàn)生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省興山縣人民法院（2014）鄂興山民初字第00363號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年3月18日，李作現(xiàn)與李篤盛簽訂建房合同書，約定李篤盛為李作現(xiàn)承建三層半住房一棟（位于興山縣峽口鎮(zhèn)建陽坪村四組，建筑面積為516.72平方米），工程款按照每平方米160.00元單價結(jié)算，李作現(xiàn)提供一切建筑原材料，李篤盛自帶施工機械、模板等，并約定“李篤盛必須加強對施工人員的安全教育和嚴格管理，在施工過程中，所涉及到的安全事故以及安全責任由李篤盛全部負責”，同時約定“房屋建成后一年內(nèi)，如若出現(xiàn)屋頂、天溝、墻體滲水等質(zhì)量問題時，李篤盛必須負責維修”。合同簽訂后，李篤盛依約邀李道現(xiàn)等施工人員進行施工。2013年6月底，房屋建成，雙方辦理工程款決算，李作現(xiàn)于6月30日出具欠條一份，稱“李作現(xiàn)欠李篤勝（盛）建房工資10600元正”。2014年夏，所建房屋出現(xiàn)屋頂瓷瓦脫落、屋頂漏雨現(xiàn)象，李作現(xiàn)多次要求李篤盛進行維修，李篤盛表示同意，但因正在承包其他建房工程，表示抽空進行維修。7月11日下午，李篤盛一人到被告李作現(xiàn)家，利用李作現(xiàn)事前已備好的水泥等原材料，冒雨維修、加固屋頂瓦片，因屋頂瓦片濕滑，在維修過程中，不慎從屋頂摔至房前道場邊欄桿上受傷，經(jīng)興山縣人民醫(yī)院搶救無效，于次日凌晨死亡，王某某、李某、李靈芝支付醫(yī)療費用6775.20元。經(jīng)興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府多次主持協(xié)調(diào)，7月16日下午，李作現(xiàn)及其妻趙信芬與李某及其姐夫姚高才雙方簽訂協(xié)商記錄：“1、李作現(xiàn)支付李篤盛家屬處置李篤盛死亡善后事宜費用伍萬元整，2、受害人家屬收到伍萬元現(xiàn)金先將亡者入葬之后再另行協(xié)商后期賠償事宜，若不能協(xié)商一致，受害人家屬可依法提起訴訟”，被告李作現(xiàn)當即支付原告50000.00元賠償款，李篤盛于次日安葬。王某某、李某、李靈芝隨后向原審法院提起訴訟，要求李作現(xiàn)賠償醫(yī)療費6775.20元、死亡賠償金177340.00元、喪葬費19360.00元、王某某、李某、李靈芝為奔喪支付的交通費5000.00元及誤工損失10000.00元、精神損害撫慰金20000.00元，合計238475.20元（含李作現(xiàn)訴前已賠付的50000.00元）。
原審法院同時查明：1、李篤盛生前經(jīng)常從事農(nóng)村建筑工作，但未依照有關(guān)法律規(guī)定辦理相關(guān)施工資質(zhì)審批手續(xù)。2、王某某系死者李篤盛妻子，李某系死者李篤盛兒子，李靈芝系死者李篤盛女兒。
原審法院認為：承攬人在完成工作過程中造成自身損害，定作人對選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。爭議焦點為：（一）案由的確定；（二）賠償責任的確定；（三）損失數(shù)額的確定。
（一）關(guān)于案由的確定。李作現(xiàn)于2013年6月30日出具欠條中雖載明“工資”字樣，結(jié)合李篤盛與被告李作現(xiàn)簽訂的建房合同書，認為該欠條所欠款性質(zhì)實際為建房合同書中的工程款，故王某某、李某、李靈芝提供的該份證據(jù)不足以證實李篤盛在2014年7月11日維修屋頂瓦片時與李作現(xiàn)之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。2013年3月18日建房合同書中，雙方就質(zhì)量和保修事項進行了約定，2014年7月11日李篤盛與李作現(xiàn)就維修屋頂瓦片事宜并未另行約定勞務(wù)工資或者維修工程款，應(yīng)視為是對建房合同書的繼續(xù)履行行為。故，2014年7月11日維修屋頂瓦片時，李篤盛與李作現(xiàn)之間構(gòu)成農(nóng)村建房承攬合同關(guān)系。王某某、李某、李靈芝堅持要求李作現(xiàn)承擔雇主賠償責任的請求，與案件事實不符；原審法院依法依照審理查明的事實確定李篤盛與被告李作現(xiàn)的法律關(guān)系，并依法將案由由提供勞務(wù)者受害責任糾紛變更為生命權(quán)糾紛。
（二）關(guān)于賠償責任的確定。依照建房合同書關(guān)于安全責任的約定，李篤盛作為承攬人在維修屋頂瓦片過程中，應(yīng)當提高安全意識，并對安全事故負責；根據(jù)《中華人民共和國建筑法》及《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》有關(guān)規(guī)定，李篤盛應(yīng)當辦理相應(yīng)施工資質(zhì)審批手續(xù)、在規(guī)定的經(jīng)營范圍內(nèi)從事建筑活動。李篤盛明知自己未取得相應(yīng)施工資質(zhì)，在冒雨維修屋頂瓦片過程中，未采取安全防范措施，未盡到安全注意義務(wù)，對自身從屋頂滑下摔傷致死事故的發(fā)生存在過錯，對因此造成的各項損失應(yīng)當承擔主要責任。李作現(xiàn)作為定作人應(yīng)當選任具有相應(yīng)資質(zhì)、能夠勝任相應(yīng)工作、具備較強勞動安全意識、安全保障措施合格的人完成建房及維修任務(wù)。李作現(xiàn)將建房及維修任務(wù)承包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的李篤盛進行施工，故對李篤盛的選任存在過失，對因此造成的各項損失應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任。結(jié)合本案事情發(fā)生的經(jīng)過，酌情確定被告李作現(xiàn)對因李篤盛死亡造成的各項損失承擔30%比例賠償責任。
（三）關(guān)于損失數(shù)額的確定。醫(yī)療費損失以醫(yī)療費票據(jù)為依據(jù)認定為6775.20元。喪葬費按在崗職工年平均工資標準計算6個月為19360.00元。死亡賠償金依照農(nóng)村居民年人均純收入標準計算20年為177340.00元。李靈芝居住在枝江市，為奔喪支付一定交通費用，并造成誤工損失；根據(jù)宜昌實際情況，酌情確定其交通費損失為200.00元，誤工損失依照每天70.00元標準計算6天為420.00元；王某某、李某、李靈芝過高的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，不予支持。王某某、李某、李靈芝因李篤盛死亡遭受精神損害，結(jié)合興山實際酌情確定精神損害撫慰金損失為10000.00元，王某某、李某、李靈芝過高的訴訟請求，不予支持。綜上，依法確定王某某、李某、李靈芝各項損失為醫(yī)療費6775.20元、喪葬費19360.00元、死亡賠償金177340.00元、交通費200.00元、誤工費420.00元、精神損害撫慰金10000.00元，合計人民幣214095.20元。綜上，李作現(xiàn)應(yīng)賠償王某某、李某、李靈芝各項損失64228.56元，李作現(xiàn)已支付的賠償款50000.00元應(yīng)予以扣減。經(jīng)調(diào)解，雙方當事人未能達成一致意見。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條之規(guī)定，判決：一、由李作現(xiàn)賠償王某某、李某、李靈芝各項損失64228.56元，被告李作現(xiàn)已支付50000.00元，下余14228.56元，限李作現(xiàn)于判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。二、駁回王某某、李某、李靈芝其他訴訟請求。案件受理費收取1250.00元，由王某某、李某、李靈芝共同負擔1150.00元，由被告李作現(xiàn)負擔100.00元。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案雙方爭議焦點是雙方之間的法律關(guān)系及責任劃分問題。承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報酬而在雙方當事人之間形成的法律關(guān)系。本案中，根據(jù)被上訴人李作現(xiàn)（甲方）與李篤盛（乙方）于2013年3月18日簽訂的《建房合同書》約定內(nèi)容，即預(yù)先約定報酬、沒有人身依附關(guān)系以及一方提供材料另一方提供技術(shù)、工具及施工人員等內(nèi)容足以認定雙方當事人之間形成承攬合同關(guān)系，則雙方應(yīng)當嚴格按照合同約定履行各自義務(wù)。根據(jù)該合同第四項第5點的約定：“房屋建成后一年內(nèi)，如若出現(xiàn)屋頂、天溝、墻體滲水等質(zhì)量問題時，乙方必須負責維修?！北驹赫J為，房屋建成后在雙方未就遺留工程款、房屋質(zhì)量和維修等事宜另行約定的情況下，質(zhì)保期內(nèi)李篤盛與被上訴人李作現(xiàn)之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當視為對《建房合同書》的繼續(xù)履行。從事故發(fā)生的時間上來看，雙方并未就維修重新約定報酬等具體事項，則考慮到農(nóng)村建房的實際情況，原審依法認定2014年7月11日李篤盛維修房屋的行為系雙方承攬關(guān)系的延續(xù)，并無不當。上訴人王某某、李某、李靈芝認為該維修行為系雙方成立新的雇傭關(guān)系的理由不能成立，本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條關(guān)于“定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任”的相關(guān)規(guī)定，原審考慮到被上訴人李作現(xiàn)在事故的發(fā)生及人員的指示和選任方面存在的一定過錯，認定其承擔次要責任，符合法律規(guī)定，并無不當。綜上，上訴人王某某、李某、李靈芝的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1250元，由上訴人王某某、李某、李靈芝負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　昊 審　判　員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨