王某某
李某
李靈芝
李作現(xiàn)

上訴人（原審原告）王某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）李某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）李靈芝，農(nóng)民。
三
上訴人的共同委托代理人茍敏，湖北鑫典律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）李作現(xiàn)。
上訴人王某某、李某、李靈芝為與被上訴人李作現(xiàn)生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省興山縣人民法院（2014）鄂興山民初字第00363號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方之間的法律關(guān)系及責(zé)任劃分問(wèn)題。承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報(bào)酬而在雙方當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系。本案中，根據(jù)被上訴人李作現(xiàn)（甲方）與李篤盛（乙方）于2013年3月18日簽訂的《建房合同書(shū)》約定內(nèi)容，即預(yù)先約定報(bào)酬、沒(méi)有人身依附關(guān)系以及一方提供材料另一方提供技術(shù)、工具及施工人員等內(nèi)容足以認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間形成承攬合同關(guān)系，則雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自義務(wù)。根據(jù)該合同第四項(xiàng)第5點(diǎn)的約定:“房屋建成后一年內(nèi)，如若出現(xiàn)屋頂、天溝、墻體滲水等質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，乙方必須負(fù)責(zé)維修?！北驹赫J(rèn)為，房屋建成后在雙方未就遺留工程款、房屋質(zhì)量和維修等事宜另行約定的情況下，質(zhì)保期內(nèi)李篤盛與被上訴人李作現(xiàn)之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)視為對(duì)《建房合同書(shū)》的繼續(xù)履行。從事故發(fā)生的時(shí)間上來(lái)看，雙方并未就維修重新約定報(bào)酬等具體事項(xiàng)，則考慮到農(nóng)村建房的實(shí)際情況，原審依法認(rèn)定2014年7月11日李篤盛維修房屋的行為系雙方承攬關(guān)系的延續(xù)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人王某某、李某、李靈芝認(rèn)為該維修行為系雙方成立新的雇傭關(guān)系的理由不能成立，本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?關(guān)于“定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定，原審考慮到被上訴人李作現(xiàn)在事故的發(fā)生及人員的指示和選任方面存在的一定過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定其承擔(dān)次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人王某某、李某、李靈芝的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1250元，由上訴人王某某、李某、李靈芝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方之間的法律關(guān)系及責(zé)任劃分問(wèn)題。承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報(bào)酬而在雙方當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系。本案中，根據(jù)被上訴人李作現(xiàn)（甲方）與李篤盛（乙方）于2013年3月18日簽訂的《建房合同書(shū)》約定內(nèi)容，即預(yù)先約定報(bào)酬、沒(méi)有人身依附關(guān)系以及一方提供材料另一方提供技術(shù)、工具及施工人員等內(nèi)容足以認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間形成承攬合同關(guān)系，則雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自義務(wù)。根據(jù)該合同第四項(xiàng)第5點(diǎn)的約定:“房屋建成后一年內(nèi)，如若出現(xiàn)屋頂、天溝、墻體滲水等質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，乙方必須負(fù)責(zé)維修?！北驹赫J(rèn)為，房屋建成后在雙方未就遺留工程款、房屋質(zhì)量和維修等事宜另行約定的情況下，質(zhì)保期內(nèi)李篤盛與被上訴人李作現(xiàn)之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)視為對(duì)《建房合同書(shū)》的繼續(xù)履行。從事故發(fā)生的時(shí)間上來(lái)看，雙方并未就維修重新約定報(bào)酬等具體事項(xiàng)，則考慮到農(nóng)村建房的實(shí)際情況，原審依法認(rèn)定2014年7月11日李篤盛維修房屋的行為系雙方承攬關(guān)系的延續(xù)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人王某某、李某、李靈芝認(rèn)為該維修行為系雙方成立新的雇傭關(guān)系的理由不能成立，本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?關(guān)于“定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定，原審考慮到被上訴人李作現(xiàn)在事故的發(fā)生及人員的指示和選任方面存在的一定過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定其承擔(dān)次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人王某某、李某、李靈芝的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1250元，由上訴人王某某、李某、李靈芝負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊昊
審判員：鄧宜華
審判員：王明兵

書(shū)記員：汪晨