原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省香河縣，系死者馮某妻子。原告：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省香河縣新繡區(qū)，系死者馮某女兒。原告：馮佳樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省香河縣，系死者馮某兒子。原告：馮全有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省萬全縣，系死者馮某父親。原告：金花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省萬全縣，系死者馮某母親。五原告委托代理人：朱海強、靳現(xiàn)，河北十力律師事務所律師。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，地址：深圳市福田區(qū)深南中路2號新聞大廈20層，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx.負責人：郭振雄，該公司總經(jīng)理。委托代理人：侯婕、張偉濤，該公司法律顧問。被告：北京中通吉物流有限公司，地址：北京市朝陽區(qū)定福莊路定福莊園藝場中通速遞轉(zhuǎn)運中心，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx.法定代表人：藍偉峰，該公司董事長。委托代理人：胡偉新，北京市中運律師事務所律師。被告：王瑞麟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市河西區(qū)。被告：華泰財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，地址：天津市河西區(qū)解放南路中段西側(cè)富裕大廈2-1501A室，統(tǒng)一社會信用代碼91120000724453451L.負責人：張強，該公司副總經(jīng)理。被告：凌發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省伊通滿族自治縣。被告：青縣東拓汽車運輸有限公司，地址：河北省滄州市青縣上伍鄉(xiāng)周官屯村，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx.法定代表人：王學培，該公司經(jīng)理。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司，地址：河北省滄州市新華區(qū)黃河東路西村商住樓804、805門市，統(tǒng)一社會信用代碼9113090230825893XB.負責人：張景峰，該公司經(jīng)理。

原告王某某、馮某某、馮佳樂、馮全有、金花（下稱五原告）與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（下稱太平洋保險深圳分公司）、北京中通吉物流有限公司（下稱中通物流）、王瑞麟、華泰財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（下稱華泰財險天津分公司）、凌發(fā)、青縣東拓汽車運輸有限公司（下稱東拓汽運）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司（以下簡稱中國人壽滄縣支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。五原告委托代理人朱海強、靳現(xiàn)，被告太平洋保險深圳分公司委托代理人張偉濤、被告中通物流委托代理人胡偉新到庭參加訴訟，被告華泰財險天津分公司、東拓汽運、中國人壽滄縣支公司、王瑞麟、凌發(fā)經(jīng)本院傳喚未到庭，缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。五原告向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告共同賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等各項損失共計96萬元；2、本案的訴訟費用由被告共同承擔。事實和理由：2016年10月18日18時34分，機動車駕駛?cè)笋T某駕駛號牌號碼為京Ａ×××××/京Ａ×××××沃爾沃牌重型半掛貨車，沿大廣高速公路北京方向行駛至1728KM+490M處，因車輛安全設(shè)施不全、機件不符合技術(shù)標準、具有安全隱患，導致左前輪爆胎，方向失控與同向左側(cè)正常行駛的機動車駕駛?cè)送跞瘅腭{駛號牌號碼為津Ｇ×××××吉姆尼牌小型越野客車、中央隔離護欄碰撞，車輛沖入對向行駛車道，又與正常駕駛的機動車駕駛?cè)肆璋l(fā)駕駛號碼為冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××歐曼牌重型普通半掛貨車碰撞，京Ａ×××××、京Ａ×××××分離，京Ａ×××××旋轉(zhuǎn)、馮某甩出車外，京Ａ×××××左前輪輪轂又與馮某左腿碰撞碾壓，搶救無效死亡，造成駕駛?cè)笋T某一人死亡，駕駛?cè)送跞瘅搿⒘璋l(fā)、乘車人張文、朱金龍四人受傷、三車不同程度損壞、貨物不同程度損失、一定路產(chǎn)損失的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊現(xiàn)場勘察，依法于2016年12月24日作出冀公（高）交（邯館）認字【2016】第00035號道路交通事故認定書，認定機動車駕駛?cè)笋T某承擔此次交通事故的全部責任，機動車駕駛?cè)送跞瘅搿⒘璋l(fā)、乘車人張文、朱金龍無責任。事故車輛京Ａ×××××/京Ａ×××××重型半掛貨車的車輛所有人是被告北京中通吉物流有限公司，且在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司處投保有車上司機責任險和不計免賠，被告保險公司應當承擔相應的賠償責任。原告因此事故產(chǎn)生了死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等各項損失，但被告拒絕支付各種費用。為維護原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》等的相關(guān)規(guī)定，特向貴院依法提起訴訟，望依法裁判。庭審中，五原告對訴狀作如下補充和變更：1.請求賠償總數(shù)額變更為113.2萬元，僅主張死亡賠償金一項；2.本案案由為機動車交通事故責任糾紛，在此事故中死者馮某承擔全部責任，故對事故的對方王瑞麟、華泰財險天津分公司及凌發(fā)、東拓汽運、中國人壽滄縣支公司這幾方無責任，故五原告僅在這幾方車輛所在的保險公司交強險無責賠付10%的限額內(nèi)承擔賠償責任；3.對造成馮某死亡的交通事故的一方車主為中通物流所在的太平洋保險深圳分公司，屬于機動車的雙方，因被告中通物流系涉案車輛的所有人，在此事故中沒有過錯責任，對交通事故的車輛所有人因沒有責任故其不承擔責任。五原告僅要求事故車輛的保險公司在交強險和商業(yè)三者險的限額內(nèi)承擔全部賠償責任。對于馮某與中通物流交通事故以外的工傷法律關(guān)系雙方已經(jīng)達成賠償調(diào)解協(xié)議，五原告認可。關(guān)于工傷賠償，五原告不再向中通物流主張任何權(quán)利。太平洋保險深圳分公司辯稱，一、原告起訴我公司交強險和商業(yè)三者險我公司認為于法無據(jù)。因為死者馮某系事故車輛的合法駕駛?cè)?，不能是第三者，鑒于責任保險的特殊性，決定了責任保險理賠對象不包括被保險人自身和駕駛?cè)藛T，無論如何都不能成為第三者；二、交警大隊的認定書已經(jīng)查明本次事故的根本原因是因事故車輛設(shè)施不全，機件不符合標準造成車輛爆胎方向失控造成，因此根據(jù)侵權(quán)責任法41.43條規(guī)定，原告方在本次事故產(chǎn)生的損失不屬于保險公司承保和賠償?shù)姆秶?，應向車輛生產(chǎn)商或銷售商主張權(quán)利，退一步講，受害人開病車上路行駛本身是法律所禁止的行為，根據(jù)保險法52條規(guī)定，在保險責任期間保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同約定及時通知保險人，被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故保險人不承擔賠償保險金的責任。根據(jù)太平洋機動車商業(yè)保險條款41條第二項約定我公司都不負賠償責任，車輛設(shè)施不全，機件不符合技術(shù)標準、具有安全隱患，屬于保險標的的危險程度顯著增加的情形。而被保險人未履行前述通知義務，因此我公司不應予以賠償。法院應駁回原告對我公司的訴請。再退一步講即便車輛設(shè)施不全、機件不符合技術(shù)標準、具有安全隱患是造成本次事故的部分原因，也應對其造成本次事故的參與度進行劃分，以確定責任承擔比例問題。中通物流辯稱，一、馮某系我公司原告，因工作原因發(fā)生交通事故死亡，應按工傷處理，馮某家屬以機動車交通事故責任糾紛起訴我公司和我公司車輛投保保險公司沒有法律依據(jù)。馮某于2015年12月1日入職，勞動合同期限至2017年11月30日。2016年10月18日，馮某駕駛公司車輛京Ａ×××××/京Ａ×××××在大廣高速發(fā)生交通事故，不幸身亡。馮某是典型的工亡，根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款之規(guī)定，此案不宜以機動車交通事故責任糾紛案由處理。二、我公司已按工亡的相關(guān)法律規(guī)定履行賠償義務，王某某等起訴我公司的行為違反誠實信用原則，也違反了雙方之間的約定，我公司保留反訴要求支付20萬元違約金的權(quán)利。2017年3月11日，我公司與王某某等簽署《工傷死亡賠償協(xié)議書》，約定三項賠償內(nèi)容：1.按照社保部門核準的工亡賠償金額支付給原告；2.我公司為馮某投保意外險，保額為30萬元，該費用歸原告所有；3.我公司另行支付費用10萬元。協(xié)議還約定了違約條款，任何一方違約需支付違約金20萬元。協(xié)議簽訂后，我公司向原告支付賠償款10萬；朝陽社保局向原告一次性工亡補助金623900元，喪葬費42516元，并按月向馮佳樂支付撫恤金；保險公司向原告支付30萬元賠償金。我公司已按約定履行完畢。原告現(xiàn)以侵權(quán)糾紛起訴我公司嚴重違反合同約定。請求法院依法駁回原告的各項訴訟請求。東拓汽運辯稱，一、河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊交通事故認定書認定馮某承擔此次事故的全部責任。王瑞麟、凌發(fā)、朱金龍無責任。事故發(fā)生在2016年10月18日18時34分。地點：沿大廣高速北京方向行駛至1728KM+490M處，其地點應該在大名縣司法管轄區(qū)。而在廣平縣人民法院受理我方東拓汽運對此案提出異議，應在大名縣人民法院受理。二、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車已在中國人壽滄縣支公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬，對原告的損失應在交強險內(nèi)先行賠付，對超出交強險的部分再由商業(yè)三者險承擔。根據(jù)事故認定書，馮某承擔事故的全部責任，對本次事故所造成的損失費用均由馮某所在單位及所在保險公司賠償，本次事故中給我公司帶來了嚴重經(jīng)濟損失，為維護合法權(quán)益，請求法院駁回原告的訴訟請求。王瑞麟、華泰財險天津分公司、凌發(fā)、中國人壽滄縣支公司未到庭，亦未提交書面答辯意見。五原告向本院提交了以下證據(jù)：1.各原告身份證及戶口頁復印件、馮某和王某某結(jié)婚證復印件及新繡居委會、郭磊莊派出所出具的證明各一份（均為復印件）；2.華泰保險公司保險單、太平洋保險公司保險單兩份、京Ａ×××××行駛證、京Ａ×××××行駛證復印件及中通吉物流公司、華泰保險公司、東拓公司、人壽保險公司工商信息；3.交通事故認定書；4.馮某的死亡證明、殯葬證、尸檢報告及物證檢驗報告（均為復印件）；5.交通事故造成馮某死亡家屬處理喪葬事宜住宿費、交通費、尸檢費、抬尸費等各項損失（均為復印件）；6.原告與中通吉物流公司工傷死亡賠償協(xié)議書及馮某在北京長期居住的暫住證（均為復印件）。中通物流向本院提交了以下證據(jù)：1.勞動合同書（復印件）；2.工傷死亡賠償協(xié)議書（復印件）；3.客戶回單；4.朝陽社保局支付憑證（復印件）；5.保險公司支付憑證（復印件）。太平洋保險深圳分公司、王瑞麟、華泰財險天津分公司、凌發(fā)、東拓汽運、中國人壽滄縣支公司未向本院提交證據(jù)。經(jīng)過庭審，舉證與質(zhì)證，本院對本案事實做如下確認：2016年10月18日18時34分，機動車駕駛?cè)笋T某駕駛號牌號碼為京Ａ×××××/京Ａ×××××沃爾沃牌重型半掛貨車，沿大廣高速公路北京方向行駛至1728KM+490M處，左前輪爆胎方向失控與同向左側(cè)正常行駛的機動車駕駛?cè)送跞瘅腭{駛號牌號碼為津Ｇ×××××吉姆尼牌小型越野客車、中央隔離護欄碰撞，車輛沖入對向行駛車道，又與正常駕駛的機動車駕駛?cè)肆璋l(fā)駕駛號碼為冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××歐曼牌重型普通半掛貨車碰撞，京Ａ×××××、京Ａ×××××分離，京Ａ×××××旋轉(zhuǎn)、馮某甩出車外，京Ａ×××××左前輪輪轂又與馮某左腿碰撞碾壓，搶救無效死亡、造成駕駛?cè)笋T某一人死亡，駕駛?cè)送跞瘅?、凌發(fā)、乘車人張文、朱金龍四人受傷、三車不同程度損壞、貨物不同程度損失、一定路產(chǎn)損失的道路交通事故。2016年12月24日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊出具冀公（高）交（邯館）認字[2016]第00035號道路交通事故認定書，認定馮某駕駛安全設(shè)施不符合機動車運行安全技術(shù)標準，具有安全隱患的車輛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛行車時未確保安全，承擔此次交通事故的全部責任。馮某的第一順序繼承人包括，其妻子王某某，其子女馮某某、馮佳樂，其父母馮全有、金花五人。馮某生前系被告中通物流公司員工，事故發(fā)生時，馮某正在受中通物流指派履行職務。事故發(fā)生后，中通物流與馮某的近親屬（本案五原告）簽訂工傷死亡賠償協(xié)議，約定：喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金、意外傷害保險金，還約定公司基于人道主義，自愿向五原告支付10萬元。賠償協(xié)議已實際履行完畢。京Ａ×××××/京Ａ×××××沃爾沃牌重型半掛貨車為被告中通物流所有，該車在被告太平洋保險深圳分公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險，交強險保險期限自2016年9月23日0點起至2017年9月23日0點，商業(yè)第三者責任保險保險期限自2016年9月24日0點起至2017年9月24日0點，保險金額為100萬元，不計免賠。津Ｇ×××××吉姆尼牌小型越野客車為被告王瑞麟所有，該車在華泰財險天津分公司投保有交強險，保險期限自2016年9月30日0點至2017年9月29日24點。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××歐曼牌重型普通半掛貨車為被告東拓汽運所有，該車在被告中國人壽滄縣支公司投保有交強險和金額為100萬元的商業(yè)第三者責任保險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)益受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應根據(jù)事故責任的大小，在商業(yè)險范圍內(nèi)按照各自過錯的比例分擔責任。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊出具冀公（高）交（邯館）認字[2016]第00035號道路交通事故認定書認定死者馮某承擔全部責任，王瑞麟、凌發(fā)無責任，各方均未提出異議，本院予以確認。故王瑞麟所駕駛的津Ｇ×××××吉姆尼牌小型越野客車所投保交強險的華泰財險天津分公司在交強險無責任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告11000元，凌發(fā)所駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××歐曼牌重型普通半掛貨車所投保交強險的中國人壽滄縣支公司在交強險無責任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告11000元。關(guān)于死者馮某發(fā)生交通事故時是否為其所駕駛的京Ａ×××××/京Ａ×××××沃爾沃牌重型半掛貨車所投保交強險和商業(yè)第三者責任險的“第三者”問題，本院認為，首先，根據(jù)《中華人民共和國保險法》（2009）第六十五條第四款“責任保險是指以被保險人對第三者的賠償責任為保險標的的保險”的規(guī)定，在責任保險中，被保險人是責任主體，第三者是權(quán)利主體，二者相互對立，同一主體在同一責任保險中不能既是被保險人又是第三者?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》（2012）第四十二條第二款規(guī)定：“被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕??！稒C動車第三者責任保險條款》第六條約定，“保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償?！币罁?jù)上述規(guī)定，投保人允許的合法駕駛?cè)藷o論是否應對第三者負賠償責任，其致害方的角色不變，都應與被保險人一并處于第三者的對立面。本案中，結(jié)合本院審理查明的事實，事故發(fā)生時，馮某正在受中通物流指派履行職務，系投保人中通物流允許的合法駕駛?cè)耍涞匚幌喈斢诒槐ｋU人，原則上不是第三者。其次，馮某作為負事故全部責任的駕駛?cè)耍荒芗仁乔謾?quán)人又是受害人，不得主張“自己賠償自己”。根據(jù)侵權(quán)法基本原理，任何危險作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人。駕駛?cè)俗鳛檐囕v的操作者，因過錯發(fā)生交通事故產(chǎn)生損害，其駕駛行為本身是損害產(chǎn)生的直接原因，這種因果關(guān)系不因駕駛?cè)宋锢砦恢玫淖兓兓?，即不論駕駛?cè)擞谑鹿拾l(fā)生時處在車上還是車下，都無法改變其自身的駕駛行為是事故發(fā)生原因的事實。如果機動車駕駛?cè)艘虮救说倪^錯行為造成自身損害，他不能成為自身過錯行為的受害者并以此要求賠償。本案中，馮某作為負事故全部責任的駕駛?cè)?，對自身及其他事故當事方損害結(jié)果的發(fā)生負有重大過錯，其不能成為自身過錯行為的受害者。五原告主張因車輛安全設(shè)施不全、機件不符合技術(shù)標準、具有安全隱患的理由亦不能成為交通事故發(fā)生時馮某為“第三者”的依據(jù)。綜上，馮某于事故發(fā)生過程中被甩出車外又與本車發(fā)生二次事故，但由于馮某系中通物流的司機，是重型半掛貨車的駕駛?cè)耍撌鹿嗜控熑?，故本院認為不應將馮某視為本車的第三者，太平洋保險深圳分公司不應就本次交通事故導致馮某死亡的后果對五原告承擔賠償責任。東拓汽運在答辯期內(nèi)提交的答辯中附帶提出管轄的異議，但未提交正式的管轄權(quán)異議申請，且結(jié)合答辯狀其他內(nèi)容，東拓汽運就本案實體提出具體的答辯意見，應當認為東拓汽運未提出管轄異議，本院對本案有管轄權(quán)。被告華泰財險天津分公司、東拓汽運、中國人壽滄縣支公司、王瑞麟、凌發(fā)經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟，是對自己庭審質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利的放棄。為維護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華泰財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強險無責任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王某某、馮某某、馮佳樂、馮全有、金花死亡賠償金11000元；二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司在交強險無責任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王某某、馮某某、馮佳樂、馮全有、金花死亡賠償金11000元；三、駁回原告王某某、馮某某、馮佳樂、馮全有、金花的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13400元，收取7494元，由原告王某某、馮某某、馮佳樂、馮全有、金花負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。