原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張志芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶某區(qū)。
　　被告：上海寶某集團(tuán)寶某市政房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：陳東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚江，上海寶江律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：欒國(guó)慶，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任辛耘，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　被告：王從雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶某區(qū)。
　　第三人：上海寶房友宜物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶某區(qū)盤(pán)古路XXX號(hào)。
　　法定代表人顧愛(ài)林。
　　委托訴訟代理人：李敬偉。
　　原告王某與被告上海寶某集團(tuán)寶某市政房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、王某某、王從雄確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托訴訟代理人張志芳，被告上海寶某集團(tuán)寶某市政房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托訴訟代理人姚江，被告王某某的委托訴訟代理人欒國(guó)慶、任辛耘，被告王從雄，第三人上海寶房友宜物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人李敬偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向法院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判令確認(rèn)王功佐與上海寶某集團(tuán)寶某市政房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶某公司)簽訂的上海市公有住房出售合同無(wú)效，恢復(fù)房產(chǎn)性質(zhì)為公有。事實(shí)與理由：原告的爺爺王功佐原系友誼支路XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)公房)的承租人，房屋性質(zhì)為公房。近期得知在同住人王某不知情的情況下，王功佐于1999年擅自買(mǎi)下友誼支路XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)，將自己登記為房屋產(chǎn)權(quán)人并贈(zèng)與王某某。王功佐于2018年6月12日死亡。原告認(rèn)為自己雖不是系爭(zhēng)公房的受配人，但是系爭(zhēng)公房的同住人，王功佐明知單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)公房不符合相關(guān)政策規(guī)定時(shí)必須設(shè)法與當(dāng)時(shí)還未成年的唯一同住人原告組成職工家庭方可購(gòu)買(mǎi)。王功佐提供的與上海寶房友宜物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)友宜物業(yè))簽訂的《職工家庭購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)》，名字為他人冒簽。且王功佐和王某均有權(quán)購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)公房，在購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)公房的文件中，關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬約定非原告的真實(shí)意思表示，被告寶某公司的行為損害了原告的合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告寶某公司辯稱(chēng)，駁回原告訴請(qǐng)。王功佐購(gòu)房時(shí)，王某是未成年人，王某沒(méi)有資格購(gòu)房。按照上海1994年出臺(tái)的公有住房出售辦法，購(gòu)房對(duì)象是公有住房的承租人，或者成年同住人，當(dāng)時(shí)原告是未成年人。
　　被告王某某辯稱(chēng)，同意寶某公司觀點(diǎn)。王某不是同住人，王某從未在系爭(zhēng)房屋中居住過(guò)。
　　被告王從雄辯稱(chēng)，同意王某的觀點(diǎn)。
　　第三人友宜公司辯稱(chēng)，本案中被告寶某公司將房屋賣(mài)給王功佐后，友宜公司也僅是將檔案保存。如果需要配合完成恢復(fù)原狀，友宜公司聽(tīng)從法院的判決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1999年12月份，王功佐與友宜公司簽署《職工家庭購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)購(gòu)買(mǎi)人簽名落款為王功佐、王某兩人。該協(xié)議書(shū)載明：房屋承租人姓名王功佐，經(jīng)與本戶(hù)同住成年人協(xié)商一致，同意購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)公房，上述房屋的房地產(chǎn)權(quán)利確定為王功佐所有。2000年1月3日，王功佐與寶某公司簽署《上海市公有住房出售合同》，雙方約定根據(jù)滬府[1994]19號(hào)文《關(guān)于出售共有住房的暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，王功佐自愿購(gòu)買(mǎi)寶某公司出售的系爭(zhēng)公房，全部售價(jià)人民幣13,723元。2000年2月13日，王功佐取得系爭(zhēng)公房的產(chǎn)權(quán)證書(shū)。2012年6月14日，系爭(zhēng)公房的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移到王某某名下。2018年6月12日，王功佐死亡。
　　另查明，王某是王功佐的孫子。1997年5月28日，王某的戶(hù)口遷至系爭(zhēng)公房，2000年10月23日，王某的戶(hù)口從系爭(zhēng)公房遷出。王功佐購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)公房時(shí)，王某的戶(hù)口在系爭(zhēng)公房?jī)?nèi)，但王某并未實(shí)際居住系爭(zhēng)公房。王某出生于1983年10月12日，王功佐購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)公房時(shí)，王某為未成年人。
　　關(guān)于《職工家庭購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)》上王某的簽名的真實(shí)性，王某認(rèn)為非本人所簽。
　　以上事實(shí)，有《職工家庭購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)》、《上海市公有住房出售合同》、戶(hù)口簿及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證，有關(guān)證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證，可以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為二。一是王某是否具備購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)公房的資格，王功佐購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)公房是否需要取得王某的同意。二是系爭(zhēng)公房是否必須由王功佐、王某兩個(gè)人一起作為購(gòu)買(mǎi)人才可以購(gòu)買(mǎi)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)上海市關(guān)于出售共有住房的有關(guān)規(guī)定，有權(quán)購(gòu)買(mǎi)公有住房的人員為公房的承租人及成年同住人，王某在系爭(zhēng)公房出售時(shí)為未成年人，不具備購(gòu)房資格，被告寶某公司與王功佐簽署《上海市公有住房出售合同》不需要王某的同意。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，王某認(rèn)為必須由王功佐、王某兩個(gè)人一起作為購(gòu)買(mǎi)人才可以購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)公房，但其所提供的依據(jù)并不能證明這一說(shuō)法。寶某公司則認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，王某的戶(hù)口在系爭(zhēng)公房?jī)?nèi)，使得王功佐可以按照成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)公房，如果只有王功佐一人的戶(hù)口在系爭(zhēng)公房?jī)?nèi)，王功佐也是可以購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)公房的，只是不能按照成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)。因此，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，王某的說(shuō)法沒(méi)有依據(jù)，本院難以支持。綜上所述，王某要求確認(rèn)王功佐與上海寶某集團(tuán)寶某市政房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間所簽署的《上海市公有住房出售合同》無(wú)效的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院難以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定判決如下：
　　駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣71.54元，由原告王某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：韓??亮

書(shū)記員：葉文瑋