王某
柯美振
鄂州博某法醫(yī)司法鑒定所
沈全洲（湖北鄂州樊口法律服務所）
宋細國
宋曉春
鄂州市中心醫(yī)院
劉陽（湖北思普潤律師事務所）
石衛(wèi)星

上訴人（原審原告）:王某。
委托訴訟代理人:柯美振，系王某丈夫之父（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）:鄂州博某法醫(yī)司法鑒定所，住所地鄂州市鳳凰路17-5號。
法定代表人:汪厚根，該所主任。
委托訴訟代理人:沈全洲，鄂州市樊口法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）:宋細國。
委托訴訟代理人:宋曉春，系宋細國之子（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）:鄂州市中心醫(yī)院，住所地鄂州市文星路9號。
法定代表人:陶澤璋，該院院長。
委托訴訟代理人:劉陽，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）:石衛(wèi)星。
委托訴訟代理人:劉陽，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
上訴人王某因與被上訴人鄂州博某法醫(yī)司法鑒定所（以下簡稱博某司法鑒定所）、宋細國、鄂州市中心醫(yī)院（以下簡稱市中心醫(yī)院）、石衛(wèi)星名譽權糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初558號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人王某委托訴訟代理人柯美振，被上訴人博某司法鑒定所委托訴訟代理人沈全洲，被上訴人宋細國委托訴訟代理人宋曉春，被上訴人市中心醫(yī)院、石衛(wèi)星的委托訴訟代理人劉陽到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
王某上訴請求:撤銷一審判決，支持王某的訴訟請求。
事實與理由:1.一審法院認定王某提交的證據(jù)一不是證據(jù)，及證據(jù)二與本案無關是錯誤的。
證據(jù)一是法律規(guī)范匯總，證據(jù)二是評定殘疾標準。
2.一審法院確認博某鑒定所提交的證據(jù)是錯誤的。
該所提交的證據(jù)沒有一條能證明其作出的輕傷結論是正確的。
3.一審法院認為王某起訴博某鑒定所和市中心醫(yī)院鑒定所侵害人格權缺乏事實依據(jù)是錯誤的。
4.一審法院認為宋細國、石衛(wèi)星的相關行為系職務行為，不應承擔民事責任是錯誤的。
5.一審法院適用民法通則第一百二十條錯誤，引用此條全盤否定了判決。
6.一審法院引用民事訴訟法第一百四十二條錯誤，本案復雜，爭議較大，不能用簡易程序?qū)徖怼?br/>7.一審法院審理程序違法。
本案缺乏辯論環(huán)節(jié)和調(diào)解環(huán)節(jié)。
法庭辯論終結前，王某要求變更訴訟請求，一審法官不準許。
沒有組成合議庭，一審法官一個說了算。
綜上所述，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。
博某鑒定所答辯稱:博某鑒定所與王某沒有任何關聯(lián)性。
侵權事實不存在。
博某鑒定所只對公安機關委托作出鑒定意見。
請求維持原判。
宋細國答辯稱:王某的上訴沒有事實和法律依據(jù)，請求維持原判。
市中心醫(yī)院、石衛(wèi)星答辯稱:沒有侵害名譽權，請求駁回上訴，維持原判。
王某向一審法院提起訴訟請求:四原審被告停止侵權行為，向王某賠禮道歉，在楚天都市報上向社會公開承認錯誤、消除不良影響；賠償王某精神撫慰金5萬元。
一審法院認定事實:2011年1月28日，王某與其丈夫柯海波及公公柯美振在經(jīng)營本市旺龍副食店時，因攤位糾紛與毗鄰經(jīng)營映泉副食店的易忠樹發(fā)生爭斗。
在爭斗過程中，王某將易忠樹左手食指咬傷。
易忠樹的傷情經(jīng)博某司法鑒定所鑒定為輕傷（偏輕）。
該案經(jīng)鄂州市公安局鄂城區(qū)分局偵查終結后，以王某涉嫌故意傷害罪于2011年4月27日移送鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院起訴。
同年5月26日，鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院將該案退回公安機關補充偵查，同年6月26日公安機關再次將該案移送鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院審查起訴。
同年7月19日，鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院以本案王某涉嫌故意傷害罪提起公訴，該案目前中止訴訟。
王某于2011年4月14日在鄂州市公安局鄂城區(qū)分局辦理了取保候?qū)彙?br/>本院認為，該兩證據(jù)不能證明博某司法鑒定所侵害王某的名譽權。
一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，王某依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條 ?、第一百零二條 ?、第一百二十條 ?、第一百二十一條 ?規(guī)定提起訴訟，本案應為名譽權糾紛。
《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》（試行）第140條 ?規(guī)定，以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。
本案中，王某提交的證據(jù)不足以證明四被上訴人宣揚其隱私、捏造事實公然丑化其人格、侮辱誹謗損害其名譽。
博某司法鑒定所作出易忠樹輕傷的鑒定意見，及市中心醫(yī)院鑒定所作出易忠樹肢體殘疾的檢查結論，針對的對象是易忠樹，而非王某，不構成對王某名譽權的侵害。
宋細國、石衛(wèi)星履行的是職務行為，也不構成對王某的侵害。
綜上所述，王某的上訴請求不成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由王某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，該兩證據(jù)不能證明博某司法鑒定所侵害王某的名譽權。
一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，王某依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條 ?、第一百零二條 ?、第一百二十條 ?、第一百二十一條 ?規(guī)定提起訴訟，本案應為名譽權糾紛。
《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》（試行）第140條 ?規(guī)定，以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。
本案中，王某提交的證據(jù)不足以證明四被上訴人宣揚其隱私、捏造事實公然丑化其人格、侮辱誹謗損害其名譽。
博某司法鑒定所作出易忠樹輕傷的鑒定意見，及市中心醫(yī)院鑒定所作出易忠樹肢體殘疾的檢查結論，針對的對象是易忠樹，而非王某，不構成對王某名譽權的侵害。
宋細國、石衛(wèi)星履行的是職務行為，也不構成對王某的侵害。
綜上所述，王某的上訴請求不成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由王某負擔。

審判長：周漢生

書記員：郭玥彤