王某某
焦某
楊?。ê贝藕蓭熓聞?wù)所）
焦艷
焦琳
黃石市愛(ài)康醫(yī)院
江旭紅（湖北易圣律師事務(wù)所）
袁三慧（湖北易圣律師事務(wù)所）

上訴人（一審原告）王某某。
上訴人（一審原告）焦某（系王某某之子）。
委托代理人楊俊，湖北磁湖律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審原告）焦艷（系王某某之長(zhǎng)女）。
上訴人（一審原告）焦琳（系王某某之次女）。
被上訴人（一審被告）黃石市愛(ài)康醫(yī)院，所在地黃石市西塞山區(qū)頤陽(yáng)路562號(hào)。
法定代表人王東，該院院長(zhǎng)。
委托代理人江旭紅、袁三慧，均系湖北易圣律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某、焦某、焦艷、焦琳因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00451號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員汪飛林擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員程莉娜、聶瀟組成合議庭，于2015年3月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。王某某，焦某及其委托代理人楊俊，黃石市愛(ài)康醫(yī)院的委托代理人袁三慧均到庭參加訴訟，焦艷、焦琳經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:2013年5月15日，焦隆森因腹瀉、消瘦到黃石市愛(ài)康醫(yī)院就診，該院以消瘦原因待查收入院治療。經(jīng)檢查，焦隆森被診斷為結(jié)腸回××部增生性息肉和膽囊結(jié)石、膽囊炎。同年5月27日，黃石市愛(ài)康醫(yī)院對(duì)焦隆森行腹腔回××部腫瘤根治術(shù)。取出組織第一次送檢無(wú)癌變，第二次送檢為回××腸部惡性淋巴瘤累及腸壁全層伴腸壁漿膜面多個(gè)腫瘤結(jié)節(jié)形成。焦隆森住院25天，于同年6月9日出院。出院診斷為:回××腸部惡性淋巴瘤累及腸壁全層伴腸壁漿膜面多個(gè)腫瘤結(jié)節(jié)形成，慢性闌尾炎；出院醫(yī)囑注意休息與飲食，建議行化療治療。同年9月4日，焦隆森因回××部腫瘤術(shù)后便血原因待查再次到黃石市愛(ài)康醫(yī)院住院治療，該院對(duì)焦隆森進(jìn)行檢查，于同年9月12日行腹腔鏡探查術(shù)＋回腸外置術(shù)。手術(shù)探查可及一約20×25cm腫物，因腹腔鏡下無(wú)法手術(shù)切除，中轉(zhuǎn)開(kāi)放，腫塊巨大，侵及重要器官，無(wú)法手術(shù)切除，行回腸外置術(shù)。術(shù)后，焦隆森于同年9月22日轉(zhuǎn)入腫瘤科。轉(zhuǎn)科診斷為:腹腔惡性淋巴瘤術(shù)后，空腸外置術(shù)后，重度貧血，低蛋白血癥；后經(jīng)檢查為:回××部非霍奇金淋巴瘤（彌漫性大B細(xì)胞性）。同年9月28日13時(shí)，焦隆森腹脹腹痛，伴惡心嘔吐，嘔吐后腹脹緩解。黃石市愛(ài)康醫(yī)院考慮其腹腔腫瘤壓迫腸道引起不全腸梗阻，囑禁食水，建議胃腸減壓，靜脈營(yíng)養(yǎng)支持治療，患方要求暫不做胃腸減壓，同意其他治療。同年10月10日，北京301醫(yī)院遠(yuǎn)程會(huì)診意見(jiàn)為:焦隆森淋巴瘤晚期；綜合各指標(biāo)，預(yù)后差，化療有一定風(fēng)險(xiǎn)，可以先予以減瘤方案治療，如R-COP或COP治療。患方放棄進(jìn)一步治療，要求營(yíng)養(yǎng)支持及保守治療。同年10月12日13時(shí)45分，焦隆森呼吸、心跳停止，宣告臨床死亡。死亡原因?yàn)?惡性淋巴瘤晚期，呼吸循環(huán)衰竭。死亡診斷為:回××部非霍奇金淋巴瘤（彌漫性大B細(xì)胞性）術(shù)后復(fù)發(fā)Iva期；重度貧血；低蛋白血癥；腸梗阻。焦隆森此次住院38天。2014年4月17日，黃石市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)焦隆森醫(yī)療事件進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，鑒定意見(jiàn)為:本病例構(gòu)成一級(jí)甲等醫(yī)療事故；院方承擔(dān)次要責(zé)任。患方家屬支付鑒定費(fèi)2，000元。訴訟過(guò)程中，黃石求實(shí)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為:黃石市愛(ài)康醫(yī)院為焦隆森診療過(guò)程中存在××情評(píng)估不足、手術(shù)適應(yīng)癥把握不嚴(yán)的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)；上述過(guò)錯(cuò)與焦隆森的死亡之間存在一定的因果關(guān)系；院方承擔(dān)次要責(zé)任，參與度系數(shù)值為20-40%?；挤郊覍?、院方各支付鑒定費(fèi)3，000元。焦隆森生于1938年10月9日，系王某某之夫，育有子女焦某、焦艷、焦琳。焦隆森住院期間醫(yī)療費(fèi)為:2013年5月15日為40，871.28元，自行支付11，432.1元，統(tǒng)籌金額29，439.17元；2013年10月12日為37，205.04元，自行支付8，958.9元，統(tǒng)籌金額28，246.11元。
一審判決認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；颊咴谠\療過(guò)程中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，焦隆森到黃石市愛(ài)康醫(yī)院住院治療，雙方形成醫(yī)患關(guān)系。雙方在醫(yī)療過(guò)程中發(fā)生糾紛，患方有權(quán)主張?jiān)悍匠袚?dān)賠償責(zé)任。黃石求實(shí)司法鑒定中心司法作出的司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定單位主體資質(zhì)合法，鑒定程序正當(dāng)、鑒定依據(jù)充分，雙方均無(wú)異議，應(yīng)予采信。根據(jù)該鑒定意見(jiàn)書，院方在焦隆森診療過(guò)程中存在××情評(píng)估不足、手術(shù)適應(yīng)癥把握不嚴(yán)的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)；上述過(guò)錯(cuò)與焦隆森的死亡之間存在一定的因果關(guān)系；院方應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，參與度系數(shù)值為20-40%。結(jié)合本案實(shí)際情況，確認(rèn)院方責(zé)任比例為40%。因兩次醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定均未認(rèn)定焦隆森在黃石市愛(ài)康醫(yī)院第一次住院治療期間醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，故患方認(rèn)為院方在本次住院期間有漏診、誤診的可能，要求院方承擔(dān)全部責(zé)任證據(jù)不充分，不予支持。焦隆森死亡造成的損失為:1、2013年9月至10月的住院醫(yī)療費(fèi)37，205.04元，實(shí)際支付8，958.9元，其余部分統(tǒng)籌醫(yī)療已經(jīng)報(bào)銷，報(bào)銷部分不是實(shí)際損失，故認(rèn)定為8，958.9元；2、焦隆森已到退休年齡，住院期間不存在工資損失，誤工費(fèi)不予支持；3、住院治療38天，按照2014年居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為26，008元／年÷365天×38天=2，708元；4、交通費(fèi)是酌定為500元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×38天=1，900元；6、××患者的病情，酌定為2，800元；7、喪葬費(fèi)19，360元；8、王美容已到退休年齡，有退休工資；子女均已成年，未提供喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持；9、死亡賠償金為22，906元／年×5年=114，530元；10、親屬處理醫(yī)療事故花費(fèi)的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，未提供相關(guān)證據(jù)，酌定為5，000元；11、精神損害撫慰金酌定為40，000元；12、鑒定費(fèi)5，000元；13、住宿費(fèi)沒(méi)有發(fā)票不予認(rèn)定。以上合計(jì)200，756.9元。王某某、焦某、焦艷、焦琳要求黃石市愛(ài)康醫(yī)院賠償上述各項(xiàng)損失的請(qǐng)求，其合理部分應(yīng)予支持。黃石市愛(ài)康醫(yī)院按40%的比例賠償各項(xiàng)損失200，756.9元×40%=80，302.76元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?、第五十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決:一、黃石市愛(ài)康醫(yī)院于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償王某某、焦某、焦艷、焦琳損失80，302.76元；二、駁回王某某、焦某、焦艷、焦琳其他訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:公民的出生時(shí)間應(yīng)以公安機(jī)關(guān)辦理的居民身份登記為依據(jù)，焦隆森族譜記載的出生時(shí)間與其居民身份證記載不符，不能證明焦隆森的真實(shí)年齡，故對(duì)證據(jù)1不予采信；“黃石市民族經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司”出具焦隆森生前工資收入的證明是孤證，缺乏其他證據(jù)印證，故不予采信；當(dāng)事人對(duì)證據(jù)3真實(shí)性并無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。
當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
二審經(jīng)審理查明:2014年4月17日，黃石市醫(yī)學(xué)會(huì)接受黃石市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)委托，對(duì)本案進(jìn)行了醫(yī)療事故鑒定，院方提交了兩次住院的病歷，鑒定意見(jiàn)為:1、院方第一次手術(shù)治療符合診療規(guī)范；2、第二次入院后，院方××情評(píng)估不準(zhǔn)確，手術(shù)適應(yīng)癥把握不嚴(yán)，開(kāi)腹手術(shù)的創(chuàng)傷影響了患者生存期，與患者死亡有一定因果關(guān)系；3、患者死亡的主要原因是其自身腫瘤的最終轉(zhuǎn)歸。2014年7月，王某某等對(duì)本案申請(qǐng)司法鑒定，雙方均認(rèn)可將兩次住院病歷作為檢材提交鑒定機(jī)構(gòu)。焦某視力××屬一級(jí)××。
本院認(rèn)為:患者因病住院治療，與院方形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。院方在治療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，造成患者人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。醫(yī)療事故鑒定中，醫(yī)學(xué)會(huì)收到了當(dāng)事人提交的兩次住院病歷及其他資料，在鑒定書中對(duì)兩次住院治療的過(guò)程進(jìn)行了表述，在鑒定意見(jiàn)中明確了第一次手術(shù)符合診療規(guī)范。司法鑒定過(guò)程中，鑒定單位同樣是以兩次住院病歷及其他資料作為檢材，當(dāng)事人對(duì)此并無(wú)異議，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)兩次住院治療的過(guò)程均進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)并未提出第一次手術(shù)存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。兩次鑒定已經(jīng)分別對(duì)兩次住院治療過(guò)程進(jìn)行了綜合評(píng)判，鑒定意見(jiàn)也涵蓋了全部治療過(guò)程?；挤郊覍匐m對(duì)兩次鑒定意見(jiàn)均提出異議，但其提出的反駁理由并不充分。在沒(méi)有其他反駁證據(jù)的前提下，醫(yī)療事故鑒定書和司法鑒定書均應(yīng)作為定案的依據(jù)。一審判決根據(jù)兩次鑒定的意見(jiàn)，酌情確認(rèn)院方承擔(dān)的責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。王某某等提出一審判決未對(duì)第一次住院治療是否存在過(guò)錯(cuò)予以認(rèn)定的上訴理由不能成立，本院不予支持?；挤阶≡浩陂g醫(yī)療費(fèi)中部分由醫(yī)保統(tǒng)籌報(bào)銷，屬于另外的法律關(guān)系，院方作為侵權(quán)人不因患方醫(yī)療費(fèi)部分已報(bào)銷而減輕其賠償義務(wù)。王某某等提出已報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)作為損失予以計(jì)算的上訴理由成立，本院予以支持。因院方治療過(guò)程存在過(guò)錯(cuò)，與患者的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系，故院方應(yīng)賠償精神損害撫慰金。精神損害撫慰金不屬于財(cái)產(chǎn)損失的范疇，不應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)比例進(jìn)行分擔(dān)。王某某等提出的該節(jié)上訴理由部分成立。焦隆森死亡的根本原因是自身疾病所致，黃石市愛(ài)康醫(yī)院選擇治療方案錯(cuò)誤，影響了焦隆森的生存期。一審判決依此確認(rèn)王某某等應(yīng)獲賠精神損害撫慰金40，000元明顯過(guò)高。黃石市愛(ài)康醫(yī)院在一審判決確定其對(duì)醫(yī)保報(bào)銷部分醫(yī)療費(fèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，基于利益均衡的角度考慮，不可能針對(duì)精神損害撫慰金提出上訴。故本院根據(jù)案情確定王某某等應(yīng)獲賠精神損害撫慰金10，000元。焦某雖有視力××，但不能證明沒(méi)有收入來(lái)源，其作為完全民事行為能力人不屬于被扶養(yǎng)人。王某某等提出的其他上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定損失數(shù)額有誤，本院依法予以變更。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持黃石市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00451號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
二、變更黃石市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00451號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為:黃石市愛(ài)康醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償王某某、焦某、焦艷、焦琳經(jīng)濟(jì)損失73，601元（醫(yī)療費(fèi)37，205.04元、護(hù)理費(fèi)2，708元、交通費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，800元、喪葬費(fèi)19，360元、死亡賠償金114，530元、處理喪事花費(fèi)5，000元，合計(jì)184，003.04元X40%）及精神損害撫慰金10，000元。
一審案件受理費(fèi)13，883元，由王某某、焦某、焦艷、焦琳共同負(fù)擔(dān)10，000元，黃石市愛(ài)康醫(yī)院負(fù)擔(dān)3，883元；二審案件受理費(fèi)1，000元，由王某某、焦某、焦艷、焦琳共同負(fù)擔(dān)700元，由黃石市愛(ài)康醫(yī)院負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:公民的出生時(shí)間應(yīng)以公安機(jī)關(guān)辦理的居民身份登記為依據(jù)，焦隆森族譜記載的出生時(shí)間與其居民身份證記載不符，不能證明焦隆森的真實(shí)年齡，故對(duì)證據(jù)1不予采信；“黃石市民族經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司”出具焦隆森生前工資收入的證明是孤證，缺乏其他證據(jù)印證，故不予采信；當(dāng)事人對(duì)證據(jù)3真實(shí)性并無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。
當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
二審經(jīng)審理查明:2014年4月17日，黃石市醫(yī)學(xué)會(huì)接受黃石市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)委托，對(duì)本案進(jìn)行了醫(yī)療事故鑒定，院方提交了兩次住院的病歷，鑒定意見(jiàn)為:1、院方第一次手術(shù)治療符合診療規(guī)范；2、第二次入院后，院方××情評(píng)估不準(zhǔn)確，手術(shù)適應(yīng)癥把握不嚴(yán)，開(kāi)腹手術(shù)的創(chuàng)傷影響了患者生存期，與患者死亡有一定因果關(guān)系；3、患者死亡的主要原因是其自身腫瘤的最終轉(zhuǎn)歸。2014年7月，王某某等對(duì)本案申請(qǐng)司法鑒定，雙方均認(rèn)可將兩次住院病歷作為檢材提交鑒定機(jī)構(gòu)。焦某視力××屬一級(jí)××。
本院認(rèn)為:患者因病住院治療，與院方形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。院方在治療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，造成患者人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。醫(yī)療事故鑒定中，醫(yī)學(xué)會(huì)收到了當(dāng)事人提交的兩次住院病歷及其他資料，在鑒定書中對(duì)兩次住院治療的過(guò)程進(jìn)行了表述，在鑒定意見(jiàn)中明確了第一次手術(shù)符合診療規(guī)范。司法鑒定過(guò)程中，鑒定單位同樣是以兩次住院病歷及其他資料作為檢材，當(dāng)事人對(duì)此并無(wú)異議，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)兩次住院治療的過(guò)程均進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)并未提出第一次手術(shù)存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。兩次鑒定已經(jīng)分別對(duì)兩次住院治療過(guò)程進(jìn)行了綜合評(píng)判，鑒定意見(jiàn)也涵蓋了全部治療過(guò)程?；挤郊覍匐m對(duì)兩次鑒定意見(jiàn)均提出異議，但其提出的反駁理由并不充分。在沒(méi)有其他反駁證據(jù)的前提下，醫(yī)療事故鑒定書和司法鑒定書均應(yīng)作為定案的依據(jù)。一審判決根據(jù)兩次鑒定的意見(jiàn)，酌情確認(rèn)院方承擔(dān)的責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。王某某等提出一審判決未對(duì)第一次住院治療是否存在過(guò)錯(cuò)予以認(rèn)定的上訴理由不能成立，本院不予支持。患方住院期間醫(yī)療費(fèi)中部分由醫(yī)保統(tǒng)籌報(bào)銷，屬于另外的法律關(guān)系，院方作為侵權(quán)人不因患方醫(yī)療費(fèi)部分已報(bào)銷而減輕其賠償義務(wù)。王某某等提出已報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)作為損失予以計(jì)算的上訴理由成立，本院予以支持。因院方治療過(guò)程存在過(guò)錯(cuò)，與患者的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系，故院方應(yīng)賠償精神損害撫慰金。精神損害撫慰金不屬于財(cái)產(chǎn)損失的范疇，不應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)比例進(jìn)行分擔(dān)。王某某等提出的該節(jié)上訴理由部分成立。焦隆森死亡的根本原因是自身疾病所致，黃石市愛(ài)康醫(yī)院選擇治療方案錯(cuò)誤，影響了焦隆森的生存期。一審判決依此確認(rèn)王某某等應(yīng)獲賠精神損害撫慰金40，000元明顯過(guò)高。黃石市愛(ài)康醫(yī)院在一審判決確定其對(duì)醫(yī)保報(bào)銷部分醫(yī)療費(fèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，基于利益均衡的角度考慮，不可能針對(duì)精神損害撫慰金提出上訴。故本院根據(jù)案情確定王某某等應(yīng)獲賠精神損害撫慰金10，000元。焦某雖有視力××，但不能證明沒(méi)有收入來(lái)源，其作為完全民事行為能力人不屬于被扶養(yǎng)人。王某某等提出的其他上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定損失數(shù)額有誤，本院依法予以變更。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持黃石市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00451號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
二、變更黃石市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00451號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為:黃石市愛(ài)康醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償王某某、焦某、焦艷、焦琳經(jīng)濟(jì)損失73，601元（醫(yī)療費(fèi)37，205.04元、護(hù)理費(fèi)2，708元、交通費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，800元、喪葬費(fèi)19，360元、死亡賠償金114，530元、處理喪事花費(fèi)5，000元，合計(jì)184，003.04元X40%）及精神損害撫慰金10，000元。
一審案件受理費(fèi)13，883元，由王某某、焦某、焦艷、焦琳共同負(fù)擔(dān)10，000元，黃石市愛(ài)康醫(yī)院負(fù)擔(dān)3，883元；二審案件受理費(fèi)1，000元，由王某某、焦某、焦艷、焦琳共同負(fù)擔(dān)700元，由黃石市愛(ài)康醫(yī)院負(fù)擔(dān)300元。

審判長(zhǎng)：汪飛林
審判員：程莉娜
審判員：聶瀟

書記員：李俊