原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。（系受害人蔡啟友之妻）。原告：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。（系受害人蔡啟友長女）。原告:蔡敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。（系受害人蔡啟友次女）。三原告委托訴訟代理人：王新，湖北慧中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：孟振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省嵩縣。委托訴訟代理人：盧偉，河南永暉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：重慶馳越物流有限公司，住所：重慶市江津區(qū)鼎山街道鼎山大道加洲國際718號10幢10－1號。統(tǒng)一社會信用代碼：9150016MA5UAQ56XF。法定代表人：李可，董事長。委托訴訟代理人：冉健，系公司法務(wù)。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渝北支公司，住所：重慶市渝北區(qū)雙龍湖街道百果路33號附8華辰財(cái)富廣場3幢9－1、9-2。統(tǒng)一社會信用代碼：91500112MA5U6ADC4P。負(fù)責(zé)人：彭勃，經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖威，湖北維力律師事務(wù)所律師。

原告王某某、蔡某、蔡敏訴被告孟振華、重慶馳越物流有限公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渝北支公司（以下簡稱平安財(cái)保渝北支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年5月8日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某及王某某、蔡某、蔡敏的委托訴訟代理人王新，被告孟振華的委托訴訟代理人盧偉，被告重慶馳越物流有限公司的委托訴訟代理人冉健，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渝北支公司的委托訴訟代理人肖威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告王某某、蔡某、蔡敏向本院提出訴訟請求：1、判令第一、第二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失697731．50元，第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由:2018年3月23日7時50分許，被告孟振華駕駛渝A94**試號重型普通貨車沿鐘祥市張集鎮(zhèn)街道由南向北行駛至財(cái)管所門前路段時，將同向駕駛鄂Ｈ×××××號二輪摩托車的蔡啟友碾壓，造成蔡啟友當(dāng)場死亡的交通事故，該事故責(zé)任經(jīng)鐘祥市交警大隊(duì)認(rèn)定被告孟振華承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，受害人蔡啟友無責(zé)任。該肇事車輛所有人為案外人上汽依維柯紅巖商用車有限公司，該車輛系商品車，第一被告受第二被告雇請將該車輛送至其指定的地點(diǎn)。第二被告在第三被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及金額50萬元的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此第三被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孟振華辯稱：1、原告主張的各項(xiàng)損失符合法律規(guī)定的，被告予以認(rèn)可；2、原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)承保范圍內(nèi)予以賠償；3、被告孟振華在被告重慶馳越物流有限公司接收車輛并送至指定地點(diǎn)，重慶馳越物流有限公司支付全部費(fèi)用，包含過路費(fèi)、油費(fèi)及報(bào)酬共計(jì)5400元，除去各項(xiàng)開支外，孟振華僅獲利1000多元，如果讓孟振華與被告重慶馳越物流有限公司共同承擔(dān)本案連帶賠償責(zé)任，顯失公平，應(yīng)當(dāng)判決孟振華在受益范圍內(nèi)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。被告重慶馳越物流有限公司辯稱，1、對本案事實(shí)沒有異議，對交警的責(zé)任認(rèn)定有異議，我司車輛僅承擔(dān)次要責(zé)任；2、涉案車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠50萬商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間以內(nèi)，沒有保險(xiǎn)公司責(zé)任免除的情形，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)代為賠付；3、本案中我司沒有墊付任何相關(guān)費(fèi)用；4本公司與孟振華系勞務(wù)關(guān)系，并非履行職務(wù)行為，其賠償金額中，超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)部分應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)合同中第八條約定進(jìn)行賠付；5、孟振華涉嫌交通肇事罪，精神撫慰金不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑?、原告已起訴交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償，訴訟費(fèi)我司不予承擔(dān)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司代為賠付；7、法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)賠償原告的精神損害撫慰金，被保險(xiǎn)人申請?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下優(yōu)先賠付；8、車輛實(shí)際所有人是我司，與上汽依維柯紅巖商用車有限公司沒有關(guān)系。被告平安財(cái)保渝北支公司辯稱：1、對本案的事實(shí)有異議，孟振華屬于事故后逃逸，商業(yè)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案屬于涉刑案件，民事案件應(yīng)以刑事案件審理認(rèn)定事實(shí)為依據(jù)，申請中止本案審理；3、在被告證件齊全有效的情形下，交強(qiáng)險(xiǎn)依法賠付；4、本案涉刑案件，不應(yīng)當(dāng)賠付精神撫慰金；5、原告訴請金額過高，請法院依法核定；6、我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)本院認(rèn)定如下：1、原告提交的證據(jù)一三原告身份證復(fù)印件，戶主為蔡啟友全家人戶口登記卡復(fù)印件1份，第二、三被告企業(yè)登記信息復(fù)印件各1份，證明原、被告身份情況及主體資格。三被告對其真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，認(rèn)為僅憑戶口本不能達(dá)到原告要證明的目的。本院認(rèn)為，各當(dāng)事人對該組證據(jù)真實(shí)性無異議，本院予以采信。2、原告提交的證據(jù)二道路交通事故認(rèn)定書一份，證明事故中被告孟振華承擔(dān)全責(zé)，受害人蔡啟友無責(zé)。被告重慶馳越物流有限公司對真實(shí)性、合法性沒有異議，但對證明目的有異議，根據(jù)孟振華在該案中情形應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，蔡啟友應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告平安財(cái)保渝北支公司對真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，其認(rèn)為孟振華系肇事后逃逸。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人收到交通事故責(zé)任認(rèn)定書三日內(nèi)未申請復(fù)議，亦未向本院提交反駁證據(jù)，故對該證據(jù)本院予以采信。3、原告提交的證據(jù)五重慶馳越物流有限公司與被告孟振華簽訂的合同書復(fù)印件1份，證明孟振華系受被告重慶馳越物流有限公司雇請將該肇事車輛采用自駕形式送至其指定地點(diǎn)。被告孟振華對真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，認(rèn)為孟振華只獲利1000元，應(yīng)在獲利范圍承擔(dān)責(zé)任，孟振華沒有重大過失，應(yīng)由被告重慶馳越物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告重慶馳越物流有限公司對證據(jù)五沒有異議,認(rèn)為本合同為勞務(wù)合同，孟振華與我司并非雇傭關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系，承擔(dān)責(zé)任應(yīng)按照合同規(guī)定分擔(dān)，該合同沒違反法律規(guī)定。被告孟振華提交的證據(jù)一業(yè)務(wù)承攬合同1份（同證據(jù)五），證明根據(jù)協(xié)議第八條約定發(fā)生交通事故造成車輛、人員財(cái)產(chǎn)損失雙方按約定比例承擔(dān)，但被告將重慶馳越物流有限公司車輛送至指定地點(diǎn)，該公司一共支付包含過路費(fèi)、燃油費(fèi)、食宿費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)5400元，其中被告除去各項(xiàng)費(fèi)用只能獲利1000多元，若按照協(xié)議的比例承擔(dān)本案賠償責(zé)任，顯然有失公平，被告應(yīng)當(dāng)在自己獲利范圍內(nèi)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。被告重慶馳越物流有限公司提出異議，稱該證據(jù)不完整，上面標(biāo)題是業(yè)務(wù)承攬合同（非全職勞務(wù)合同），合同編號為0011868，我方認(rèn)為該合同為勞務(wù)合同，其賠償比例約定，應(yīng)按照第八條規(guī)定進(jìn)行分配。同時也將該證據(jù)作為證據(jù)四提交。本院認(rèn)為，三方當(dāng)事人均將該合同作為證據(jù)提交，說明其對合同真實(shí)性無異議，對該證據(jù)本院予以采信，對其證明目的以本身載明的內(nèi)容為限。4、原告提交的證據(jù)八原告蔡某與包輝的結(jié)婚證復(fù)印件1份，包輝、徐傳貴20**年9月15日簽訂的為期五年的房屋租賃合同書1份，徐傳貴身份證復(fù)印件1份，使用權(quán)人為徐傳貴的國有土地使用權(quán)證復(fù)印件1份，以及鐘祥市郢中街道辦事處新堤社區(qū)居民委員會證明1份，證明受害人蔡啟友生前經(jīng)常居住地在鐘祥市城區(qū)。三被告均提出異議，稱房屋租賃合同書約定租賃期限2015年9月15日開始，但新堤社區(qū)出具的證明顯示包輝、蔡某自2016年6月21日租住新堤社區(qū)房屋，兩份證據(jù)租房時間不一致，原告應(yīng)當(dāng)提交租賃該房屋產(chǎn)生的水電等費(fèi)用憑證；對國有土地使用權(quán)證真實(shí)性有異議，該證據(jù)為復(fù)印件加蓋了新提社區(qū)公章，居委會的印章不具有證明效力；對新堤社區(qū)居民委員會證明真實(shí)性有異議，該證明只有新提社區(qū)加蓋公章，沒有制作證明材料人員的簽名和印章，要求制作材料人員出庭作證，不然不應(yīng)采納。5、原告提交的證據(jù)九受害人蔡啟友生前與湖北金城建筑工程有限公司簽訂的勞動合同書1份，該公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，該公司出具的2016年7月至2018年3月工資表共11頁，以上證據(jù)證明：受害人蔡啟友生前在該公司工作，主要收入來源地在鐘祥市城區(qū)。被告孟振華提出異議，稱勞動合同真實(shí)性不予認(rèn)可，應(yīng)由單位相關(guān)人員簽名和印章，應(yīng)出庭作證；該合同勞動報(bào)酬社會保險(xiǎn)福利待遇以及其他均為空白，也沒有勞動合同編號，不符合證據(jù)形式要件；工資表真實(shí)性不予認(rèn)可，應(yīng)由單位相關(guān)人員簽名和印章，應(yīng)出庭作證，不然不應(yīng)作為證據(jù)。另外工資表顯示死者每月工資已超過3500元，應(yīng)當(dāng)繳納個人所得稅，原告還需提供死者納稅證明，結(jié)合納稅證明才能對工資表真實(shí)性予以認(rèn)定；被告重慶馳越物流有限公司、平安財(cái)保渝北支公司均提出異議，對勞動合同書真實(shí)性不予認(rèn)可，根據(jù)規(guī)定勞動者與用人單位應(yīng)當(dāng)?shù)饺肆Y源和勞動保障部門進(jìn)行見證，該合同沒有見證單位的印章，勞動合同書第一頁和最后一頁死者簽名與工資表簽名明顯不一致，真實(shí)性不予認(rèn)可。6、原告提交的證據(jù)十鐘祥市張集鎮(zhèn)雙廟畈村村民委員會證明1份，證明受害人蔡啟友全家于2016年6月將分配的責(zé)任田轉(zhuǎn)包給他人耕種，在鐘祥市城區(qū)居住務(wù)工的事實(shí)。三被告均提出異議，稱應(yīng)由村委會相關(guān)人員簽名和印章，并出庭作證，不然不應(yīng)作為證據(jù)。7、原告提交的證據(jù)十二徐長貴房產(chǎn)證、土地許可證。三被告均提出異議，稱徐長貴國有土地許可證載明地址為郢中鎮(zhèn)長坑街73號，但徐長貴身份證以及房屋租賃合同上寫的新提社區(qū)，從字面理解兩者不是同一個地址。本院認(rèn)為，原告提交的4、5、6、7項(xiàng)證據(jù)能相互印證，被告提出異議，但未提交反駁證據(jù)，對上述證據(jù)本院予以采信。8、被告重慶馳越物流有限公司提交的證據(jù)一交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單2份，證明：涉案車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及不計(jì)免賠50萬商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司沒有將保險(xiǎn)條款和免責(zé)條款背附在保單后面，其免責(zé)條款沒有盡到提示和明確說明的義務(wù)，其免責(zé)條款無效。被告平安財(cái)保渝北支公司對真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，被告沒有舉證事故車輛的臨時車牌，并不能證明事故車輛就是保單上載明的車輛，被告投保時，保險(xiǎn)公司已將相關(guān)的免責(zé)范圍進(jìn)行提示和說明，并將保險(xiǎn)條款和免責(zé)說明書交付給被告。9、被告平安財(cái)保渝北支公司提交的證據(jù)一商業(yè)保險(xiǎn)投單、投保提示事項(xiàng)確認(rèn)書、交通事故人傷告知書、投保人聲明、免責(zé)事項(xiàng)說明書、商業(yè)綜合險(xiǎn)條款，證明：保險(xiǎn)公司履行了提示和明確說明義務(wù)。被告孟振華提出異議，稱本案中并不存在交通肇事逃逸的行為，被告平安財(cái)保渝北支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。被告重慶馳越物流有限公司對商業(yè)保險(xiǎn)投單真實(shí)性沒有異議，證明目的有異議，這份投保單未盡到向投保人提示的義務(wù)，責(zé)任免責(zé)條款無效；對投保人申明不予認(rèn)可，應(yīng)該是保險(xiǎn)公司人員對我司工作人員在空白處蓋得章，并非我司人員書寫，也沒載明車牌號等；該條款沒有向投保人送達(dá)，也沒有投保人的簽收單，與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，上述第8、9項(xiàng)證據(jù)，當(dāng)事人對真實(shí)性無異議其證明目的提出異議，本院對上述證據(jù)予以采信，對證明目的將以證據(jù)本身載明的內(nèi)容為限。9、被告平安財(cái)保渝北支公司提交的證據(jù)二照片6張，證明：事故發(fā)生后被告孟振華駕車逃逸。原告及被告孟振華、重慶馳越物流有限公司均提出異議，稱該證據(jù)應(yīng)當(dāng)提交拍攝證據(jù)的原始載體，復(fù)印件不符合證據(jù)的形式要件，照片反映內(nèi)容無法辨別是否為本案交通事故案發(fā)現(xiàn)場，且與交通事故認(rèn)定書認(rèn)定內(nèi)容與結(jié)果不符，不能證明孟振華逃逸。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系復(fù)印件不符合證據(jù)要求，且與事故責(zé)任認(rèn)定書不符，本院不予認(rèn)定。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2018年3月22日，被告重慶馳越物流有限公司（甲方）和被告孟振華（乙方）簽訂業(yè)務(wù)承攬合同，合同約定，甲方委托乙方駕駛商品車前往指定地點(diǎn)交付車輛……，第八條約定如發(fā)生交通事故造成車輛、人員和財(cái)產(chǎn)損失的，在保險(xiǎn)公司賠付后的損失部分（包括處理事故所產(chǎn)生的一切費(fèi)用），甲方考慮到乙方的實(shí)際承受能力，甲、乙雙方特約定如下：1、損失8000元（含）以內(nèi)的由乙方自行承擔(dān)；2、8000元以上部分，在20000元以內(nèi)的甲方承擔(dān)50%；20000元以上不足50000元部分甲方承擔(dān)70%；50000元以上部分甲方承擔(dān)75%，但乙方在遇火災(zāi)、水災(zāi)、地震等不可抗力的情形除外，對乙方承擔(dān)的損失及費(fèi)用甲方有權(quán)在乙方的安全風(fēng)險(xiǎn)抵押金和酬金中扣除，不足部分甲方有權(quán)向乙方追償。2018年3月23日7時50分許，被告孟振華按合同約定駕駛渝A94**試重型普通貨車沿鐘祥市張集鎮(zhèn)街道由南向北行駛至財(cái)管所門前路段時，將同向駕駛鄂Ｈ×××××號兩輪摩托車的蔡啟友碾壓，造成蔡啟友當(dāng)場死亡的交通事故，該事故責(zé)任鐘祥市交警大隊(duì)鐘公交認(rèn)字（2018）第900240號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告孟振華駕駛機(jī)動車未在道路中間通行，且未確保安全行駛承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，受害人蔡啟友無責(zé)任。該肇事車輛所有人重慶馳越物流有限公司在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渝北支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對本案中因交通事故造成蔡啟友死亡的事實(shí)無異議，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定處理其糾紛。道路交通事故認(rèn)定書對事故形成原因分析認(rèn)為孟振華駕駛機(jī)動車未在道路中間通行，且未確保安全行駛，是造成此事故的全部過錯。被告重慶馳越物流有限公司提出孟振華負(fù)主要責(zé)任。被告平安財(cái)保渝北支公司提出被告孟振華系交通肇事逃逸與本案事實(shí)不符，對其辯稱理由本院不予支持。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，被保險(xiǎn)人在使用保險(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人死亡的，保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠付事項(xiàng)包含精神損害撫慰金，保險(xiǎn)條款并無肇事司機(jī)構(gòu)成犯罪，保險(xiǎn)人可以免予賠償精神損害撫慰金的約定。交強(qiáng)險(xiǎn)作為公益保險(xiǎn)，其立法本意在于保護(hù)受害人的利益，而非為保險(xiǎn)人分散保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，其投保人要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付并無不妥。故被告平安財(cái)保渝北支公司辯稱，本案系涉刑案件不應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金的理由及該案中止審理待刑事案件終結(jié)的申請本院不予支持。原告的損失本院將根據(jù)采信的證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)行認(rèn)定。原告王某某、蔡某、蔡敏的損失為：1、喪葬費(fèi)27951.50元，2、死亡賠償金31889元×20年=637780元，3、精神損害撫慰金30000元，4、處理事故誤工、交通費(fèi)2000元，共計(jì)697731.5元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，被告孟振華和重慶馳越物流有限公司簽訂業(yè)務(wù)承攬合同，雙方應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，故被告孟振華辯稱，應(yīng)在其受益范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，原告的損失先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渝北支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)500000元，余87731.5元由被告重慶馳越物流有限公司承擔(dān)75%計(jì)65798.63元，被告孟振華承擔(dān)25%計(jì)21933元。按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額，故三被告辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)用理由本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第十六條、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第二十二條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渝北支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某、蔡某、蔡敏經(jīng)濟(jì)損失110000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某、蔡某、蔡敏經(jīng)濟(jì)損失500000元。二、被告重慶馳越物流有限公司賠償原告王某某、蔡某、蔡敏經(jīng)濟(jì)損失65798.63元。三、被告孟振華賠償原告王某某、蔡某、蔡敏經(jīng)濟(jì)損失21933元。上述第一、二、三項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10770元，減半收取5385元，由被告孟振華負(fù)擔(dān)2000元，被告重慶馳越物流有限公司負(fù)擔(dān)1600元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渝北支公司負(fù)擔(dān)1785元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　王云玲

書記員：余好