原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地吉林省雙遼市。
　　委托代理人嚴(yán)佳晨，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告鄭今越，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人毛寄文。
　　委托代理人孫文勝，男。
　　原告王某某與被告鄭今越、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人保上海市分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人嚴(yán)佳晨到庭參加訴訟。被告鄭今越、被告人保上海市分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某訴稱，2018年10月26日，在上海市浦東新區(qū)南六公路、滬南公路路口處，被告鄭今越駕駛牌號為滬A1XXXX汽車與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認(rèn)定，被告鄭今越負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。肇事車輛投保于被告人保上海市分公司處?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費2,223.40元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費2,400元、護(hù)理費3,600元、誤工費32,000元、殘疾輔助器具費120元、交通費800元、衣物損500元、鑒定費900元。審理中，原告變更殘疾輔助器具費為140元。上述損失，要求被告人保上海市分公司先在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分要求被告鄭今越承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告鄭今越未具答辯。
　　被告人保上海市分公司書面辯稱，事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定由法院依法審核。肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對原告主張的各項損失意見：醫(yī)療費，要求剔除非醫(yī)保用藥90元，認(rèn)可2,133.40元；營養(yǎng)費，認(rèn)可1,800元；護(hù)理費，認(rèn)可3,600元；誤工費，原告提供的銀行流水不穩(wěn)定不連續(xù)，僅認(rèn)可最低工資2,480元，4個月，計9,920元；交通費，認(rèn)可100元；衣物損，認(rèn)可100元；輔助器具費，沒有醫(yī)囑不認(rèn)可；鑒定費，在商業(yè)險內(nèi)按責(zé)承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明，2018年10月26日19時25分許，在上海市浦東新區(qū)南六公路、滬南公路北約500米處，被告鄭今越駕駛滬A1XXXX車輛與騎電動自行車的原告不慎相撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告鄭今越負(fù)事故全部責(zé)任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。
　　2019年8月12日，司法鑒定科學(xué)研究院對原告?zhèn)檫M(jìn)行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人王某某左足交通傷，傷后治療休息120日，護(hù)理60-90日，營養(yǎng)30-60日。”原告為此支出鑒定費900元。
　　另查明，滬A1XXXX車輛在被告人保上海市分公司處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險(責(zé)任限額為100萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　上述事實，由當(dāng)事人的陳述、交通事故認(rèn)定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定作為機(jī)動車一方的被告鄭今越負(fù)事故全部責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告人保上海市分公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認(rèn)由機(jī)動車一方承擔(dān)100%份額的賠償責(zé)任，該損失先由被告人保上海市分公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，余款由被告鄭今越予以賠償。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：(1)醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為2,191.60元。被告人保上海市分公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每日30元，結(jié)合鑒定結(jié)論計算60日，確認(rèn)為1,800元。(3)護(hù)理費3,600元，被告人保上海市分公司并無異議，本院予以確認(rèn)。(4)誤工費，原告提供了2018年10月的工資銀行流水，稱其原來自己經(jīng)營一家餃子店，本次事故前剛?cè)肼毿聠挝?天，故工資銀行流水上僅有該9天的工資，現(xiàn)主張誤工損失每月8,000元；因原告未能提供充分證據(jù)證明其主張，本院不予采信；對于該項損失，本院酌情支持12,000元。(5)交通費，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持400元。(6)衣物損，本院酌情支持100元。(7)殘疾輔助器具費140元，系原告受傷后因?qū)嶋H需要而支出的合理費用，有相應(yīng)發(fā)票，本院予以支持。(8)鑒定費900元，有發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)。以上各項損失合計21,131.60元，本院確認(rèn)均由被告人保上海市分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。被告鄭今越、被告人保上海市分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某21,131.60元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費864元，減半收取計432元(原告王某某已預(yù)交)，由原告王某某負(fù)擔(dān)217元，被告鄭今越負(fù)擔(dān)215元。被告鄭今越應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦