王某某
張書紅（河北神威律師事務所）
姚瑤（河北神威律師事務所）
任子燕
柏某

原告王某某（曾用名王美洲），住邯鄲市。
委托代理人張書紅，河北神威律師事務所律師。
委托代理人姚瑤，河北神威律師事務所律師。
被告任子燕，住邯鄲市。
被告柏某，住址同上，與被告任子燕系夫妻關系。
原告王某某訴被告任子燕、柏某民間借貸糾紛一案，原告于2014年7月4日向本院提起民事訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人張書紅、姚瑤，被告任子燕、柏某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2010年6月份，綠景公司開始對叢臺區(qū)叢臺路53號兩點樓的實施拆遷。被告任子燕和被告柏某系夫妻關系，二人共同所有的位于叢臺路53號糧店樓1-1號房屋在綠景公司的拆遷范圍內。自2011年6月至2012年5月期間，因房屋拆遷引發(fā)綠景公司與被告任子燕、柏某多次發(fā)生沖突，二被告多次報警，雙方關系緊張。2012年3月17日，綠景公司法定代表人王某某通過個人銀行賬戶向被告任子燕銀行賬戶轉賬76萬元。同日，被告柏某、任子燕向王某某出具了收條，內容為:“今收到王美洲現(xiàn)款柒拾陸萬元整（760000元），特立。收款人:任子燕，身份證××。柏某，身份證××。2012年3月17日?！?012年3月22日，綠景公司（甲方）與被告任子燕（乙方）簽訂了房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書，主要內容為:乙方在叢臺路53號糧店樓1-1號有居民房一套，建筑面積64平方米。甲方給予乙方房屋貨幣補償70萬元。乙方承諾在27天內搬清交房，即2012年4月20日前搬清交房。同日，綠景公司日向任子燕賬戶銀行轉賬70萬元。2012年5月6日，被告柏某、任子燕將自己房屋交付綠景公司，由該公司實施了拆遷。現(xiàn)原告主張原、被告系借貸關系，要求被告償還借款76萬元及利息，被告不予認可。雙方爭議成訴，原告遂訴至法院。
又查明，2012年7月13日，被告任子燕購買師振祥位于叢臺區(qū)叢臺路59號房屋，并支付房款40萬元。任子燕向邯鄲市叢臺區(qū)地方稅務局征收分局提交了其與綠景公司簽訂的房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書，該局減免任子燕稅額12000元。
再查明，原告王某某自2006年6月至2014年10月?lián)尉G景公司法定代表人，2014年10月該公司法定代表人變更為王美學。
本院認為，《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?規(guī)定:“民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為?！钡谖迨鍡l ?規(guī)定:“民事法律行為應當具備下列條件:（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益?！钡诰攀畻l ?:規(guī)定:“合法的借貸關系受法律保護?！北景冈?、被告對原告轉賬給被告任子燕的76萬元的性質存在爭議，原告認為該款項系借款，被告認為該款系拆遷補償款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?規(guī)定:“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。”因此，原告需對原、被告借貸事實承擔舉證責任。首先，原告提交了“借款證明”，欲證明雙方存在借貸事實。雖然該證明經鑒定中心鑒定有二被告簽字和按手印，但原告對“借款證明”的內容（打印文字和空格處填寫文字）是誰打印和書寫，表述“不清楚是誰寫的，當時是委托的公司員工”，并且原告對自己提交的“借款證明、轉款憑證、收到條”三份證據(jù)的形成過程、先后順序，表述“當時是委托的綠景公司的員工辦的，我說不清”。作為出借人，原告對借款證明的形成和借款履行的經過表述不清，不符合常理；其次，綠景公司自2010年拆遷開始至2012年3月22日（雙方達成補償協(xié)議）期間，因被告對原告的拆遷行為不滿，數(shù)次報警，導致雙方關系緊張。在此期間，原告向被告借款，并且被告同意借款，不符合常理；第三，原告表述:被告要求原告借給其76萬元才同意拆遷，為了完成拆遷拆遷工作，原告于2012年3月17日借給被告76萬元。2012年3月22日原告又與被告達成拆遷補償協(xié)議，約定補償款70萬元，并支付給被告。原告在被告未償還76萬元的情況下，該款足以滿足被告購房急需（被告實際購買另一套房屋的價款40萬元），為何原告未將拆遷補償款抵銷部分“借款”，反而繼續(xù)支付70萬拆遷補償款？亦不符合常理；最后，“關于被告提供的談話錄音，原告認可錄音系綠景公司拆遷負責人與被告柏某的談話，但質證認為:“錄音中提到的‘146萬元’，既包括拆遷補償款70萬元，也包括被告借原告的76萬元?！备鶕?jù)錄音內容，談話錄音中的“146萬”均是圍繞拆遷補償款的敘述，未有“被告向原告借款”的意思表示。依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定:“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證責任的當事人所主張事實而提供證據(jù)，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在?！北驹赫J為，結合對本案事實的上述分析，原告待證事實不具有高度的可能性。根據(jù)被告提供的錄音，雙方借貸事實存在真?zhèn)尾幻?。故原、被告之間未形成真實、一致的借貸合意，原、被告之間的借貸關系依法不能成立，本院對原告的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十五、第九十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費12008元，保全費4900元及鑒定費8600元，由原告王某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?規(guī)定:“民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。”第五十五條 ?規(guī)定:“民事法律行為應當具備下列條件:（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益?！钡诰攀畻l ?:規(guī)定:“合法的借貸關系受法律保護?！北景冈?、被告對原告轉賬給被告任子燕的76萬元的性質存在爭議，原告認為該款項系借款，被告認為該款系拆遷補償款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?規(guī)定:“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任?！币虼?，原告需對原、被告借貸事實承擔舉證責任。首先，原告提交了“借款證明”，欲證明雙方存在借貸事實。雖然該證明經鑒定中心鑒定有二被告簽字和按手印，但原告對“借款證明”的內容（打印文字和空格處填寫文字）是誰打印和書寫，表述“不清楚是誰寫的，當時是委托的公司員工”，并且原告對自己提交的“借款證明、轉款憑證、收到條”三份證據(jù)的形成過程、先后順序，表述“當時是委托的綠景公司的員工辦的，我說不清”。作為出借人，原告對借款證明的形成和借款履行的經過表述不清，不符合常理；其次，綠景公司自2010年拆遷開始至2012年3月22日（雙方達成補償協(xié)議）期間，因被告對原告的拆遷行為不滿，數(shù)次報警，導致雙方關系緊張。在此期間，原告向被告借款，并且被告同意借款，不符合常理；第三，原告表述:被告要求原告借給其76萬元才同意拆遷，為了完成拆遷拆遷工作，原告于2012年3月17日借給被告76萬元。2012年3月22日原告又與被告達成拆遷補償協(xié)議，約定補償款70萬元，并支付給被告。原告在被告未償還76萬元的情況下，該款足以滿足被告購房急需（被告實際購買另一套房屋的價款40萬元），為何原告未將拆遷補償款抵銷部分“借款”，反而繼續(xù)支付70萬拆遷補償款？亦不符合常理；最后，“關于被告提供的談話錄音，原告認可錄音系綠景公司拆遷負責人與被告柏某的談話，但質證認為:“錄音中提到的‘146萬元’，既包括拆遷補償款70萬元，也包括被告借原告的76萬元。”根據(jù)錄音內容，談話錄音中的“146萬”均是圍繞拆遷補償款的敘述，未有“被告向原告借款”的意思表示。依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定:“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證責任的當事人所主張事實而提供證據(jù)，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在?！北驹赫J為，結合對本案事實的上述分析，原告待證事實不具有高度的可能性。根據(jù)被告提供的錄音，雙方借貸事實存在真?zhèn)尾幻?。故原、被告之間未形成真實、一致的借貸合意，原、被告之間的借貸關系依法不能成立，本院對原告的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十五、第九十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費12008元，保全費4900元及鑒定費8600元，由原告王某某承擔。

審判長：李張平
審判員：張建周
審判員：彭學彬

書記員：孫萌萌