原告：王美鳳，女，1970年4月19日出生，漢族，戶籍地江蘇省靖江市。
　　委托訴訟代理人：雷靂，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海芭蕾舞團，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：辛麗麗，團長。
　　委托訴訟代理人：王建軼，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：段潔琦，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　原告王美鳳與被告上海芭蕾舞團(以下簡稱芭蕾舞團)確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2019年6月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王美鳳的委托訴訟代理人雷靂、被告芭蕾舞團的委托訴訟代理人王建軼、段潔琦均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王美鳳向本院提出訴訟請求，要求判令：1.確認(rèn)原告與被告于2017年2月20日至2018年5月14日期間存在勞動關(guān)系；2.被告支付原告2017年3月至2018年1月未簽訂勞動合同雙倍工資差額104,280元。原告訴稱：其于2017年2月進入被告處工作，工作內(nèi)容為演員服裝制作和在演出后臺為演員穿衣服等，每天工資300元和伙食補助費30元，如有外出演出則發(fā)放補貼，每月僅休息二天。其于2018年5月14日工作時發(fā)生事故。故請求法院支持原告的訴訟請求。
　　原告為證明其陳述的事實，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、工作證，證明原告為被告工作的事實。
　　2、鑒定意見書，證明原告為被告員工，被告委托了鑒定機構(gòu)對原告的勞動能力及護理依賴程度進行了鑒定。
　　3、備忘錄，證明原告為被告員工，因原告工傷雙方達(dá)成協(xié)議。
　　4、裁決書，證明仲裁委對其請求不予處理，且被告對備忘錄、工作證及鑒定意見書真實性均無異議。
　　被告對證據(jù)1-3真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；對證據(jù)4真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
　　被告芭蕾舞團辯稱：其服從仲裁裁決，不同意原告的訴訟請求。被告系事業(yè)單位，其與原告之間并不存在勞動合同關(guān)系。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告為證明其陳述的事實，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　原告的社保繳費證明，證明被告于勞務(wù)用工期間沒有為原告繳納過社會保險，原告知曉該情況并自行繳納農(nóng)保，原、被告雙方無建立勞動關(guān)系的合意。
　　原告對證據(jù)的三性均不認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對雙方持有異議的其他證據(jù)材料，本院將結(jié)合其他證據(jù)材料綜合評判。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　原告由被告處工作人員宋良所招聘，于2017年2月20日進入被告處工作，其工作也由宋良所指揮和安排，工作內(nèi)容為制作、修補衣服，為演員整理衣服。2017年2月20日至2018年2月28日期間，原告每天的報酬為280元，飯貼30元，每月有800元的補貼；2018年3月1日至2018年5月14日期間，原告每天的報酬為300元，飯貼為30元，每月有800元的補貼。原告的工資均是由宋良直接以現(xiàn)金形式支付。
　　2018年5月14日，原告于工作中發(fā)生事故。
　　原告主張，其系不間斷、穩(wěn)定、唯一地向被告提供勞動，且原告的食宿均在被告位于本市閔行區(qū)南華街的舞美部；原告接受被告的管理，工作場合、內(nèi)容及方式均由被告安排；被告向原告支付報酬。原告在事故中所受傷害系工傷，被告就原告的工傷與原告達(dá)成備忘錄，且被告還為原告向鑒定機構(gòu)申請鑒定。故其與被告之間系勞動合同關(guān)系。
　　被告對原告的主張持有異議，抗辯稱雙方之間并未形成勞動合同關(guān)系。原告在老家自行繳納農(nóng)保，其系被告工作人員宋良所招聘；被告的主業(yè)系芭蕾舞劇演出，原告所從事的工作并非被告業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的工作，原告亦不受被告的考勤管理等規(guī)章制度的約束，雙方并不存在人身隸屬性質(zhì)。被告與原告簽訂備忘錄僅系被告同意配合原告仲裁事宜而客觀描述其受傷經(jīng)過及費用發(fā)生情況。另，被告系事業(yè)單位，按照國家規(guī)定與原告無法建立勞動關(guān)系。
　　2019年3月28日，原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決：1、雙方于2017年2月16日至2018年5月14日期間存在勞動關(guān)系；2、被申請人(被告)支付申請人(原告)2017年3月至2018年1月期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額79,860元；3、被申請人(被告)支付申請人(原告)2017年2月16日至2018年5月14日期間加班工資29,700元。2019年5月30日，該委作出裁定：對申請人(原告)的請求(除不予處理外)均不予支持。原告不服該裁決，于法定期限內(nèi)訴至本院。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)，被告系事業(yè)單位性質(zhì)。
　　審理中，由于被告不同意調(diào)解，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　被告系事業(yè)單位性質(zhì)，根據(jù)《上海市事業(yè)單位公開招聘人員暫行辦法》，上海市所屬各級各類事業(yè)單位公開招聘專業(yè)技術(shù)人員、管理人員、工勤人員均需經(jīng)過相應(yīng)的流程進行。本案中，原告主張其與被告之間系勞動合同關(guān)系。然，一則，原告系被告處工作人員宋良所招聘，工作上接受宋良的指揮和安排，工資亦由宋良直接支付，并非被告按照規(guī)定流程予以招聘工作；二則，根據(jù)被告證據(jù)材料，原告自行在老家繳納農(nóng)保，被告亦從未為原告繳納過社保，原告對此雖不認(rèn)可真實性，但未提供反駁證據(jù)加以證明。另，原告就雙方建立勞動關(guān)系達(dá)成合意未提供確鑿證據(jù)予以佐證。故本院對原告該項主張，不予采納。原告要求確認(rèn)與被告于2017年2月20日至2018年5月14日期間存在勞動關(guān)系的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付2017年3月至2018年1月未簽訂勞動合同雙倍工資差額104,280元的訴訟請求。如上所述，本院不再贅述，因本院并未認(rèn)定雙方于2017年2月20日至2018年5月14日期間存在勞動關(guān)系，故原告該項訴訟請求，本院亦不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《上海市事業(yè)單位公開招聘人員暫行辦法》第三條、第十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王美鳳的訴訟請求。
　　案件受理費10元，因本案適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取計5元，由原告王美鳳負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄧??金

書記員：周??銘