原告：王某，女，生于1976年2月1日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
委托訴訟代理人劉建武，湖北楚吳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，出席法庭，請(qǐng)求和解，代收法律文書，代為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，代領(lǐng)標(biāo)的款等特別授權(quán)。
被告：賈某，男，生于1980年7月25日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
委托訴訟代理人蔡向球，黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為參加訴訟，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解、代為簽收法律文書等特別授權(quán)。
被告：程某某，女，生于1970年11月25日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。

原告王某與被告賈某、程某某門店經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2016年7月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人劉建武、被告賈某及其委托訴訟代理人蔡向球到庭參加訴訟。被告程某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賈某、程某某返還原告款項(xiàng)合計(jì)69347元。事實(shí)與理由：2011年9月9日，被告賈某與案外人蘇果超市有限公司簽訂租賃協(xié)議，約定，由被告賈某承租蘇果超市有限公司位于黃梅縣××鎮(zhèn)“華潤蘇果超市”賣場三樓46平方米的場地，用于經(jīng)營“戈美琪”品牌女鞋；嗣后，由被告賈某的妻姐即本案被告程某某在承租的賣場經(jīng)營“戈美琪”品牌女鞋。2015年1月6日，被告程某某以自己名義將被告賈某在“華潤蘇果超市”賣場場地的承租權(quán)、“戈美琪”品牌女鞋經(jīng)營權(quán)及賣場內(nèi)的商品、貨柜、鞋柜及場裝修的余值等作價(jià)136800元一并轉(zhuǎn)讓給原告，雙方并簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)均作了約定。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，原告于協(xié)議簽訂的當(dāng)天向被告程某某支付轉(zhuǎn)讓款50000元，時(shí)隔兩天又支付了60000元，合計(jì)110000元，并在該賣場經(jīng)營，雙方均相安無事。2015年4月2日，蘇果超市有限公司關(guān)閉在黃梅縣××鎮(zhèn)的“華潤蘇果超市”，故提前終止了所有承租戶的租賃協(xié)議，并對(duì)原告經(jīng)營的“戈美琪”品牌女鞋賣場賠償包括但不限于裝修損失、商品尾貨損失、違約金等各項(xiàng)損失合計(jì)150000元。因與蘇果超市有限公司簽訂租賃協(xié)議的相對(duì)方為被告賈某，故蘇果超市有限公司將賠償款支付至被告賈某的銀行帳戶。被告賈某收款后，理應(yīng)全額支付給原告，但被告賈某截留七萬元，僅向原告支付八萬元，雙方故成訟爭。綜上所述，被告程某某雖然不屬轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營門店的權(quán)利人，但其轉(zhuǎn)讓行為因被告賈某在事后向原告移交經(jīng)營執(zhí)照、“戈美琪”特許經(jīng)營權(quán)合同原件及協(xié)助原告采購貨物及獲得“華潤蘇果”超市補(bǔ)償款后，向原告又支付了部分補(bǔ)償款的行為，證明該轉(zhuǎn)讓行為得到了被告賈某的事后追認(rèn)，“華潤蘇果超市”門店的轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)發(fā)生法律效力，“華潤蘇果超市”補(bǔ)償款應(yīng)全額支付給原告。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方有爭議的事實(shí)主要存在以下幾個(gè)方面：1、原告與被告程某某以本人名義所簽訂的轉(zhuǎn)讓門店協(xié)議是否經(jīng)過被告賈某的事后追認(rèn)；2、在轉(zhuǎn)讓門店經(jīng)營權(quán)時(shí)，還有26147元存放在被告賈某處門店貨物是否已交付給原告。

本院認(rèn)為，對(duì)于雙方爭議的事實(shí)1，被告程某某與被告賈某系姻親關(guān)系，且在該店經(jīng)營過程中，從與“華潤蘇果超市”簽訂補(bǔ)充協(xié)議（該補(bǔ)充協(xié)議由被告程某某以賈某名義簽字）收取原告支付轉(zhuǎn)讓款，到該門店日常經(jīng)營都是由被告程某某負(fù)責(zé)打理，說明賈某已經(jīng)給了被告程某某的充分授權(quán)，且在被告程某某以自己名義與原告簽訂轉(zhuǎn)讓合同后，該門店的營業(yè)執(zhí)照、弋美琪品牌經(jīng)營及總經(jīng)銷授權(quán)證書、“華潤蘇果超市”收取賈某履約保證金及繳納管理費(fèi)原始發(fā)票、“華潤蘇果超市”與被告簽訂的租賃協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議等原件均已由被告方交付給了原告，被告賈某獲取“華潤蘇果超市”補(bǔ)償款后，亦向原告支付了部分補(bǔ)償款，從以上被告賈某上述行為已證明了被告賈某已追認(rèn)了原告與被告程某某所簽訂的門店轉(zhuǎn)讓協(xié)議。對(duì)于雙方爭議的事實(shí)2，因雙方轉(zhuǎn)讓總價(jià)包括原門店所有貨物，原告提供的《清單》已證明該貨物存放在被告賈某處，被告賈某雖然主張?jiān)撠浳镆呀桓督o原告，但未提供證據(jù)予以證明，故本院支持原告所主張的事實(shí)。
本院認(rèn)為，被告程某某雖然不是轉(zhuǎn)讓門店經(jīng)營權(quán)的權(quán)利人，其應(yīng)無權(quán)處分該門店租賃經(jīng)營權(quán)，但原告與被告程某某簽訂門店經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，在實(shí)際履行過程中，從被告賈某后續(xù)行為中已明顯構(gòu)成對(duì)被告程某某轉(zhuǎn)讓行為的追認(rèn)，故原告與被告程某某所簽訂門店經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議仍然有效，原告已合法取得了該門店經(jīng)營權(quán)。因該門店提前終止經(jīng)營權(quán)而從“華潤蘇果超市”獲得的補(bǔ)償收入應(yīng)歸原告所有，被告賈某再占有該補(bǔ)償收入沒有法律上的依據(jù)，故對(duì)原告請(qǐng)求被告賈某返還該門店全部補(bǔ)償收入的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。因原告尚欠被告賈某門店轉(zhuǎn)讓費(fèi)26800元，被告賈某尚有26147元門店貨物未向原告交付，其差額部份被告賈某可從補(bǔ)償收入中扣除。至于被告賈某辯稱，原告尚欠戈美琪經(jīng)銷商貨款20566元，與本案不屬同一法律關(guān)系，不屬本案審理范疇。被告程某某不是門店轉(zhuǎn)讓合同民事主體，其與原告之間民事行為屬代理行為，且其未占有補(bǔ)償款，故不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任，故原告要求其承擔(dān)返還補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條、第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、由被告賈某向原告王某退還“戈美琪”門店補(bǔ)償款69347元［70000元-（26800元-26147元）］。
二、駁回原告王某對(duì)被告程某某的訴訟請(qǐng)求。
被告上述應(yīng)履行的義務(wù)，限義務(wù)人于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如未按期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2050元，減半收取1025元，由被告賈某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員　　汪賀江

書記員：汪余