原告:王某,女,生于1976年2月1日,漢族,湖北省黃梅縣人,住黃梅縣。
委托訴訟代理人劉建武,湖北楚吳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求,出席法庭,請(qǐng)求和解,代收法律文書,代為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,代領(lǐng)標(biāo)的款等特別授權(quán)。
被告:賈某,男,生于1980年7月25日,漢族,湖北省黃梅縣人,住黃梅縣。
委托訴訟代理人蔡向球,黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為參加訴訟,代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求,代為調(diào)解、和解、代為簽收法律文書等特別授權(quán)。
被告:程某某,女,生于1970年11月25日,漢族,湖北省黃梅縣人,住黃梅縣。
原告王某與被告賈某、程某某門店經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案,本院于2016年7月30日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人劉建武、被告賈某及其委托訴訟代理人蔡向球到庭參加訴訟。被告程某某經(jīng)本院合法傳喚,未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令被告賈某、程某某返還原告款項(xiàng)合計(jì)69347元。事實(shí)與理由:2011年9月9日,被告賈某與案外人蘇果超市有限公司簽訂租賃協(xié)議,約定,由被告賈某承租蘇果超市有限公司位于黃梅縣××鎮(zhèn)“華潤蘇果超市”賣場三樓46平方米的場地,用于經(jīng)營“戈美琪”品牌女鞋;嗣后,由被告賈某的妻姐即本案被告程某某在承租的賣場經(jīng)營“戈美琪”品牌女鞋。2015年1月6日,被告程某某以自己名義將被告賈某在“華潤蘇果超市”賣場場地的承租權(quán)、“戈美琪”品牌女鞋經(jīng)營權(quán)及賣場內(nèi)的商品、貨柜、鞋柜及場裝修的余值等作價(jià)136800元一并轉(zhuǎn)讓給原告,雙方并簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議,轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)均作了約定。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后,原告于協(xié)議簽訂的當(dāng)天向被告程某某支付轉(zhuǎn)讓款50000元,時(shí)隔兩天又支付了60000元,合計(jì)110000元,并在該賣場經(jīng)營,雙方均相安無事。2015年4月2日,蘇果超市有限公司關(guān)閉在黃梅縣××鎮(zhèn)的“華潤蘇果超市”,故提前終止了所有承租戶的租賃協(xié)議,并對(duì)原告經(jīng)營的“戈美琪”品牌女鞋賣場賠償包括但不限于裝修損失、商品尾貨損失、違約金等各項(xiàng)損失合計(jì)150000元。因與蘇果超市有限公司簽訂租賃協(xié)議的相對(duì)方為被告賈某,故蘇果超市有限公司將賠償款支付至被告賈某的銀行帳戶。被告賈某收款后,理應(yīng)全額支付給原告,但被告賈某截留七萬元,僅向原告支付八萬元,雙方故成訟爭。綜上所述,被告程某某雖然不屬轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營門店的權(quán)利人,但其轉(zhuǎn)讓行為因被告賈某在事后向原告移交經(jīng)營執(zhí)照、“戈美琪”特許經(jīng)營權(quán)合同原件及協(xié)助原告采購貨物及獲得“華潤蘇果”超市補(bǔ)償款后,向原告又支付了部分補(bǔ)償款的行為,證明該轉(zhuǎn)讓行為得到了被告賈某的事后追認(rèn),“華潤蘇果超市”門店的轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)發(fā)生法律效力,“華潤蘇果超市”補(bǔ)償款應(yīng)全額支付給原告。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí):對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí),本院予以確認(rèn)。雙方有爭議的事實(shí)主要存在以下幾個(gè)方面:1、原告與被告程某某以本人名義所簽訂的轉(zhuǎn)讓門店協(xié)議是否經(jīng)過被告賈某的事后追認(rèn);2、在轉(zhuǎn)讓門店經(jīng)營權(quán)時(shí),還有26147元存放在被告賈某處門店貨物是否已交付給原告。
本院認(rèn)為,對(duì)于雙方爭議的事實(shí)1,被告程某某與被告賈某系姻親關(guān)系,且在該店經(jīng)營過程中,從與“華潤蘇果超市”簽訂補(bǔ)充協(xié)議(該補(bǔ)充協(xié)議由被告程某某以賈某名義簽字)收取原告支付轉(zhuǎn)讓款,到該門店日常經(jīng)營都是由被告程某某負(fù)責(zé)打理,說明賈某已經(jīng)給了被告程某某的充分授權(quán),且在被告程某某以自己名義與原告簽訂轉(zhuǎn)讓合同后,該門店的營業(yè)執(zhí)照、弋美琪品牌經(jīng)營及總經(jīng)銷授權(quán)證書、“華潤蘇果超市”收取賈某履約保證金及繳納管理費(fèi)原始發(fā)票、“華潤蘇果超市”與被告簽訂的租賃協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議等原件均已由被告方交付給了原告,被告賈某獲取“華潤蘇果超市”補(bǔ)償款后,亦向原告支付了部分補(bǔ)償款,從以上被告賈某上述行為已證明了被告賈某已追認(rèn)了原告與被告程某某所簽訂的門店轉(zhuǎn)讓協(xié)議。對(duì)于雙方爭議的事實(shí)2,因雙方轉(zhuǎn)讓總價(jià)包括原門店所有貨物,原告提供的《清單》已證明該貨物存放在被告賈某處,被告賈某雖然主張?jiān)撠浳镆呀桓督o原告,但未提供證據(jù)予以證明,故本院支持原告所主張的事實(shí)。
本院認(rèn)為,被告程某某雖然不是轉(zhuǎn)讓門店經(jīng)營權(quán)的權(quán)利人,其應(yīng)無權(quán)處分該門店租賃經(jīng)營權(quán),但原告與被告程某某簽訂門店經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后,在實(shí)際履行過程中,從被告賈某后續(xù)行為中已明顯構(gòu)成對(duì)被告程某某轉(zhuǎn)讓行為的追認(rèn),故原告與被告程某某所簽訂門店經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議仍然有效,原告已合法取得了該門店經(jīng)營權(quán)。因該門店提前終止經(jīng)營權(quán)而從“華潤蘇果超市”獲得的補(bǔ)償收入應(yīng)歸原告所有,被告賈某再占有該補(bǔ)償收入沒有法律上的依據(jù),故對(duì)原告請(qǐng)求被告賈某返還該門店全部補(bǔ)償收入的訴訟請(qǐng)求,本院應(yīng)予支持。因原告尚欠被告賈某門店轉(zhuǎn)讓費(fèi)26800元,被告賈某尚有26147元門店貨物未向原告交付,其差額部份被告賈某可從補(bǔ)償收入中扣除。至于被告賈某辯稱,原告尚欠戈美琪經(jīng)銷商貨款20566元,與本案不屬同一法律關(guān)系,不屬本案審理范疇。被告程某某不是門店轉(zhuǎn)讓合同民事主體,其與原告之間民事行為屬代理行為,且其未占有補(bǔ)償款,故不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任,故原告要求其承擔(dān)返還補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。
綜上,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條、第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,缺席判決如下:
一、由被告賈某向原告王某退還“戈美琪”門店補(bǔ)償款69347元[70000元-(26800元-26147元)]。
二、駁回原告王某對(duì)被告程某某的訴訟請(qǐng)求。
被告上述應(yīng)履行的義務(wù),限義務(wù)人于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如未按期履行,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2050元,減半收取1025元,由被告賈某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本,上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。
審判員 汪賀江
書記員:汪余
成為第一個(gè)評(píng)論者