王某金
郭志壯（陜西磷化法律服務所）
范地紅
袁華生（略陽縣橫現(xiàn)河法律服務所）

原告王某金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，略陽縣人，住略陽縣城關(guān)鎮(zhèn)安林溝村西溝社。
委托代理人郭志壯，陜西磷化法律服務所法律工作者。
被告范地紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，略陽縣白雀寺鎮(zhèn)工作人員，住略陽縣白雀寺鎮(zhèn)南家山村范家山社。
委托代理人袁華生，略陽縣橫現(xiàn)河法律服務所法律工作者。
原告王某金訴被告范地紅機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，侵害民事權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。原告提交的診斷證明書2014年4月24日治療終結(jié)，原告2015年4月8日起訴并未超過訴訟時效，因此被告主張原告超過訴訟時效承擔主張不予支持。原告人的過錯是未戴安全頭盔、無照、醉酒駕駛，被告過錯是逆向行駛、未戴安全頭盔、無照駕駛，因此交警部門確定原告負主要責任，被告負次要責任符合道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定的，因此對交通事故認定書依法采信。原告因危險駕駛罪被略陽縣人民法院判處拘役是事實，但法律并沒有規(guī)定原告受到刑事處罰就不能得到民事賠償，因此被告認為自己不應承擔賠償責任沒有事實和法律依據(jù)。被告僅對原告請求的精神撫慰金和鄧英蓮被撫養(yǎng)人生活費有異議，其他均無異議。原告人母親鄧英蓮在原告受傷時年滿59歲，已超過我國勞動法規(guī)定的女職工退休年齡，故應當在被扶養(yǎng)人范圍內(nèi)，被告異議不成立。因交通事故致使原告八級和十級傷殘，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?，精神撫慰金應當支持3000元，被告主張不予支持。本案肇事車輛沒有購買交強險和商業(yè)險，依照法律規(guī)定，肇事方應當首先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由當事人按責任各自分擔。被告范地紅在交強險責任限額內(nèi)賠償原告王某金98782.36元（醫(yī)療費10000元、護理費4720元、誤工費20000元、殘疾賠償金60906.36元（殘疾賠償金49178.40元、被撫養(yǎng)人生活費王新貴5245.90元、鄧英蓮6482.06元）、精神撫慰金3000元、交通費156元）。超過交強險部分3395.71元（醫(yī)療費445.71元、住院伙食補助費1770元、營養(yǎng)費1180元），原告王某金承擔2377元，被告范地紅承擔1018.71元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?判決如下:
一、被告范地紅在交強險責任限額內(nèi)賠償原告王某金98782.36元，超出交強險部分賠償原告王某金1018.71元，合計99801.07元，訴訟前已支付1000元，現(xiàn)98801.07元（限判決生效后一年內(nèi)履行完畢）。
二、原告王某金其余損失由其自行承擔。
案件受理費1000元，原告王某金承擔100元，被告范地紅承擔900元；鑒定費1540元，原告王某金承擔1100元，被告范地紅承擔440元（限本判決生效后3日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省漢中市中級人民法院。

本院認為，侵害民事權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。原告提交的診斷證明書2014年4月24日治療終結(jié)，原告2015年4月8日起訴并未超過訴訟時效，因此被告主張原告超過訴訟時效承擔主張不予支持。原告人的過錯是未戴安全頭盔、無照、醉酒駕駛，被告過錯是逆向行駛、未戴安全頭盔、無照駕駛，因此交警部門確定原告負主要責任，被告負次要責任符合道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定的，因此對交通事故認定書依法采信。原告因危險駕駛罪被略陽縣人民法院判處拘役是事實，但法律并沒有規(guī)定原告受到刑事處罰就不能得到民事賠償，因此被告認為自己不應承擔賠償責任沒有事實和法律依據(jù)。被告僅對原告請求的精神撫慰金和鄧英蓮被撫養(yǎng)人生活費有異議，其他均無異議。原告人母親鄧英蓮在原告受傷時年滿59歲，已超過我國勞動法規(guī)定的女職工退休年齡，故應當在被扶養(yǎng)人范圍內(nèi)，被告異議不成立。因交通事故致使原告八級和十級傷殘，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?，精神撫慰金應當支持3000元，被告主張不予支持。本案肇事車輛沒有購買交強險和商業(yè)險，依照法律規(guī)定，肇事方應當首先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由當事人按責任各自分擔。被告范地紅在交強險責任限額內(nèi)賠償原告王某金98782.36元（醫(yī)療費10000元、護理費4720元、誤工費20000元、殘疾賠償金60906.36元（殘疾賠償金49178.40元、被撫養(yǎng)人生活費王新貴5245.90元、鄧英蓮6482.06元）、精神撫慰金3000元、交通費156元）。超過交強險部分3395.71元（醫(yī)療費445.71元、住院伙食補助費1770元、營養(yǎng)費1180元），原告王某金承擔2377元，被告范地紅承擔1018.71元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?判決如下:

一、被告范地紅在交強險責任限額內(nèi)賠償原告王某金98782.36元，超出交強險部分賠償原告王某金1018.71元，合計99801.07元，訴訟前已支付1000元，現(xiàn)98801.07元（限判決生效后一年內(nèi)履行完畢）。
二、原告王某金其余損失由其自行承擔。
案件受理費1000元，原告王某金承擔100元，被告范地紅承擔900元；鑒定費1540元，原告王某金承擔1100元，被告范地紅承擔440元（限本判決生效后3日內(nèi)交納）。

審判長：陳曉嬋

書記員：李惠峰