王維維
田瑤（黑龍江橫恒辰律師事務(wù)所）
范某某
高明（黑龍江廣福律師事務(wù)所）
張延昭
哈爾濱壹彤房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司
巴振喜

原告王維維，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人田瑤，黑龍江橫恒辰律師事務(wù)所律師。
被告范某某，戶籍地哈爾濱市南崗區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人高明，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
被告張延昭，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人高明，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
第三人哈爾濱壹彤房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)平公街108號(hào)2層。
法定代表人劉曦，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人巴振喜。
原告王維維與被告范某某、張延昭，第三人哈爾濱壹彤房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱壹彤公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王維維的委托代理人田瑤、被告范某某、被告范某某及張延昭的委托代理人高明、第三人壹彤公司的委托代理人巴振喜到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年4月26日，原、被告在第三人哈爾濱壹彤房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的居間斡旋下簽訂了《房屋買賣居間合同》。
該合同約定:原告購(gòu)買被告張延昭名下位于哈爾濱市香坊區(qū)香濱路4號(hào)中北春城三期26棟1單元-25層4號(hào)的房產(chǎn)。
被告范某某出示了一份其聲稱為產(chǎn)權(quán)人張延昭出具的授權(quán)委托書，并以代理人的身份在房屋買賣居間合同上簽名。
合同簽訂后，原告如約向被告支付了購(gòu)房定金人民幣40000元，并將購(gòu)房的首付款120000元交付給第三人由其代收轉(zhuǎn)付給產(chǎn)權(quán)人。
依據(jù)合同約定，被告應(yīng)積極配合原告辦理房產(chǎn)的注銷抵押、公證委托等手續(xù)，并由被告張延昭親自領(lǐng)取購(gòu)房首付款。
但被告范某某遲遲以各種理由推拖，導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行，原告不能按照合同約定取得房屋所有權(quán)。
原告曾多次通過第三人與被告范某某進(jìn)行溝通，但均未果。
同時(shí)，原告認(rèn)為第三人作為居間機(jī)構(gòu)，既未能盡到必要的審核義務(wù)，亦未妥善保管被告曾出示的授權(quán)委托書原件，且未能妥善處理原、被告雙方之間的糾紛，導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行的后果。
故原告訴至法院，要求:1、判令解除原、被告于2014年4月26日簽訂的房屋買賣居間服務(wù)合同；2、判令被告張延昭雙倍返還原告購(gòu)房定金人民幣80000元；3、判令被告范某某對(duì)第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；4、判令第三人哈爾濱壹彤房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司返還原告購(gòu)房首付人民幣120000元及利息（截止到給付之日止）；5、判令第三人退還原告?zhèn)蚪鸺按k費(fèi)人民幣8500元；6、判令被告和第三人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。
被告范某某及張延昭的委托代理人辯稱，被告范某某、張延昭同意原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不同意原告的第二、第三、第六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，另兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與被告無(wú)關(guān)。
事實(shí)與理由:2014年4月26日原告王維維與被告范某某及居間方哈爾濱壹彤房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂房屋買賣居間合同，該合同是在原告居間方清楚了解被告范某某受被告張延昭全權(quán)委托代為處理本案訴中房屋買賣所有事宜的情況下簽訂的，簽訂合同時(shí)張延昭本人并不在場(chǎng)，可見原告及居間方對(duì)被告張延昭的委托權(quán)限是予以認(rèn)可的，簽訂該合同后被告范某某僅收到原告支付的定金40000元，并于2014年5月12日預(yù)約了合同中約定的還貸事項(xiàng)，但是原告一直沒有到銀行配合被告還貸。
在房屋買賣居間服務(wù)合同中并未約定由產(chǎn)權(quán)人張延昭親自領(lǐng)取購(gòu)房款，被告范某某認(rèn)為在履行與原告及居間方簽訂的居間服務(wù)合同時(shí)被告范某某并無(wú)過錯(cuò)行為，所以不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
另外，被告因與原告再簽的買賣合同而在本案訴爭(zhēng)房屋可賣到450000元時(shí)無(wú)法出手，所以對(duì)于這一損失因系原告未按約定履行合同所致希望法院能夠依據(jù)定金罰則裁判定金不予返還。
第三人壹彤公司辯稱，不同意原告提出的第四項(xiàng)。
第五項(xiàng)、第六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告的第一、二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與第三人無(wú)關(guān)，故不做答辯。
理由如下:首先本案訴爭(zhēng)合同包含兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，一個(gè)是原告與二被告之間的房屋買賣合同關(guān)系；一個(gè)是原告并二被告與第三人之間的居間服務(wù)合同關(guān)系，關(guān)于房屋買賣合同關(guān)系的權(quán)利義務(wù)及其履行是原告與二被告之間的爭(zhēng)議，壹彤公司不做評(píng)價(jià)，關(guān)于居間服務(wù)合同中的權(quán)利義務(wù)，根據(jù)原、被告均同意解除雙方于2014年4月26日簽訂的房屋賣居間服務(wù)合同這一事實(shí)可以認(rèn)定由第三人提供居間服務(wù)的由原被告共同參與簽訂的該份合同依法成立并生效，根據(jù)合同法關(guān)于居間服務(wù)合同的法律規(guī)定，壹彤公司已全部完成了本案中涉及的全部法律義務(wù)且沒有過錯(cuò)。
因此有權(quán)依法收取合同中約定的傭金等服務(wù)費(fèi)用，原告的第五項(xiàng)請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律根據(jù)。
第二、壹彤公司依據(jù)合同收取原告交付的120000元款項(xiàng)是以二被告的名義代為收取的，是一種代保管關(guān)系，其法律后果應(yīng)歸屬于二被告，原告應(yīng)向二被告主張返還權(quán)利，如該筆款項(xiàng)現(xiàn)尚在壹彤公司保管壹彤公司可在前述基礎(chǔ)上與二被告承擔(dān)連帶返還責(zé)任，這種返還應(yīng)建立在被告違約并原告因此解除雙方簽訂的房屋買賣居間服務(wù)合同上，否則這種返還無(wú)從談起，原告不應(yīng)向壹彤公司主張返還該筆款項(xiàng)。
原告王維維為證明其主張成立，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、房屋買賣合同及房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件，證明原告王維維與被告范某某于2014年4月26日通過第三人簽訂了一份房屋買賣居間服務(wù)合同，合同除明確約定了房屋坐落的位置、面積、交易價(jià)格、支付方式外還約定房屋所有權(quán)人張延昭及其配偶需要出面配合辦理房屋買賣過程中相關(guān)手續(xù)，被告范某某僅作為房屋所有權(quán)人張延昭的代理人，代其簽訂房屋買賣居間合同；
證據(jù)二、定金首付款中介費(fèi)收、付據(jù)共6張（收據(jù)4張、付據(jù)2張），證明原告按合同約定分別于2014年4月27日和2014年5月4日將共計(jì)4萬(wàn)元定金通過第三人交付給被告，并且在合同約定的時(shí)限內(nèi)于2014年5月9日將12萬(wàn)元購(gòu)房首付款交給第三人保管，以便其代收后轉(zhuǎn)交給房屋所有權(quán)人。
同時(shí)原告于2014年5月4日向第三人繳納了包括傭金及代辦費(fèi)在內(nèi)的8500元人民幣作為中介收取的居間服務(wù)費(fèi)。
被告范某某及張延昭為證明其主張成立，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、商品房買賣合同及個(gè)人購(gòu)房貸款合同各一份，證明張延昭對(duì)該房屋享有所有權(quán)。
第三人壹彤公司當(dāng)庭未舉示證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，對(duì)原告所舉證據(jù)，二被告對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問題有異議，在該合同的內(nèi)容中并沒有約定原告所主張的證明事項(xiàng)；對(duì)證據(jù)二無(wú)異議。
第三人對(duì)證據(jù)一、二無(wú)異議。
其中證據(jù)一買賣合同，可以證明被告范某某是以代理人的名義簽訂的房屋買賣合同，在房屋所有權(quán)人張延昭所出具授權(quán)存疑的情況下，特別是在支付數(shù)額較大房款的時(shí)候，有關(guān)當(dāng)事人有理由提出張延昭本人進(jìn)一步確認(rèn)的要求。
對(duì)二被告提交的證據(jù)，原告對(duì)證據(jù)一真實(shí)性及證明問題均無(wú)異議。
第三人對(duì)證據(jù)一無(wú)異議。
經(jīng)庭審調(diào)查，本院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn):2014年4月26日，原、被告在第三人哈爾濱壹彤房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的居間斡旋下簽訂了《房屋買賣居間合同》。
該合同約定:原告購(gòu)買被告張延昭名下位于哈爾濱市香坊區(qū)香濱路4號(hào)中北春城三期26棟1單元25層4號(hào)的房產(chǎn)。
在簽訂合同過程中，被告范某某出示了一份被告張延昭簽署的授權(quán)委托書，授權(quán)權(quán)限為:全權(quán)辦理哈爾濱市香坊區(qū)香濱路4號(hào)中北春城三期26棟2503室和2504室所有房屋貸款還貸、房屋買賣的所有事宜。
該委托書簽署時(shí)間為2013年5月18日。
被告范某某以代理人的身份在房屋買賣居間合同上簽名。
合同簽訂后，原告如約向被告范某某支付了購(gòu)房定金人民幣40000元，并將購(gòu)房的首付款120000元交付給第三人并約定由其代收轉(zhuǎn)付給產(chǎn)權(quán)人。
此后，雙方未能及時(shí)辦理房產(chǎn)在銀行的預(yù)約還款。
在該合同形成的過程中，被告張延昭始終未出現(xiàn)，原告曾多次要求與被告張延昭見面，但均未能見到。
在案件審理過程中，第三人壹彤公司已向原告返還了
120000元購(gòu)房款，故原告向本院提出申請(qǐng)，撤銷判令第三人哈爾濱壹彤房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司返還原告購(gòu)房首付人民幣120000元的請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:原被告及第三人之間簽訂的《房屋買賣居間合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的合同義務(wù)。
被告張延昭系合同約定買賣房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人，被告范某某系被告張延昭的代理人。
原告在購(gòu)買房產(chǎn)的過程中在未與產(chǎn)權(quán)人見面并無(wú)法確認(rèn)被告范某某提交委托書的真實(shí)性的前提下，原告不直接向被告范某某支付房款的行為系降低交易風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告要求與被告張延昭見面或要求被告范某某提供被告張延昭賬戶以支付房款的請(qǐng)求屬合理請(qǐng)求。
但被告張延昭并未與原告見面，且亦未向原告或第三人提供其名下的銀行賬號(hào)。
被告范某某雖提出二被告曾于2014年5月12日到工商銀行辦理預(yù)約還款，且在銀行電話通知原告及第三人能夠現(xiàn)場(chǎng)與被告張延昭見面并直接辦理預(yù)約還款，但其并未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故對(duì)其陳述的電話通知原告及第三人到場(chǎng)的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。
原告已將解除房屋貸款使用的120000元交付給第三人進(jìn)行保管，可見其已積極的履行了合同義務(wù)，并希望能夠促成合同的履行，其要求與房屋產(chǎn)權(quán)人見面的請(qǐng)求也是對(duì)該房產(chǎn)買賣行為負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，系合理請(qǐng)求。
而被告范某某作為代理人，應(yīng)當(dāng)積極履行其代理職責(zé)，促成房屋買賣的完成，對(duì)于原告提出的合理請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)盡量與被告張延昭進(jìn)行溝通并與原告及第三人協(xié)調(diào)完成房屋的買賣。
但被告范某某并未能積極協(xié)調(diào)處理相關(guān)事宜，并使得合同無(wú)法正常履行。
現(xiàn)原被告及第三人均同意解除此前三方簽訂的《房屋買賣居間合同》，故對(duì)于原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
因合同無(wú)法繼續(xù)履行系由被告范某某所導(dǎo)致的，故應(yīng)由收受定金一方向支付定金一方雙倍返還定金，本案中實(shí)際收取定金的人是范某某，且其未提供證據(jù)證實(shí)其已將收取的定金向張延昭進(jìn)行交付，同時(shí)，被告范某某自認(rèn)該房產(chǎn)系由其出資以被告張延昭的名義購(gòu)買，買賣房產(chǎn)的實(shí)際受益人亦為被告范某某本人，故應(yīng)由被告范某某承擔(dān)雙倍返還定金的責(zé)任。
第三人在進(jìn)行居間活動(dòng)時(shí)，應(yīng)確保居間信息的真實(shí)可靠，其在未對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)人信息進(jìn)行確切的核實(shí)的情況下即開展居間活動(dòng)，其行為存在過錯(cuò)，對(duì)最終合同的無(wú)法繼續(xù)履行亦負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，其未能完成居間活動(dòng)，故其應(yīng)當(dāng)將向原告收取的居間費(fèi)用8500元予以退還。
在案件審理過程中，第三人壹彤公司已向原告返還了預(yù)交的120000元購(gòu)房款，故原告向本院提出申請(qǐng)，撤銷判令第三人哈爾濱壹彤房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司返還原告購(gòu)房首付人民幣120000元的請(qǐng)求，對(duì)于原告該項(xiàng)請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。
但對(duì)于原告要求第三人支付該筆預(yù)交房款利息的請(qǐng)求，因第三人屬于代管上述款項(xiàng)，其是為了雙方能夠正常履行合同進(jìn)行的代管，在代管過程中并無(wú)明顯過錯(cuò)，且其已向原告返還了上述款項(xiàng)，故對(duì)于原告要求其支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中國(guó)華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十五條、第四百二十七條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王維維與被告張延昭及第三人哈爾濱壹彤房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2014年4月26日簽訂的《房屋買賣居間合同》；
二、被告范某某于判決生效之日起十五日內(nèi)向原告王維維雙倍返還其已支付的購(gòu)房定金人民幣80000元；
三、第三人哈爾濱壹彤房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)退還原告?zhèn)蚪鸺按k費(fèi)人民幣8500元；
四、駁回原告王維維其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2012元（原告已預(yù)交3670元），由被告張延昭承擔(dān)1810元，被告范某某對(duì)被告張延昭應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)中的905元的部分承擔(dān)連帶責(zé)任；由第三人哈爾濱壹彤房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)402元，于判決生效之日起七日內(nèi)向原告王維維支付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原被告及第三人之間簽訂的《房屋買賣居間合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的合同義務(wù)。
被告張延昭系合同約定買賣房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人，被告范某某系被告張延昭的代理人。
原告在購(gòu)買房產(chǎn)的過程中在未與產(chǎn)權(quán)人見面并無(wú)法確認(rèn)被告范某某提交委托書的真實(shí)性的前提下，原告不直接向被告范某某支付房款的行為系降低交易風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告要求與被告張延昭見面或要求被告范某某提供被告張延昭賬戶以支付房款的請(qǐng)求屬合理請(qǐng)求。
但被告張延昭并未與原告見面，且亦未向原告或第三人提供其名下的銀行賬號(hào)。
被告范某某雖提出二被告曾于2014年5月12日到工商銀行辦理預(yù)約還款，且在銀行電話通知原告及第三人能夠現(xiàn)場(chǎng)與被告張延昭見面并直接辦理預(yù)約還款，但其并未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故對(duì)其陳述的電話通知原告及第三人到場(chǎng)的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。
原告已將解除房屋貸款使用的120000元交付給第三人進(jìn)行保管，可見其已積極的履行了合同義務(wù)，并希望能夠促成合同的履行，其要求與房屋產(chǎn)權(quán)人見面的請(qǐng)求也是對(duì)該房產(chǎn)買賣行為負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，系合理請(qǐng)求。
而被告范某某作為代理人，應(yīng)當(dāng)積極履行其代理職責(zé)，促成房屋買賣的完成，對(duì)于原告提出的合理請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)盡量與被告張延昭進(jìn)行溝通并與原告及第三人協(xié)調(diào)完成房屋的買賣。
但被告范某某并未能積極協(xié)調(diào)處理相關(guān)事宜，并使得合同無(wú)法正常履行。
現(xiàn)原被告及第三人均同意解除此前三方簽訂的《房屋買賣居間合同》，故對(duì)于原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
因合同無(wú)法繼續(xù)履行系由被告范某某所導(dǎo)致的，故應(yīng)由收受定金一方向支付定金一方雙倍返還定金，本案中實(shí)際收取定金的人是范某某，且其未提供證據(jù)證實(shí)其已將收取的定金向張延昭進(jìn)行交付，同時(shí)，被告范某某自認(rèn)該房產(chǎn)系由其出資以被告張延昭的名義購(gòu)買，買賣房產(chǎn)的實(shí)際受益人亦為被告范某某本人，故應(yīng)由被告范某某承擔(dān)雙倍返還定金的責(zé)任。
第三人在進(jìn)行居間活動(dòng)時(shí)，應(yīng)確保居間信息的真實(shí)可靠，其在未對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)人信息進(jìn)行確切的核實(shí)的情況下即開展居間活動(dòng)，其行為存在過錯(cuò)，對(duì)最終合同的無(wú)法繼續(xù)履行亦負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，其未能完成居間活動(dòng)，故其應(yīng)當(dāng)將向原告收取的居間費(fèi)用8500元予以退還。
在案件審理過程中，第三人壹彤公司已向原告返還了預(yù)交的120000元購(gòu)房款，故原告向本院提出申請(qǐng)，撤銷判令第三人哈爾濱壹彤房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司返還原告購(gòu)房首付人民幣120000元的請(qǐng)求，對(duì)于原告該項(xiàng)請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。
但對(duì)于原告要求第三人支付該筆預(yù)交房款利息的請(qǐng)求，因第三人屬于代管上述款項(xiàng)，其是為了雙方能夠正常履行合同進(jìn)行的代管，在代管過程中并無(wú)明顯過錯(cuò)，且其已向原告返還了上述款項(xiàng)，故對(duì)于原告要求其支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中國(guó)華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十五條、第四百二十七條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王維維與被告張延昭及第三人哈爾濱壹彤房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2014年4月26日簽訂的《房屋買賣居間合同》；
二、被告范某某于判決生效之日起十五日內(nèi)向原告王維維雙倍返還其已支付的購(gòu)房定金人民幣80000元；
三、第三人哈爾濱壹彤房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)退還原告?zhèn)蚪鸺按k費(fèi)人民幣8500元；
四、駁回原告王維維其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2012元（原告已預(yù)交3670元），由被告張延昭承擔(dān)1810元，被告范某某對(duì)被告張延昭應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)中的905元的部分承擔(dān)連帶責(zé)任；由第三人哈爾濱壹彤房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)402元，于判決生效之日起七日內(nèi)向原告王維維支付。

審判長(zhǎng)：姚冰
審判員：熊依麗
審判員：王春艷

書記員：王雪