上訴人（原審原告）王某才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶石化總廠萬隆物業(yè)公司職工。
委托代理人王亞麗，黑龍江慶虹律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大慶新大建筑工程有限公司。住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)化建街64-4號。
法定代表人陳文波，該公司經理。
委托代理人李泰義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶新大建筑工程有限公司法律顧問。

上訴人王某才因與被上訴人大慶新大建筑工程有限公司（以下簡稱新大公司）承攬合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍臥商初字第34號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，上訴人王某才及其委托代理人王亞麗與被上訴人大慶新大建筑工程有限公司委托代理人李泰義均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2011年5月24日，原、被告簽訂合同書，雙方約定：原告為被告制作安裝塑鋼窗，塑鋼窗單價為每平米180元，門、上亮子單價為每平米230元，質保期為一年，玻璃安裝完畢驗收合格扣掉5%的保質金，其余款項20天內一次付清，驗收后所剩余款不按期付時，原告收取被告每月余額的5%作為滯納金，該項工程于2011年10月30日竣工，并經被告驗收合格，截止2013年5月29日，被告尚欠原告未結款項70363元，截止2013年11月25日前，被告尚欠原告未結款項為5619元。
原審法院認為，原告為被告制作安裝塑鋼窗，經被告驗收已經合格，被告應該按照雙方的約定給付相應價款。對于原告提出的滯納金84436元，原審法院認為，該項工程已經于2011年10月30日竣工，并經被告驗收合格，雙方約定玻璃安裝完畢驗收合格扣掉5%保質金，其余款項20天內一次性付清，即被告應該按照約定最晚于2011年11月19日前給付原告剩余款項70363元，但被告至2013年5月29日起訴之日尚未償還，被告應當支付滯納金，原審法院認為，每月5%的滯納金過分高于被告未履行給付剩余款項70363元所造成的損失，對于該項損失應參照同期中國人民銀行同期貸示利率于2011年11月19日至2013年5月29日計算，為6420元。按照法律規(guī)定，當事人約定的滯納金超過造成損失的30%的，一般可以認定為過分高于造成的損失，即雙方約定的滯納金不超過6420×130%=8346元，故判決：被告大慶新大建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告王某才工程款5619元，并支付滯納金8346元；二、駁回原告王某才的其他訴訟請求。案件受理費3396元，退還原告王某才1345元，剩余2051元，由被告承擔149元，原告承擔1902元。
二審查明的事實與原審查明事實基本一致。

本院認為，本案為承攬合同糾紛。上訴人與被上訴人對合同的效力及履行情況不存在異議，雙方僅對“滯納金”數額存在爭議。雙方在合同中約定：“驗收后所剩余款不按期付時，乙方（王某才）收取甲方（新大公司）每月余額的5%作為滯納金”。滯納金的性質為逾期向國家各種費用而需額外繳納的金錢，因此，上訴人提供金融機構關于滯納金的規(guī)定并不適用本案。而就雙方當事人在合同中約定月余額5%“滯納金”的意思表示應理解為違約金，原審法院認為雙方約定月余額5%違約金數額過高，調整為中國人民銀行同期貸款利率計算并上浮30%，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人在二審期間提供的收據及證人證言，因不能證實與本案存在關聯性，故對其主張，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1611元，郵寄費88元，由上訴人王某才負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗