王某富
李寶友（黑龍江眾興律師事務(wù)所）
李某起
任某某
韓毅（加格達(dá)奇區(qū)衛(wèi)東法律服務(wù)所）

原告王某富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李寶友，系黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
被告李某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人韓毅，系加格達(dá)奇區(qū)衛(wèi)東法律服務(wù)所法律工作者。
原告王某富與被告李某起、任某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某富委托代理人李寶友、被告李某起、二被告委托代理人韓毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同中的雙方當(dāng)事人應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則履行自己的義務(wù)。雖然購車協(xié)議系王某富與李某起簽訂，但原告王某富未舉證證明涉案車輛系其所有，也不能證明其已將該車及車籍等相關(guān)手續(xù)交付給被告李某起，對在何時(shí)、何地、將該車交付給何人也未給出合理解釋，僅憑該協(xié)議不足以證明原告履行了其作為賣方應(yīng)盡的義務(wù)，故原告提出要求李某起給付購車款的主張，證據(jù)不足，不予支持。
另，被告任某某并未與王某富形成買賣合同關(guān)系，王某富僅因其與李某起系夫妻關(guān)系，要求其承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴請，于法無據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
駁回原告王某富的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1198.00元（原告已預(yù)交），由原告王某富負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認(rèn)為，合同中的雙方當(dāng)事人應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則履行自己的義務(wù)。雖然購車協(xié)議系王某富與李某起簽訂，但原告王某富未舉證證明涉案車輛系其所有，也不能證明其已將該車及車籍等相關(guān)手續(xù)交付給被告李某起，對在何時(shí)、何地、將該車交付給何人也未給出合理解釋，僅憑該協(xié)議不足以證明原告履行了其作為賣方應(yīng)盡的義務(wù)，故原告提出要求李某起給付購車款的主張，證據(jù)不足，不予支持。
另，被告任某某并未與王某富形成買賣合同關(guān)系，王某富僅因其與李某起系夫妻關(guān)系，要求其承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴請，于法無據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

駁回原告王某富的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1198.00元（原告已預(yù)交），由原告王某富負(fù)擔(dān)。

審判長：楊陽
審判員：李蘭池
審判員：許麗麗

書記員：趙玉鳳