王某寶
王玉勝
季少華
沈志強
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司
李偉

原告王某寶，個體。
委托代理人王玉勝，律師。
委托代理人季少華，實習律師。
被告沈志強，工人。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司。
委托代理人李偉，律師。
原告王某寶與被告沈志強、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某寶的委托代理人季少華、被告沈志強、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司的委托代理人李偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告沈志強與原告王某寶發(fā)生交通事故并致使原告王某寶受傷、財產(chǎn)受損屬實，公安機關(guān)交通管理部門為此出具道路交通事故證明，該道路交通事故形成原因無法查清，原、被告對該事故證明均無異議，本院依法予以采信。交通管理部門對本次交通事故的形成原因無法查清，在案件審理過程中，雙方均未提交證據(jù)證明事故的發(fā)生是由對方過錯造成，本院依法推定在事故發(fā)生過程中沈志強、王某寶均存在過錯，并承擔事故的同等責任。本次交通事故發(fā)生在機動車之間，沈志強、王某寶的賠償責任比例以5:5為宜。
關(guān)于原告王某寶主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的損失為34442.17元。原告王某寶主張誤工費9922.16元，被告認為原告未提供營業(yè)執(zhí)照證實其從事批發(fā)零售業(yè)，也未提供租賃攤位的憑證，應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算誤工費，本院審查后認為，原告提供的證據(jù)不能證實其從事批發(fā)零售業(yè)，誤工費標準可按照其戶籍性質(zhì)城鎮(zhèn)標準計算，誤工費計款5653.12元（77.44元／天×73天）。原告王某寶主張護理費4077.60元，被告對其計算標準不予認可，本院審查后認為，護理費可按照護理人員韓春蘭的戶籍性質(zhì)城鎮(zhèn)標準計算，計款2323.20元（77.44元／天×30天）。原告王某寶主張殘疾賠償金116888元，被告認為應(yīng)構(gòu)成十級傷殘、計算標準應(yīng)按照農(nóng)村居民計算，但未提供反駁證據(jù)，本院審查后認為，原告構(gòu)成九級傷殘，殘疾賠償金應(yīng)按照2013年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標準28264元／年計算，計款113056元（28264元／年×20年×20%）。原告王某寶主張精神損害撫慰金5000元，被告不予認可，本院審查后認為，原告構(gòu)成九級傷殘，根據(jù)本案的事故責任等具體情況，精神損害撫慰金依法支持2000元。原告王某寶主張交通費500元，被告不予認可，本院審查后認為，原告未提供交通費票據(jù)證實交通費的實際支出，交通費依法不予支持。綜上，原告因本案交通事故造成的合理損失共計157474.49元。
因被告沈志強駕駛的魯G×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司投保了交強險，而交強險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定強制實行的法定險種，就是為確保因被保險車輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能夠得到切實有效的賠償，即為被保險人和本車人員以外的受害人的利益而制定的保險，因此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對于原告王某寶的損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金108000元、車損375元、精神損害撫慰金2000元，共計120375元。
對原告王某寶因本案交通事故導(dǎo)致的超出交強險以外的損失37099.49元，依法應(yīng)由被告沈志強承擔50%的賠償責任，計款18549.75元。扣除被告沈志強為原告王某寶墊付的醫(yī)療費680元后，被告沈志強應(yīng)賠償原告王某寶17869.75元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告王某寶醫(yī)療費、殘疾賠償金、車損共計120375元；
二、被告沈志強賠償原告王某寶其他損失17869.75元；
三、駁回原告王某寶的其他訴訟請求。
上述第一、二項的款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3360元，財產(chǎn)保全費520元，共計3880元，由原告王某寶負擔526元，被告沈志強負擔647元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司負擔2707元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

本院認為，被告沈志強與原告王某寶發(fā)生交通事故并致使原告王某寶受傷、財產(chǎn)受損屬實，公安機關(guān)交通管理部門為此出具道路交通事故證明，該道路交通事故形成原因無法查清，原、被告對該事故證明均無異議，本院依法予以采信。交通管理部門對本次交通事故的形成原因無法查清，在案件審理過程中，雙方均未提交證據(jù)證明事故的發(fā)生是由對方過錯造成，本院依法推定在事故發(fā)生過程中沈志強、王某寶均存在過錯，并承擔事故的同等責任。本次交通事故發(fā)生在機動車之間，沈志強、王某寶的賠償責任比例以5:5為宜。
關(guān)于原告王某寶主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的損失為34442.17元。原告王某寶主張誤工費9922.16元，被告認為原告未提供營業(yè)執(zhí)照證實其從事批發(fā)零售業(yè)，也未提供租賃攤位的憑證，應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算誤工費，本院審查后認為，原告提供的證據(jù)不能證實其從事批發(fā)零售業(yè)，誤工費標準可按照其戶籍性質(zhì)城鎮(zhèn)標準計算，誤工費計款5653.12元（77.44元／天×73天）。原告王某寶主張護理費4077.60元，被告對其計算標準不予認可，本院審查后認為，護理費可按照護理人員韓春蘭的戶籍性質(zhì)城鎮(zhèn)標準計算，計款2323.20元（77.44元／天×30天）。原告王某寶主張殘疾賠償金116888元，被告認為應(yīng)構(gòu)成十級傷殘、計算標準應(yīng)按照農(nóng)村居民計算，但未提供反駁證據(jù)，本院審查后認為，原告構(gòu)成九級傷殘，殘疾賠償金應(yīng)按照2013年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標準28264元／年計算，計款113056元（28264元／年×20年×20%）。原告王某寶主張精神損害撫慰金5000元，被告不予認可，本院審查后認為，原告構(gòu)成九級傷殘，根據(jù)本案的事故責任等具體情況，精神損害撫慰金依法支持2000元。原告王某寶主張交通費500元，被告不予認可，本院審查后認為，原告未提供交通費票據(jù)證實交通費的實際支出，交通費依法不予支持。綜上，原告因本案交通事故造成的合理損失共計157474.49元。
因被告沈志強駕駛的魯G×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司投保了交強險，而交強險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定強制實行的法定險種，就是為確保因被保險車輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能夠得到切實有效的賠償，即為被保險人和本車人員以外的受害人的利益而制定的保險，因此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對于原告王某寶的損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金108000元、車損375元、精神損害撫慰金2000元，共計120375元。
對原告王某寶因本案交通事故導(dǎo)致的超出交強險以外的損失37099.49元，依法應(yīng)由被告沈志強承擔50%的賠償責任，計款18549.75元?？鄢桓嫔蛑緩姙樵嫱跄硨殙|付的醫(yī)療費680元后，被告沈志強應(yīng)賠償原告王某寶17869.75元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告王某寶醫(yī)療費、殘疾賠償金、車損共計120375元；
二、被告沈志強賠償原告王某寶其他損失17869.75元；
三、駁回原告王某寶的其他訴訟請求。
上述第一、二項的款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3360元，財產(chǎn)保全費520元，共計3880元，由原告王某寶負擔526元，被告沈志強負擔647元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司負擔2707元。

審判長：郭曉莉
審判員：孫佩燕
審判員：郭艷霞

書記員：王雪