王某友
郭勝源（黑龍江司洋律師事務所）
曾照明
董秀霞（黑龍江中藍律師事務所）
管某某

上訴人（原審原告）王某友，男。
委托訴訟代理人郭勝源，黑龍江司洋律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）曾照明，男。
委托訴訟代理人董秀霞，黑龍江中藍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）管某某，男。
上訴人王某友因與被上訴人曾照明、管某某侵權責任糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院作出的（2016）黑0604民初1008號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進行了審理，上訴人王某友及其委托訴訟代理人郭勝源、被上訴人曾照明及其委托訴訟代理人董秀霞、被上訴人管某某到庭參加了法庭調查，本案現已審理終結。
王某友上訴請求:請求二審法院依法撤銷（2016）黑0604民初1008號民事判決；一、二審的訴訟費用由被上訴人曾照明、管某某負擔。
事實與理由如下:1.一審法院在認定事實錯誤:一審時我提供了錄音材料，錄音里被上訴人管某某陳述是吊車擺給我碰下來，證人唐書全又出庭作證是被上訴人曾照明吊裝鋼管時給我碰到地上，又有受害人王某友的自述，并且在出現事故后被上訴人曾照明沒有索要裝車費用而直接逃走這一反常現象，結合這幾方面的證據已經構成了一個完整的證據鏈，充分說明了上訴人的損害是被上訴人曾照明不當操作造成的。
一審庭審是，被上訴人沒有出示任何證據2.一審法院適用法律錯誤。
《中華人民共和國土地管理法實施條例》第26條 ?對土地補償費、地上附著、青苗補償費及安置補助費的歸屬問題作出了明確規(guī)定，但本條未涉及”復耕費”，土地復耕費是在《中華人民共和國土地管理法》第42條 ?體現的，是由用地單位向當地政府或土地行政主管部門繳納的，因此一審法院適用法律錯誤。
3.一審法院沒有查清我與被上訴人我們之間的約定，更沒有厘清雙方在合同中的權利和義務。
我的土地由被上訴人耕種，我們之間是承包合同關系，承包費及交付方式用地上附著物、青苗補償費歸屬問題應按照雙方當初的約定進行認定，不能簡單地判我的土地歸耕種人所有，從而損害承包經營權人的權利。
綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷一審判決，維護我的合法權益。
王洪軍辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
王洪軍向一審法院起訴請求:1.要求被告返還占地補償款4.7萬元；2.訴訟費由被告承擔。
一審法院認定的事實:原告與被告系姐弟關系，被告的土地一直由原告耕種至2015年，2013年大慶油田有限責任公司因產能建設將原告耕種的土地征占，并將占地補償款發(fā)至原告的銀行卡里。
2016年2月2日，被告從原告的銀行卡里取走5.3萬元，原告認為該款為采油四廠給原告的占地補償款，應歸其所有，原告多次向被告索要無果，故原告訴至法院，請求法院依法判決被告返還原告人民幣4.7萬元；訴訟費由被告承擔。
另，原告王洪軍于2016年9月30日向本院提交大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)先鋒村民委員會介紹信兩份，一份證明原告王洪軍家共有9人土地，且該地始終沒有調整；一份證明該筆補償款系2014年補給王洪軍的青苗款及復耕費，復耕費是每平方米4.81元，青苗補償款系每平方米5.09元。
本院經對證據的審查核實，對證據的真實性予以確認，并對該兩份證據所證明的事實予以確認。
本院認為，依據《土地管理法實施條例》第二十六條第一款規(guī)定:土地補償費歸農村集體經濟組織所有；地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有。
本案中，因涉案土地在占地時由原告耕種的事實雙方沒有異議，故該地的青苗補償款應歸原告所有，對于復耕費，依據其性質，誰復耕歸誰所有，本案中，原告耕種該地至2015年，可以視為原告對該地進行了復耕，故復耕費也應歸原告所有。
依據《民法通則》第九十二條”沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。
”本案中，被告將此筆款項取走沒有合法依據，故被告應將該筆款項返還給原告。
被告主張該地在1987年調整給李長宏，但是沒有證據證明自己的主張，本院不予支持。
被告主張其將錢取走后分給案外人王亞文和李長宏，因其沒有證據證明自己的主張，且其是直接取款人，故本院不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請求本院予以保護。
依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條 ?之規(guī)定，判決:被告王亞鳳返還原告王洪軍占地補償款47000元，此款于本判決生效之日起十日內給付。
案件受理費975元由被告王亞鳳負擔。
二審中，雙方當事人均未提供新證據。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)先鋒村民委員會出具材料中明確寫明占地補償包括復耕費及青苗費。
王洪軍作為實際耕種人，依法應取得青苗補償款，復耕費法律雖沒有明確歸耕種人所有，但《中華人民共和國土地管理法》第四十二條 ?規(guī)定”因挖損、塌陷、壓占等造成土地破壞，用地單位和個人應當按照國家有關規(guī)定負責復墾；”現用地單位將復耕費直接計算在占地補償費中，由取得補償人自行復耕。
應視為對實際復耕人的補償。
故一審法院判令上訴人王亞鳳返還王洪軍占地補償款47000元，并無不當。
綜上所述，上訴人王亞鳳的上訴請求不成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律準確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費975元，由上訴人王亞鳳負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，依據《土地管理法實施條例》第二十六條第一款規(guī)定:土地補償費歸農村集體經濟組織所有；地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有。
本案中，因涉案土地在占地時由原告耕種的事實雙方沒有異議，故該地的青苗補償款應歸原告所有，對于復耕費，依據其性質，誰復耕歸誰所有，本案中，原告耕種該地至2015年，可以視為原告對該地進行了復耕，故復耕費也應歸原告所有。
依據《民法通則》第九十二條”沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。
”本案中，被告將此筆款項取走沒有合法依據，故被告應將該筆款項返還給原告。
被告主張該地在1987年調整給李長宏，但是沒有證據證明自己的主張，本院不予支持。
被告主張其將錢取走后分給案外人王亞文和李長宏，因其沒有證據證明自己的主張，且其是直接取款人，故本院不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請求本院予以保護。

依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條 ?之規(guī)定，判決:被告王亞鳳返還原告王洪軍占地補償款47000元，此款于本判決生效之日起十日內給付。
案件受理費975元由被告王亞鳳負擔。
二審中，雙方當事人均未提供新證據。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)先鋒村民委員會出具材料中明確寫明占地補償包括復耕費及青苗費。
王洪軍作為實際耕種人，依法應取得青苗補償款，復耕費法律雖沒有明確歸耕種人所有，但《中華人民共和國土地管理法》第四十二條 ?規(guī)定”因挖損、塌陷、壓占等造成土地破壞，用地單位和個人應當按照國家有關規(guī)定負責復墾；”現用地單位將復耕費直接計算在占地補償費中，由取得補償人自行復耕。
應視為對實際復耕人的補償。
故一審法院判令上訴人王亞鳳返還王洪軍占地補償款47000元，并無不當。
綜上所述，上訴人王亞鳳的上訴請求不成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律準確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費975元，由上訴人王亞鳳負擔。

審判長：周鐵峰

書記員：范繼超