原告王某凱。
委托代理人（特別授權）王浩，湖北施南律師事務所律師。
被告趙某應。
被告譚某某。
二被告共同委托代理人（特別授權）吳仕訊，湖北清江源律師事務所律師。
被告代章翔。
委托代理人（特別授權）侯平，湖北正典律師事務所律師。

原告王某凱訴被告趙某應、譚某某、代章翔提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由代理審判員何世剛適用簡易程序于同年5月13日公開開庭進行了審理。原告王某凱的委托代理人王浩、被告趙某應、譚某某及其委托代理人吳仕訊、被告代章翔的委托代理人侯平到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2015年1月，被告代章翔將恩施市女兒城“土司蝦皇”餐廳水電安裝工程以包工的形式發(fā)包給被告趙某應、譚某某，1月28日原告王某凱應被告趙某應的要求來到工地進行安裝作業(yè)，被告譚某某當日在施工現場，未對被告趙某應雇請原告王某凱做工提出異議。當天下午14時許，原告王某凱在進行安裝作業(yè)時不慎從腳手架上墜落受傷，之后即被送往湖北民族學院附屬民大醫(yī)院治療，當晚又轉至恩施自治州中心醫(yī)院住院治療61天，花去醫(yī)療費42330.8元，其中原告王某凱支付了18388.6元、被告趙某應、譚某某支付了23942.2元，此外，被告趙某應、譚某某還支付了2000元護理費。2015年4月7日，原告王某凱的傷殘程度被恩施施南法醫(yī)司法鑒定所評定為傷殘八級。
另查明，原告王某凱的父親王本安生于1953年2月6日，母親廖平英生于1952年12月28日，均年滿62周歲，現由原告王某凱及姐姐王瓊共同贍養(yǎng)。原告王某凱有一女王欣怡，生于2007年9月25日，年滿7周歲，現由原告王某凱及妻子夏愛香共同撫養(yǎng)。
本案在審理過程中，被告趙某應、譚某某申請對原告王某凱的傷殘等級及后續(xù)手術費用進行重新鑒定，但未提供相應證據，本院不予批準。

本院認為，提供勞務者因勞務受到損害的，各方當事人根據各自的過錯承擔相應的責任。本案法律關系的認定：被告代章翔將水電安裝工程承包給被告趙某應、譚某某，雙方形成承攬關系，各方當事人均無異議，本院予以認定；原告王某凱應被告趙某應的要求到施工現場進行水電安裝，不管是以何種方式結算工資，也不管雙方之前有無合作關系，就本次事故而言，均屬于通過提供勞務取得報酬，因此原告王某凱與被告趙某應之間形成雇傭關系；被告譚某某作為被告趙某應的合伙人，事發(fā)時又在現場，但對被告趙某應雇請原告王某凱并沒有提出異議，應視為接受原告王某凱提供的勞務，其與原告王某凱之間亦形成雇傭關系。被告趙某應、譚某某辯稱與原告王某凱是合作關系，然而并未提供證據證實原告王某凱也是該水電安裝工程的承包人或者由被告代章翔直接雇請，其抗辯理由不能成立，本院不予采納。本案責任劃分：原告王某凱作為從業(yè)多年的水電工，在施工過程中理應盡到安全注意義務而未盡到，導致自己受傷，應對損害后果承擔50%的責任，被告趙某應、譚某某承擔余下50%的連帶賠償責任，被告代章翔明知被告趙某應、譚某某沒有水電安裝施工資質仍將該工程發(fā)包給二人，應與二人承擔連帶賠償責任。本案賠償項目和相應數額問題：關于醫(yī)療費，本院根據醫(yī)療費票據認定為42142.2元；關于誤工費，由于原告王某凱常年從事水電安裝，本院按2015年度湖北省建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準即41754元認定原告王某凱的收入狀況，誤工時間自受傷之日起即2015年1月28日計算至定殘日前一天即2015年4月6日，共69天，故誤工費應為41754元／年÷365天×69天=7893.22元；關于殘疾賠償金，由于原告王某凱長期居住生活在城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)，本院按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，計算公式為湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入×傷殘賠償指數×賠償年限，即24852元／年×0.3×20年=149112元；關于護理費，本院按照2015年度湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準即28729元認定護理人員的收入狀況，護理期限為150天，故護理費應為28729元／年÷365天×150天=11806.44元；關于住院伙食補助費，應結合當地經濟社會發(fā)展水平實際，參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準計算，原告王某凱主張4550元符合法律規(guī)定，本院予以確認；關于營養(yǎng)費，因原告王某凱未提供證據證實需要加強營養(yǎng)，本院不予支持；關于交通費，考慮到受傷住院必然會產生交通費，本院酌情認定200元；被扶養(yǎng)人生活費取決于扶養(yǎng)人即原告王某凱的給付能力，故被扶養(yǎng)人生活費的賠償標準應按照原告王某凱適用的城鎮(zhèn)居民標準確定，其計算公式為湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出×扶養(yǎng)年限÷對被扶養(yǎng)人承擔扶養(yǎng)義務的人數×傷殘賠償指數，原告王某凱主張其父母均按63周歲計算，其女按8周歲計算，本院予以確認，故被扶養(yǎng)人王本安、廖平英的生活費均為16681元／年×17年÷2×0.3=42536.55元，原告王某凱主張42536.5元，本院予以確認，被扶養(yǎng)人王欣怡的生活費為16681元／年×10年÷2×0.3=25021.5元，故被扶養(yǎng)人生活費合計為110094.5元；后期治療費15000元有司法鑒定意見書予以證實，本院予以支持；鑒定費3166元有相關票據予以證實，本院予以支持。綜上，原告王某凱的各項損失包括醫(yī)療費42142.2元、誤工費7893.22元、殘疾賠償金149112元、護理費11806.44元、住院伙食補助費4550元、交通費200元、被扶養(yǎng)人生活費110094.5元、后期治療費15000元、鑒定費3166元，合計343964.36元，原告王某凱自行承擔50%，即171982.18元，余下171982.18元，扣除被告趙某應、譚某某已經支付的25942.2元，尚有146039.98元，應由三被告承擔連帶賠償責任。關于精神損害撫慰金，本院結合原告王某凱的傷殘等級、各方當事人的過錯程度及當地平均生活水平，酌情認定為5000元，亦應由三被告連帶賠償。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十五條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某應、譚某某、代章翔于本判決生效后十日內賠償原告王某凱醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、后期治療費及鑒定費各項損失共計146039.98元。
二、被告趙某應、譚某某、代章翔于本判決生效后十日內賠償原告王某凱精神損害撫慰金5000元。
三、駁回原告王某凱的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費6350.80元，減半交納3175.40元，原告王某凱負擔1827.59元，被告趙某應、譚某某、代章翔各負擔449.27元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數額交納案件受理費，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　何世剛

書記員：賀孝杰