原告王某信，農(nóng)民。
委托代理人魏林。
被告陳某某，農(nóng)民。
委托代理人邱唐生，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告張效忠，農(nóng)民。

原告王某信與被告陳某某、張效忠產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告陳某某及其委托代理人到庭參加了訴訟。被告張效忠經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某信訴稱，被告陳某某購買了哈爾濱重型機械有限公司（經(jīng)原告去哈爾濱市中山路118號和當(dāng)?shù)厥?、區(qū)兩級工商部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司根本不存在，而是被告張效忠擅自使用該名稱進行銷售假冒偽劣產(chǎn)品）豪發(fā)王牌溫室大棚卷簾機關(guān)鍵部件（減速機、電機等）后，未經(jīng)任何主管部門審批，沒有取得任何資格、資質(zhì)，私自從市場上購買2寸鋼管、螺絲等，經(jīng)過二次加工制作，擅自組裝完成日光溫室卷簾機全套設(shè)備，經(jīng)營日光溫室卷簾機的銷售安裝業(yè)務(wù)，從中獲得高額利潤。2007年9月1日，原告與妻子到被告處以4264元的價格購買日光溫室卷簾機一臺，約定由被告陳某某負責(zé)安裝調(diào)試，雙方書面約定保安全使用兩年。2007年11月份陳某某親自到現(xiàn)場進行安裝后投入使用。12月28日下午大約5點，原告在正常使用時，因卷簾機角帶未安裝防護罩，草簾與角帶咬在一起，發(fā)生故障無法正常使用。原告上去查看時，因卷簾機的卡銷彈簧斷裂，卷簾機失去控制，將原告雙腿的大腿絞折。原告先后被送到豐潤區(qū)人民醫(yī)院和唐山市第二醫(yī)院治療，原告被診斷為：1、創(chuàng)傷性休克；2、雙側(cè)股骨干閉合骨折；3、雙側(cè)腹股溝軟組織挫傷；4、左大腿皮膚剝脫傷。被告在得知此事后，未支付一分錢醫(yī)療費，也沒有看望原告，后來得知是沒有檢驗合格標(biāo)志的三無產(chǎn)品，而且減速機的標(biāo)牌上記載的廠家名稱和電話都是假的。在本案中，二被告生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品，給原告肉體和精神造成了巨大的傷害，為了維護原告的合法權(quán)益，故起訴至貴院，要求1.判令二被告支付原告醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助等各項費用8萬元，其他費用如殘疾賠償金、二次手術(shù)費、精神損失費等待傷殘評定后再確定。2.本案的訴訟費由被告承擔(dān)。原告當(dāng)庭將訴訟請求變更為150990.06元。
被告陳某某辯稱，一、2007年8月，我從壽光市豪發(fā)卷簾機廠購進JL-220王牌溫室大棚卷簾機16臺，2007年9月，原告從我處購買了一套該產(chǎn)品。我所購買的16套卷簾機均有產(chǎn)品檢驗合格標(biāo)志，產(chǎn)品說明書，并符合該企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（證書號370783-3308）。作為產(chǎn)品生產(chǎn)者的壽光市豪發(fā)卷簾機廠是專業(yè)生產(chǎn)蔬菜大棚卷簾機設(shè)備的企業(yè)，其生產(chǎn)質(zhì)量信譽頗高，遠銷全國，沒有發(fā)生過產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任事故。我在購進其產(chǎn)品前，也對其產(chǎn)品性能進行了一定的考察和了解，所出售給其他農(nóng)戶的該產(chǎn)品運轉(zhuǎn)正常，沒有發(fā)生任何質(zhì)量問題。二、JL-220王牌溫室大棚卷簾機產(chǎn)品本身不存在缺陷，原告自身的傷害事故責(zé)任與我無關(guān)。原告購買的JL-220王牌溫室大棚卷簾機是經(jīng)檢驗合格出廠且符合370783-3308企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的合格產(chǎn)品，完全具備產(chǎn)品本身的安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范要求，產(chǎn)品銘牌上有明顯警告標(biāo)志和說明事項，在進行作業(yè)時，使用者必須嚴(yán)格按照注意事項進行操作，在產(chǎn)品不存在質(zhì)量缺陷的前提下，原告操作造成本身傷害，該責(zé)任與我無關(guān)。
被告張效忠未提交答辯意見。
經(jīng)審理查明，原告王某信系經(jīng)營大棚蔬菜的菜農(nóng)，被告張效忠系山東省壽光市豪發(fā)卷簾機廠個體業(yè)主，其生產(chǎn)并銷售溫室大棚卷簾機，被告陳某某亦經(jīng)營大棚菜，同時其從被告張效忠處購進卷簾機，自己再從別處購進鋼管、螺絲等，與購進的卷簾機進行組裝后再將能夠?qū)嶋H使用的卷簾機賣給菜農(nóng)們。2007年9月1日，原告從被告陳某某處購買了被告張效忠生產(chǎn)并經(jīng)被告陳某某改裝的卷簾機一臺，雙方約定被告陳某某負責(zé)安裝調(diào)試，保修兩年。2007年11月被告陳某某到原告王某信大棚菜地進行安裝后投入使用，該卷簾機隨機帶有一鐵質(zhì)小牌，上面寫有“哈爾濱重型機械股份有限公司字樣”，系被告張效忠隨機賣與被告陳某某的，該卷簾機機角處未安裝防護罩。2007年12月28日下午17時許，原告在使用該卷簾機時，機器上的角帶和草簾絞在一起，無法正常工作，原告遂上到棚頂查看，卷簾機的卡銷彈簧突然斷裂，卷簾機失去控制，急速下滑，原告亦隨卷簾機墜落地上，機器上的鋼管將原告的雙腿絞折。原告?zhèn)笙群蟮教粕绞胸S潤區(qū)人民醫(yī)院和唐山市第二醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為：1、創(chuàng)傷性休克；2、雙側(cè)股骨干閉合骨折；3、雙側(cè)腹股溝軟組織挫傷；4、左大腿皮膚剝脫傷。原告先后共住院39天，支付醫(yī)藥費59536.06元，陪床護理1人，其子王宏偉系唐山市阿諾達自動化公司員工，公司證明其自2007年12月29日至2008年4月1日護理其父，其月平均工資2550元。案發(fā)后，原告家人曾去哈爾濱市調(diào)查卷簾機上標(biāo)注的生產(chǎn)廠家哈爾濱重型機械股份有限公司，支付火車票費用392元，另原告提供交通票據(jù)600元。原告曾于2008年向本院起訴，要求被告陳某某賠償其經(jīng)濟損失，因涉及評殘及對卷簾機質(zhì)量是否合格進行鑒定，原告撤訴。2011年，原告起訴要求被告張效忠、陳某某共同賠償其經(jīng)濟損失，并提出評殘申請和對產(chǎn)品質(zhì)量是否合格進行鑒定的申請，經(jīng)河北省唐山市中級人民法院委托，唐山華北法醫(yī)鑒定所于2011年5月10日出具唐華（2011）臨鑒字第5263號臨床鑒定，結(jié)論為“根據(jù)GB18667-2002標(biāo)準(zhǔn)，符合4.10.10-i，評定為拾級傷殘；另據(jù)4.10.10-i及4.10.7-b）Ia值為10％。唐山市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所于2011年9月18日出具技術(shù)鑒定報告（司法鑒定2011004），結(jié)論為1.本案所涉及的大棚卷簾機，未安裝皮帶防護裝置，存在安全隱患；2、本案所涉及的大棚卷簾機，采用的制動結(jié)構(gòu)不合理，不能保證有效地安全防護；3、生產(chǎn)廠家未提供產(chǎn)品使用說明書及其他注意事項方面的文字資料，使用戶在卷簾機運行出現(xiàn)事故且不能進行合理有效地處理和防護?！痹嬷Ц秲煞N鑒定費共4700元。
上述事實，有當(dāng)事人陳述，醫(yī)療票據(jù)及醫(yī)院病歷、交通票據(jù)、工資證明、鑒定結(jié)論等證據(jù)證明。

本院認為，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告張效忠生產(chǎn)并銷售的卷簾機機身攜帶的標(biāo)志反映的廠名、廠地與其自身的廠名、廠址不符，被告陳某某作為銷售者對此也明知，且被告張效忠生產(chǎn)并經(jīng)被告陳某某組裝后銷售的卷簾機存在缺陷，造成原告人身損害，故二被告對原告的損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條、四十二條、四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張效忠賠償原告王某信經(jīng)濟損失醫(yī)療費59536.06元、誤工費33153.26元（2007年6621元／年÷365天／年＊3天計54.42元，2008年7679元，2009年9629元，2010年11363元，2011年12432元／年÷365天／年＊130天計4427.84元）、護理費7650元（2550元／月＊3個月）、伙食補助費780元（20元／天＊39天）、交通費992元，殘疾賠償金13107.6元（5958元／年＊20年＊10％）＊1.1、鑒定費4700元，共計119918.92元的60％為71951.35元。
二、被告陳某某賠償原告王某信上述損失119918.92元的40％為47967.57元。
上述一、二項限判決生效后五日內(nèi)履行。
案件受理費600元，由被告張效忠負擔(dān)360元，由被告陳某某負擔(dān)240元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 徐慶海
審判員 李宏
審判員 尹鳳剛

書記員： 許金金