王某俠
楊某
大慶頭臺油田開發(fā)有限責任公司
高巖
呂茂君（黑龍江龍信達律師事務所）

上訴人（原審原告）王某俠，女。
上訴人（原審原告）楊某，男。
被上訴人（原審被告）大慶頭臺油田開發(fā)有限責任公司，住所地肇源縣古恰鎮(zhèn)古恰村。
法定代表人孫慶和，該公司董事長。
委托代理人高巖，男，大慶頭臺油田開發(fā)有限責任公司職工。
委托代理人呂茂君，黑龍江龍信達律師事務所律師。
原審原告楊國棟與原審被告大慶頭臺油田開發(fā)有限責任公司（以下簡稱頭臺油田）勞動爭議一案，黑龍江省肇源縣人民法院于2008年5月19日立案，同年12月13日作出（2008）源民初字第549號民事判決。楊國棟不服，向本院提起上訴。本院于2009年4月20日作出（2009）慶民二終字第227號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。判決發(fā)生法律效力后，楊國棟向黑龍江省高級人民法院提出再審申請。黑龍江省高級人民法院經(jīng)審查，于2011年2月11日作出（2009）黑民申二字第790號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院再審后，于2012年2月15日作出（2011）慶民再字第91號民事裁定，裁定撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2008）源民初字第549號民事判決和本院（2009）慶民二終字第227號民事判決，將本案發(fā)回黑龍江省肇源縣人民法院重審。已查明，楊國彪用其弟弟楊國棟的身份證與頭臺油田簽訂勞動合同，在與頭臺油田發(fā)生勞動爭議時，楊國彪仍以楊國棟的名義進行仲裁及訴訟。2013年4月23日，楊國彪因病死亡，本案中止訴訟。在楊國彪的妻子王某俠、兒子楊某申請作為原告參加訴訟后，本案恢復審理。黑龍江省肇源縣人民法院于2015年11月12日作出（2012）源民初字第318號民事判決，王某俠、楊某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一、關于法院是否應當直接判令上訴人頭臺油田與勞動者簽訂無固定期限勞動合同的問題。本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?第二款 ?規(guī)定，“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動合同。有下列情形之一，勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定勞動合同期限外，應當訂立無固定期限勞動合同:（一）勞動者在該用人單位聯(lián)系工作滿十年的。……”對于上述法律條文，我們可以從《中華人民共和國勞動合同法》的立法本意和法條原文來理解?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三條 ?也明確規(guī)定:“訂立勞動合同，應當遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則”，故平等自愿應當是勞動者與用人單位依法訂立勞動合同的基本原則。從《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?的法條原文來看，該條第二款 ?第一句也明確規(guī)定:“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動合同”。此表述應當是法條列舉的應當簽訂無固定期限勞動合同情形的大前提，并在大前提項下列舉了應當簽訂無固定期限勞動合同的情形。因上訴人頭臺油田多次明確表示不同意與勞動者訂立固定期限或無固定期限勞動合同，故法院不能判令用人單位頭臺油田與勞動者簽訂無固定期限勞動合同，只能確認雙方具備簽訂無固定期限勞動合同的條件。勞動合同的內容，比如工資標準、工作時間、工作地點、工作范圍均屬用人單位和勞動者共同協(xié)商約定的事項，人民法院不能對此進行裁判。同時，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第二款 ?也規(guī)定了對應當簽訂無固定期限勞動合同，而不簽訂無固定期限勞動合同的處罰措施，即自應當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，因楊國彪已去世，一審法院依法行使釋明權后，上訴人王某俠、楊某同意變更訴訟請求為要求確認楊國彪生前與頭臺油田存在無固定期限勞動合同關系。因此，本院對上訴人王某俠、楊某的關于簽訂無固定期限勞動合同的上訴請求不予支持。
二、關于上訴人王某俠、楊某主張的應當依據(jù)其他法院已經(jīng)判令勞動者與用人單位簽訂無固定期限勞動合同的判例的問題。本院認為，上訴人王某俠、楊某提到的判例并非最高人民法院向社會公布的指導性案例，不具有普遍性和代表性，也無法律強制性約束力，對此主張本院不予支持。
三、關于給付雙倍工資是否存在期限的問題。本院認為，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條 ?、第七條 ?規(guī)定了未簽訂書面勞動合同給付雙倍工資的期限。[[ff0fb6364240402c8b99898808988c29:7Article6Paragraph|第六條規(guī)定:“前款]]規(guī)定的用人單位向勞動者每月支付兩倍工資的起算時間為用工之日起滿一個月的次日，截止時間為補訂書面勞動合同的前一日”；第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資”。上述法律規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者簽訂書面勞動合同支付雙倍工資的最長期限為十一個月。無論是單倍工資還是雙倍工資，其本質含義是用貨幣的方式向勞動者的勞動所支付的報酬及作為對用人單位違法行為的處罰。因不簽訂無固定期限勞動合同，屬于不簽訂書面勞動合同違法形態(tài)的一種，故結合上述法律規(guī)定，一審法院認定未簽訂無固定期限勞動合同支付雙倍工資的期限為十一個月正確。
四、關于上訴人王某俠、楊某要求“同工同酬”的問題。本院認為，“同工同酬”是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的分配原則，“同工同酬”絕不是“同崗同酬”，其是指工作崗位，工作內容相同，在相同的工作崗位上付出了與別人同樣的勞動工作量，同樣的工作量取得了相同的工作業(yè)績。對工作量不同、取得工作業(yè)績不同的勞動者支付不同等的工資報酬，是企業(yè)經(jīng)營自主權的范圍。《中華人民共和國勞動法》第十一章（監(jiān)督檢查）、第十二章（法律責任），也明確規(guī)定了勞動監(jiān)察部門的主管責任，故對上訴人王某俠、楊某的該項上訴請求，已告知其由勞動監(jiān)察部門處理并無不當。
五、關于上訴人王某俠、楊某提出的肇源縣人民法院向上級請示違法及本案存在超審限審理的問題。本院認為，上級法院有權對下級法院的審判業(yè)務進行指導，故上訴人王某俠、楊某提出的此項上訴理由不成立。因本案適用法律上存在爭議，且當事人人數(shù)較多，案件具有普遍適用法律的意義，在一審法院審理期間已經(jīng)進行了審限內部審批手續(xù)，故本案不存在超審限辦案的情形。
六、關于上訴人王某俠、楊某主張的八年訴訟過程中產(chǎn)生的費用的問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?的規(guī)定，原審原告在二審期間增加獨立的訴訟請求的，在雙方當事人同意二審法院一并審理的情況下，二審法院可以一并裁判。本案中，上訴人王某俠、楊某并未在仲裁或一審期間提出該項主張，屬于二審期間增加的獨立訴訟請求，現(xiàn)被上訴人頭臺油田不同意本院對該項請求一并審理，故本院對該項訴訟請求不予處理，上訴人王某俠、楊某可以另案主張。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人王某俠、楊某負擔。
本判決為終審判決。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人王某俠、楊某負擔。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：姜海濤