湖北華達(dá)能源科技有限公司
方軍（湖北英哲律師事務(wù)所）
王繼成
胡季春（湖北正堂律師事務(wù)所）
王立斌
周傳圣（湖北富陽律師事務(wù)所）
馬維學(xué)
薄紅兵

上訴人（原審被告）:湖北華達(dá)能源科技有限公司。
法定代表人:黃曉鴻，董事長。
委托代理人:方軍，湖北英哲律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為參加訴訟、調(diào)解、簽收法律文書等特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:王繼成，男，1968年10月6日出生，漢族，湖北省廣水市人。
委托代理人:胡季春，湖北正堂律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原審第三人:王立斌，男，1962年2月1日出生，漢族，湖北省廣水市人。
委托代理人:周傳圣，湖北富陽律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原審第三人:馬維學(xué)，男，1968年8月4日出生，漢族，湖北省廣水市人。
原審第三人:薄紅兵，男，1971年7月1日出生，漢族，湖北廣水市人。
上訴人湖北華達(dá)能源科技有限公司（以下簡稱華達(dá)能源公司）與被上訴人王繼成、原審被告王立斌、馬維學(xué)、薄紅兵民間借貸糾紛一案，不服廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第02171號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人華達(dá)能源公司的委托代理人方軍，被上訴人王繼成的委托代理人胡季春、原審第三人王立斌的委托代理人周傳圣、原審第三人馬維學(xué)、薄紅兵到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王繼成訴稱:被告華達(dá)能源公司分別于2009年7月20日、2009年8月15日、2010年1月20日、2010年3月20日四次向原告借款共計(jì)401200元，雙方約定了借款利息和還款時(shí)間。
到期后，原告多次要求被告償還借款，被告以資金困難為由拖欠到2013年初。
后原告再向被告要求償還借款，被告以已將部分借款還給第三人薄紅兵，而拒絕還款。
故訴至法院，要求被告償還原告借款本息95.48萬元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告華達(dá)能源公司辯稱:1、我公司與原告王繼成之間不存在民間借貸合同關(guān)系，原告雖然持有借條，但并不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，原告的起訴屬虛假訴訟。
2、如果本案存在真實(shí)的借款關(guān)系，依原告提供的借據(jù)顯示的還款時(shí)間來看，本案的訴訟時(shí)效巳過。
3、為了查清本案的事實(shí)，請(qǐng)求追加王立斌為本案第三人。
原審第三人王立斌述稱:1、本案應(yīng)追加馬維學(xué)為本案第三人并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
被告當(dāng)時(shí)融資是我?guī)兔\(yùn)作的，我不認(rèn)識(shí)原告王繼成，也從未代表華達(dá)能源公司與原告洽談借款的問題，我聯(lián)系的融資人是馬維學(xué)，且已給馬維學(xué)90多萬元，馬維學(xué)代收條上注明還王繼成借款。
2、我與華達(dá)能源公司達(dá)成的還款協(xié)議為無效協(xié)議，雙方應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算。
要求法院駁回被告對(duì)我的追加請(qǐng)求或判決第三人王立斌在本案中不承擔(dān)還款責(zé)任。
原審第三人馬維學(xué)述稱:2009年7月20日至2010年1月20日，被告華達(dá)能源公司通過我向王繼成借款28.4萬元，按三分利率計(jì)息。
2012年11月20日，王立斌經(jīng)我手給付薄紅兵90萬元。
原審第三人薄紅兵述稱:華達(dá)能源公司借王繼成錢與我無關(guān)，我所得90萬元是華達(dá)能源公司應(yīng)給付的。
原審查明:原告王繼成分別于2009年7月20日借給被告華達(dá)能源公司18萬元，2009年8月15日借給被告華達(dá)能源公司5萬元，2010年1月20日借給被告華達(dá)能源公司5.4萬元，共計(jì)本金28.4萬元。
以上借款均是王繼成通過馬維學(xué)借給被告華達(dá)能源公司。
2010年3月20日借款到期未還，被告華達(dá)能源公司請(qǐng)求延期，將借款本金28.4萬元，利息5.6萬元及未來半年利息6.12萬元換據(jù)，被告華達(dá)能源公司向原告王繼成出具了40.12萬元借條一份，約定借款期限為半年，該欠條由馬維學(xué)交給了原告王繼成。
借款到期后王繼成向被告華達(dá)能源公司催要，并要求被告注明后期利率，王立斌在該借條上寫明逾期利率按月息三分計(jì)算。
后華達(dá)能源公司以該筆借款已還給王立斌為由，不予償還。
原告王繼成訴至本院，要求被告償還原告借款本息95.48萬元。
原審另查明:2012年11月7日，被告華達(dá)能源公司與第三人王立斌簽定協(xié)議，約定被告華達(dá)能源公司償還王立斌經(jīng)手融資款238萬元，且附《籌集借款本息一覽表》一份，原告王繼成借款18萬元從《籌集借款本息一覽表》中已查明屬實(shí)。
另二筆5萬元、5.4萬元是馬維學(xué)以現(xiàn)金交給被告。
被告華達(dá)能源公司給付王立斌經(jīng)手融資款238萬元，王立斌給付馬維學(xué)借款90萬元用于償還原告王繼成等人借款，但馬維學(xué)沒有給付原告王繼成的借款。
而是將90萬元給付另一借款人薄紅兵。
原審認(rèn)為，被告華達(dá)能源公司向原告王繼成借款，有其出具公司蓋章及法人簽字的借條為證，被告華達(dá)能源公司辯稱與原告不存在真實(shí)借款關(guān)系，因原告王繼成沒有匯款憑證。
在民間借貸關(guān)系中，對(duì)于借款的交付方式并無強(qiáng)制性的法律規(guī)定，被告華達(dá)能源公司出具有效的借條應(yīng)視為其收到了借款。
因是否收到借款發(fā)生爭議，舉證責(zé)任在被告方。
被告華達(dá)能源公司雖提出異議，但并未提供有效證據(jù)證明原告王繼成未交付借款，且在被告提交證據(jù)《籌集借款本息一覽表》中明確反映了18萬元借款本金。
剩余二筆借款本金5萬元，5.4萬元雖在被告提交證據(jù)中無明確反映但不能對(duì)抗被告華達(dá)能源公司借條的合法性。
故原告王繼成與被告華達(dá)能源公司之間的民間借貸關(guān)系成立。
根據(jù)法律規(guī)定，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款和支付利息，故被告華達(dá)能源公司依法有按借款約定向原告王繼成償還借款并支付利息的義務(wù)。
被告華達(dá)能源公司、第三人王立斌均稱該借款已還給原告，只是借條未收回，應(yīng)駁回原告訴求。
根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。
當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定和按照約定解決。
本案中，王立斌將被告華達(dá)能源公司的90萬元給付第三人馬維學(xué)，指定從該款中償還王繼成等人借款，但馬維學(xué)將該款給付了第三人薄紅兵，原告王繼成未得到被告華達(dá)能源公司的還款，被告華達(dá)能源公司應(yīng)向原告王繼成承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上被告的抗辯理由不符合法律規(guī)定，該院不予支持。
第三人王立斌不是借款主體在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
第三人馬維學(xué)收到王立斌轉(zhuǎn)華達(dá)能源公司90萬元，雖未將該款歸還原告王繼成，但將該款用于償還被告的其它債務(wù)，且原告王繼成沒有請(qǐng)求馬維學(xué)承擔(dān)責(zé)任，故第三人馬維學(xué)不承擔(dān)責(zé)任。
第三人薄紅兵所得借款，與本案無關(guān)。
該借款本金28.4萬元，被告華達(dá)能源公司依法應(yīng)向原告王繼成返還，被告華達(dá)能源公司稱月息三分利率過高，且計(jì)算了復(fù)息，借條上逾期利息約定是第三人王立斌未經(jīng)被告同意添加的，應(yīng)無效。
根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條、第七條的規(guī)定，本院認(rèn)為，對(duì)該借款按本金28.4萬元計(jì)算利息，該借款從借款之日至借條約定還款之日，按月息三分計(jì)算過高，超過了銀行同類貸款利率的四倍，超過部分不予支持。
對(duì)2010年9月20日前的借款利息按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算。
被告華達(dá)能源公司稱，對(duì)于出具借條后的借款逾期利息沒有約定，起訴要求利息按月利率三分計(jì)算至起訴時(shí)止沒有依據(jù)。
因借條上三分月息系逾期利息的主張證據(jù)不足，該院沒有認(rèn)定，故該抗辯成立，該院予以支持，對(duì)王繼成該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以駁回。
但根據(jù)法律規(guī)定，借款人未按照約定的期限償還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。
該借款約定借款期限為半年，逾期未還，被告華達(dá)能源公司依法應(yīng)承擔(dān)逾期利息，故對(duì)2010年9月20日后的利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息。
被告華達(dá)能源公司稱，本案訴訟時(shí)效已過，應(yīng)予以駁回。
雖然借條上還款期限是2010年9月20日，但原告在此期間多次主張債權(quán)，而未得到還款。
訴訟時(shí)效中斷應(yīng)重新計(jì)算，重新計(jì)算至起訴時(shí)并未超過二年，被告華達(dá)能源公司的該抗辯不能成立，該院予以駁回。
依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告華達(dá)能源公司向原告王繼成償還借款本金284000元及利息（180000元、50000元、54000元的借款利息按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍分別從2009年7月20日、2009年8月5日、2010年元月20日起計(jì)算至2010年9月20日時(shí)止，2010年9月20日后該284000元的利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至借款清償之日止）。
二、駁回原告王繼成其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13348元，由被告華達(dá)能源公司承擔(dān)8000，原告王繼成承擔(dān)5348元。
上訴人華達(dá)能源公司不服一審判決上訴稱:一、原審僅憑借條認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在借款關(guān)系事實(shí)錯(cuò)誤。
首先，被上訴人稱借款給上訴人，但沒有提供付款憑證；其次，從一審查明借款和還款經(jīng)過來看，上訴人與被上訴人不存在借款關(guān)系。
二、即使上訴人與被上訴人存在真實(shí)的借款關(guān)系，本案不存在訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效已過，法院應(yīng)當(dāng)駁回被告的一審訴求。
三、一審認(rèn)定按四倍利率支付利息，沒有法律依據(jù)。
四、一審訴訟費(fèi)過高。
綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第02171號(hào)民事判決，駁回被上訴人王繼成的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人王繼成答辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審第三人王立斌述稱:原審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在借款關(guān)系，借款金額為28.4萬元正確，認(rèn)定王立斌不承擔(dān)還款責(zé)任正確，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
原審第三人馬維學(xué)述稱:王繼成借給華達(dá)能源公司的錢，我是介紹人，錢也是經(jīng)我手交給王立斌，第一筆18萬元是轉(zhuǎn)賬，后兩筆是給的現(xiàn)金，華達(dá)能源公司出具了借條。
華達(dá)能源公司既欠王繼成的錢，也欠薄紅兵的錢。
王立斌給我還王繼成的錢，我還給薄紅兵了。
王繼成一直在找公司要錢，沒有過訴訟時(shí)效。
原審第三人薄紅兵未發(fā)表意見。
本院二審查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，上訴人華達(dá)能源公司的代理人雖然在一、二審的庭審中，對(duì)華達(dá)能源公司于2010年3月20日向王繼成出具的借條真實(shí)性提出異議，并提出對(duì)借條上加蓋的“湖北華達(dá)能源科技有限公司”公章申請(qǐng)鑒定，但在指定的期限內(nèi)，華達(dá)能源公司均未向法院提出書面的鑒定申請(qǐng)。
另華達(dá)能源公司在上訴狀中也未對(duì)借條的真實(shí)性提出異議，故對(duì)華達(dá)能源公司代理人關(guān)于借條真實(shí)性的辯解，本院不予采納。
上訴人華達(dá)能源公司向王繼成出具的借條，及提供的《籌集借款本息一覽表》記載2009年7月20日、22日共借款18萬元的證據(jù)，與原審第三人王立斌、馬維學(xué)的陳述能相互印證，足以證明雙方之間的借款事實(shí)和經(jīng)過，故華達(dá)能源公司稱與王繼成之間不存在借款關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人華達(dá)能源公司與王立斌2012年11月7日簽訂的還款協(xié)議書，及馬維學(xué)2012年11月5日出具的代收王立斌轉(zhuǎn)華達(dá)能源公司還款收條（系還借王繼成賴四部分借款），能證明華達(dá)能源公司有償還本案借款的意思表示，故華達(dá)能源公司上訴提出本案不存在訴訟時(shí)效中斷，王繼成的起訴已過訴訟時(shí)效的理由不能成立，本院不予支持。
上訴人華達(dá)能源公司向王繼成出具借條的借款金額為40.12萬元。
根據(jù)王繼成及馬維學(xué)、王立斌的陳述，該借款金額是在借款本金28.4萬的基礎(chǔ)上按月息3分計(jì)算后，又出具的借條。
另在華達(dá)能源公司提供的《籌集借款本息一覽表》中關(guān)于涉及本案18萬借款的結(jié)算利息，可以推斷雙方是按月息3分計(jì)算的利息。
原審根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條的規(guī)定，按銀行同類貸款利率四倍計(jì)算利息并無不當(dāng)。
上訴人華達(dá)能源公司認(rèn)為按四倍利率支付利息沒有法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。
另上訴人華達(dá)能源公司提出原審訴訟費(fèi)用過高。
經(jīng)查，本案原審原告王繼成起訴請(qǐng)求的金額為102.7萬元，依法應(yīng)收取案件受理費(fèi)14043元，原審確定案件受理費(fèi)13348元并無不當(dāng)。
綜上，原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果處理恰當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5500元由上訴人華達(dá)能源公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人華達(dá)能源公司的代理人雖然在一、二審的庭審中，對(duì)華達(dá)能源公司于2010年3月20日向王繼成出具的借條真實(shí)性提出異議，并提出對(duì)借條上加蓋的“湖北華達(dá)能源科技有限公司”公章申請(qǐng)鑒定，但在指定的期限內(nèi)，華達(dá)能源公司均未向法院提出書面的鑒定申請(qǐng)。
另華達(dá)能源公司在上訴狀中也未對(duì)借條的真實(shí)性提出異議，故對(duì)華達(dá)能源公司代理人關(guān)于借條真實(shí)性的辯解，本院不予采納。
上訴人華達(dá)能源公司向王繼成出具的借條，及提供的《籌集借款本息一覽表》記載2009年7月20日、22日共借款18萬元的證據(jù)，與原審第三人王立斌、馬維學(xué)的陳述能相互印證，足以證明雙方之間的借款事實(shí)和經(jīng)過，故華達(dá)能源公司稱與王繼成之間不存在借款關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人華達(dá)能源公司與王立斌2012年11月7日簽訂的還款協(xié)議書，及馬維學(xué)2012年11月5日出具的代收王立斌轉(zhuǎn)華達(dá)能源公司還款收條（系還借王繼成賴四部分借款），能證明華達(dá)能源公司有償還本案借款的意思表示，故華達(dá)能源公司上訴提出本案不存在訴訟時(shí)效中斷，王繼成的起訴已過訴訟時(shí)效的理由不能成立，本院不予支持。
上訴人華達(dá)能源公司向王繼成出具借條的借款金額為40.12萬元。
根據(jù)王繼成及馬維學(xué)、王立斌的陳述，該借款金額是在借款本金28.4萬的基礎(chǔ)上按月息3分計(jì)算后，又出具的借條。
另在華達(dá)能源公司提供的《籌集借款本息一覽表》中關(guān)于涉及本案18萬借款的結(jié)算利息，可以推斷雙方是按月息3分計(jì)算的利息。
原審根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條的規(guī)定，按銀行同類貸款利率四倍計(jì)算利息并無不當(dāng)。
上訴人華達(dá)能源公司認(rèn)為按四倍利率支付利息沒有法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。
另上訴人華達(dá)能源公司提出原審訴訟費(fèi)用過高。
經(jīng)查，本案原審原告王繼成起訴請(qǐng)求的金額為102.7萬元，依法應(yīng)收取案件受理費(fèi)14043元，原審確定案件受理費(fèi)13348元并無不當(dāng)。
綜上，原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果處理恰當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5500元由上訴人華達(dá)能源公司承擔(dān)。

審判長：王艷麗

書記員：廖文杰