王某某
劉海泉（湖南湘華律師事務(wù)所）
武漢建工鴻業(yè)環(huán)保裝飾材料有限公司
朱子芳（湖北名流律師事務(wù)所）

原告:王某某。
委托訴訟代理人:劉海泉，湖南湘華律師事務(wù)所律師。
被告:武漢建工鴻業(yè)環(huán)保裝飾材料有限公司。
法定代表人:王園清，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱子芳，湖北名流律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告武漢建工鴻業(yè)環(huán)保裝飾材料有限公司（以下簡稱建工鴻業(yè)公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告王某某及其委托代理人劉海泉，被告建工鴻業(yè)公司的委托代理人朱子芳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求:1、判令解除原告與被告簽訂的諾貝琳環(huán)保集成墻飾系列產(chǎn)品合作銷售合同；2、判令被告向原告退還合作權(quán)益金138,000元；3、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費。
事實與理由:2016年5月上旬，被告通過網(wǎng)絡(luò)向原告發(fā)出信息，許諾其生產(chǎn)的諾貝琳環(huán)保集成墻飾產(chǎn)品有多項優(yōu)厚合作銷售政策，邀請原告合作銷售。
同年5月16日，經(jīng)被告多次勸說，原告在被告早已制作好的諾貝琳環(huán)保集成墻飾系列產(chǎn)品合作銷售合同書上簽字。
雙方約定:原告（乙方）向被告（甲方）支付合作權(quán)益金138,000元，以確定乙方經(jīng)銷（代理）的級別，甲方向乙方免費贈送138,000元的“諾貝琳”品牌產(chǎn)品，同時甲方免費向乙方贈送相應(yīng)配套開業(yè)用品，并授權(quán)乙方為湖南省地區(qū)級代理商，乙方后期進貨時，甲方按地區(qū)級價格供貨。
合同還就其他事項進行了約定。
在簽訂合同時，被告還向原告提供了《合作政策》、公司銀行開戶信息、《諾貝琳環(huán)保集成墻板價格表》、《客戶需知》等，作為合同的附件。
合同簽訂后，原告依約向被告支付了138,000元。
被告向原告提供了地區(qū)級授權(quán)牌。
但是，被告向原告提供的產(chǎn)品和包裝上均沒有任何標識:既沒有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明，也沒有廠名、廠址，更沒有產(chǎn)品規(guī)格、登記等任何信息，系典型的“三無產(chǎn)品”。
被告更沒有按合同和價格表約定的品名、規(guī)格和地區(qū)級代理供貨價，免費贈送價值138,000元的“諾貝琳”品牌產(chǎn)品，也沒有依約向原告免費贈送相應(yīng)配套的開業(yè)用品。
為此，原告曾多次向被告提出異議未果。
迫于無奈，原告于2016年10月9日委托湖南湘華律師事務(wù)所劉海泉律師向被告再次發(fā)出《律師函》，指出被告已嚴重違約，要求被告在接到《律師函》之日起五日內(nèi)與原告或律師聯(lián)系，爭取協(xié)商處理，避免訴累。
被告收到《律師函》后，仍置之不理。
被告建工鴻業(yè)公司辯稱，本案解除合同的法定和約定條件均不成就，故原告要求我方退還合作權(quán)益金138,000元沒有法律依據(jù)。
本院認為，原告王某某與被告建工鴻業(yè)公司簽訂的《合同書》，系雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。
雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。
本案中，原告王某某已依約向被告建工鴻業(yè)公司支付了合作權(quán)益金138,000元，取得了被告方在湖南省的地區(qū)級代理商資格，被告建工鴻業(yè)公司應(yīng)依約免費贈送138,000元的“諾貝琳”品牌產(chǎn)品。
但被告在實際發(fā)貨過程中，并未按“地區(qū)級代理供貨價”發(fā)貨，而是按貨物的“全國統(tǒng)一市值價”發(fā)貨。
根據(jù)《諾貝琳環(huán)保集成墻板價格表》顯示，同樣規(guī)格型號的產(chǎn)品，其“全國統(tǒng)一市值價”約為“地區(qū)級代理供貨價”的五倍，故即使被告建工鴻業(yè)公司發(fā)貨清單上列明的貨物全部屬實，按照“全國統(tǒng)一市值價”為19萬余元，而如果按照“地區(qū)級代理供貨價”僅為4萬元左右。
且被告建工鴻業(yè)公司提供的產(chǎn)品及包裝上未注明廠名、廠址、產(chǎn)品規(guī)格、生產(chǎn)日期及品牌等，不能證明被告建工鴻業(yè)公司提供的貨物系合同約定的“諾貝琳”品牌產(chǎn)品。
本院認為，被告建工鴻業(yè)公司未按照合同約定供貨的行為已構(gòu)成違約，原告王某某向其發(fā)出律師函要求與其協(xié)商解決上述事宜未果，案涉合同已無法繼續(xù)履行，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。
”的規(guī)定，原告王某某主張解除其與被告建工鴻業(yè)公司簽訂的《合同書》的訴訟請求，本院予以支持。
《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。
”本案中，因被告建工鴻業(yè)公司未按照合同約定供貨，致使原告王某某的合同目的無法實現(xiàn)，已構(gòu)成違約，雙方之間的合同解除后，原告王某某作為守約方，有權(quán)要求被告建工鴻業(yè)公司返還合作權(quán)益金138,000元。
對于原告王某某已經(jīng)收到的貨物，因為被告建工鴻業(yè)公司未能提供有效證據(jù)證明收貨的數(shù)量、種類和價值，故被告建工鴻業(yè)公司可以在提供有效證據(jù)后另行向原告王某某主張返還。
故對原告王某某要求被告建工鴻業(yè)公司返還合作權(quán)益金138,000元的訴訟請求，本院亦予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王某某與被告武漢建工鴻業(yè)環(huán)保裝飾材料有限公司于2016年5月16日簽訂的《合同書》；
二、被告武漢建工鴻業(yè)環(huán)保裝飾材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某返還合作權(quán)益金138,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,060元，減半收取計1,530元，由被告武漢建工鴻業(yè)環(huán)保裝飾材料有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第（一）項的規(guī)定預(yù)交上訴費，款匯武漢市中級人民法院，戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告王某某與被告建工鴻業(yè)公司簽訂的《合同書》，系雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。
雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。
本案中，原告王某某已依約向被告建工鴻業(yè)公司支付了合作權(quán)益金138,000元，取得了被告方在湖南省的地區(qū)級代理商資格，被告建工鴻業(yè)公司應(yīng)依約免費贈送138,000元的“諾貝琳”品牌產(chǎn)品。
但被告在實際發(fā)貨過程中，并未按“地區(qū)級代理供貨價”發(fā)貨，而是按貨物的“全國統(tǒng)一市值價”發(fā)貨。
根據(jù)《諾貝琳環(huán)保集成墻板價格表》顯示，同樣規(guī)格型號的產(chǎn)品，其“全國統(tǒng)一市值價”約為“地區(qū)級代理供貨價”的五倍，故即使被告建工鴻業(yè)公司發(fā)貨清單上列明的貨物全部屬實，按照“全國統(tǒng)一市值價”為19萬余元，而如果按照“地區(qū)級代理供貨價”僅為4萬元左右。
且被告建工鴻業(yè)公司提供的產(chǎn)品及包裝上未注明廠名、廠址、產(chǎn)品規(guī)格、生產(chǎn)日期及品牌等，不能證明被告建工鴻業(yè)公司提供的貨物系合同約定的“諾貝琳”品牌產(chǎn)品。
本院認為，被告建工鴻業(yè)公司未按照合同約定供貨的行為已構(gòu)成違約，原告王某某向其發(fā)出律師函要求與其協(xié)商解決上述事宜未果，案涉合同已無法繼續(xù)履行，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。
”的規(guī)定，原告王某某主張解除其與被告建工鴻業(yè)公司簽訂的《合同書》的訴訟請求，本院予以支持。
《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。
”本案中，因被告建工鴻業(yè)公司未按照合同約定供貨，致使原告王某某的合同目的無法實現(xiàn)，已構(gòu)成違約，雙方之間的合同解除后，原告王某某作為守約方，有權(quán)要求被告建工鴻業(yè)公司返還合作權(quán)益金138,000元。
對于原告王某某已經(jīng)收到的貨物，因為被告建工鴻業(yè)公司未能提供有效證據(jù)證明收貨的數(shù)量、種類和價值，故被告建工鴻業(yè)公司可以在提供有效證據(jù)后另行向原告王某某主張返還。
故對原告王某某要求被告建工鴻業(yè)公司返還合作權(quán)益金138,000元的訴訟請求，本院亦予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王某某與被告武漢建工鴻業(yè)環(huán)保裝飾材料有限公司于2016年5月16日簽訂的《合同書》；
二、被告武漢建工鴻業(yè)環(huán)保裝飾材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某返還合作權(quán)益金138,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,060元，減半收取計1,530元，由被告武漢建工鴻業(yè)環(huán)保裝飾材料有限公司負擔(dān)。

審判長：屠俊霞

書記員：陳利霞