原告：王某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
委托訴訟代理人：劉月茹，湖北紫玉律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：湯享，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。

原告王某和與被告湯享機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某和及其委托訴訟代理人劉月茹到庭參加訴訟。被告湯享經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某和向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判決被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)300601元（詳見賠償清單），由被告比照機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在其限額范圍內(nèi)先行賠付原告的損失；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年12月31日晚，被告湯享駕駛一輛無牌二輪摩托車由肖嶺鄉(xiāng)泉陂村五組往泉陂村四組方向行駛。20時(shí)許，行至五組路段時(shí)，被告駕駛的摩托車從原告的右邊行駛將正常行走的原告撞傷。被告將原告送至醫(yī)院治療，而未報(bào)警，后原告家人向交通部門報(bào)警，因當(dāng)時(shí)被告未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)導(dǎo)致交警大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任無法認(rèn)定，僅就該事故作了崇公交認(rèn)字第2016（008）號(hào)事故證明書。原告因車禍致頸部脊髓損傷、頭部外傷、輕型顱腦損傷、頭皮裂傷，在通城縣人民醫(yī)院住院治療18天后出院，共花醫(yī)療費(fèi)用36806元。原告?zhèn)榻?jīng)崇陽縣浩然法醫(yī)司法鑒定所（2016）臨鑒字第281號(hào)鑒定意見書評(píng)定為：傷殘程度為七級(jí)殘，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)評(píng)定3500元，傷后誤工時(shí)間270天，護(hù)理時(shí)間90天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間60天。原告認(rèn)為，因被告駕駛無牌二輪摩托車不按交通規(guī)則行車，致在公路上正常行走的原告受傷，且該交通事故發(fā)生后，被告未及時(shí)報(bào)警而撤離現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致交警大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任無法認(rèn)定。被告作為車輛駕駛?cè)?，?duì)該事故理應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告?zhèn)蟊桓鎯H支付4300元，原告多次要求被告賠償損失，被告至今拒不賠償，故訴諸法院，請(qǐng)求人民法院依法判準(zhǔn)原告所請(qǐng)。
本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月31日，被告湯享未取得二輪摩托車駕駛證，駕駛自己所有的一輛無牌二輪踏板摩托車由本縣肖嶺鄉(xiāng)泉陂村五組往泉陂村四組方向行駛。20時(shí)許，行至泉陂村××路段，遇原告王某和在公路上行走，被告湯享從原告王某和的右側(cè)通過時(shí)，踏板摩托車的啟動(dòng)桿鉤掛住原告王某和的右褲腿，原告王某和倒地受傷。事故發(fā)生后，雙方均未報(bào)警，在旁人的幫助下，原告王某和被送通城縣人民醫(yī)院住院治療至2017年1月18日，花醫(yī)療費(fèi)31276.1元。2017年7月3日，原告王某和委托崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷殘程度、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用、休息時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間等進(jìn)行鑒定，崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所出具了崇陽浩然法鑒（2017）臨鑒字第480號(hào)鑒定意見書。分析說明為：根據(jù)病史材料、影像學(xué)資料及本所檢查所見，認(rèn)定被鑒定人王某和主要損傷為：1、頭部外傷，輕型顱腦損傷，頭皮裂傷；2、頸部損傷，頸髓（C3椎體平面）挫傷水腫。被鑒定人頸髓挫傷，現(xiàn)遺留四肢輕癱，右上肢肌力Ⅳ-，左上肢肌力Ⅳ+，右下肢Ⅳ+，左下肢Ⅴ，右上肢不能上舉等，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.7.1.e）條之規(guī)定，評(píng)為七級(jí)傷殘。根據(jù)被鑒定人傷情，目前仍需理療及營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)藥物治療，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用評(píng)定3000元。根據(jù)GA/T1193－2014《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》第9.4.2條規(guī)定，護(hù)理時(shí)間評(píng)定90天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間評(píng)定90天。鑒定意見為：被鑒定人王某和傷殘程度評(píng)定七級(jí)傷殘；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用評(píng)定3000元；護(hù)理時(shí)間評(píng)定90天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間評(píng)定90天。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，并結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，核定原告王某和的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)31276.1元（29849.04元＋1312元＋115.06元）；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3000元；3、護(hù)理費(fèi)8057元（32677元/年÷365/天×90天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（50元/天×18天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元/天×90天）；6、殘疾賠償金235088元（29386元/年×20年×40﹪）；7、精神損害撫慰金12000元；8、交通費(fèi)400元；9、鑒定費(fèi)1900元。以上各項(xiàng)損失合計(jì)293971.1元。
同時(shí)查明，被告湯享駕駛的二輪摩托車未投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被告湯享已經(jīng)賠償原告王某和4427元。
因原、被告間未能達(dá)成賠償協(xié)議，故而引發(fā)本案訴訟。

本院認(rèn)為，關(guān)于交通警察大隊(duì)未對(duì)本案事故作出責(zé)任認(rèn)定，能否直接適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理的問題。首先，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。從上述規(guī)定可見，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出事故認(rèn)定書的主要依據(jù)是《道路交通安全法》以及《道路交通安全法實(shí)施條例》等法律、行政法規(guī)，與民事審判中侵權(quán)案件適用全部民事法律法規(guī)進(jìn)行分析有所區(qū)別，其歸責(zé)原則不盡相同。其次，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。依此規(guī)定可見，交通事故認(rèn)定書為民事訴訟的一種證據(jù)，人民法院仍應(yīng)依民事訴訟證據(jù)規(guī)則進(jìn)行綜合審查認(rèn)定，也即道理交通事故認(rèn)定書并非人民法院處理該類案件的唯一證據(jù)，更非人民法院確認(rèn)事故當(dāng)事人責(zé)任的唯一依據(jù)，人民法院仍可結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定行為人在侵權(quán)行為中的過錯(cuò)程度。故本案公安機(jī)關(guān)交通管理部門雖因客觀原因沒有做出事故責(zé)任認(rèn)定，但本案仍可結(jié)合相關(guān)證據(jù)，確定原被告在本案中的過錯(cuò)程度進(jìn)行處理。本案被告湯享未取得相應(yīng)駕駛資格駕駛二輪摩托車在道路上行駛，遇原告王某和在公路上行走，從原告王某和的右側(cè)通行，采取避讓措施不當(dāng)，是造成原告王某和受傷的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告王某和作為成年人，具備完全行為能力，其在公共道路上行走，未靠右側(cè)行走，其行為違反《道路交通安全法》第六十一條“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠路邊行走”的規(guī)定，其對(duì)自身的損害存在過錯(cuò)。結(jié)合本案具體情況，本起事故責(zé)任比例劃分為7：3較為合適。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，被告湯享未為自己所有的二輪摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告王某和要求被告比照交強(qiáng)險(xiǎn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付原告的損失，符合上述規(guī)定，應(yīng)予支持。本案是一起機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！虮桓鏈眈{駛的二輪摩托車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依上述規(guī)定，首先應(yīng)由被告湯享在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告王某和120000元，超出部分173971.1元，由被告湯享承擔(dān)70﹪的責(zé)任，即121779.77元，其余損失由原告王某和自負(fù)。
綜上，本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、第三十八條、第六十一條、第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告王某和的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)293971.1元，由被告湯享在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元，不足部分173971.1元，由被告湯享賠償121779.77元（被告湯享已經(jīng)支付的4427元，在執(zhí)行時(shí)可以抵扣）。其余損失由原告王某和自負(fù)。
二、駁回原告王某和的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后七日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)2000元，由原告王某和負(fù)擔(dān)600元，被告湯享負(fù)擔(dān)1400元。
被告如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　駱學(xué)斌 人民陪審員　　程光正 人民陪審員　　黃新龍

書記員：王靜