原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個宜城市龍017。委托訴訟代理人：肖彬，湖北崇法律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃學(xué)文，湖北傳學(xué)律師事務(wù)所律師。被告：趙某，??，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)宜城市管所宿宜城市2038。被告：趙娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)宜城市管所宿宜城市2024。兩被告共同委托訴訟代理人：張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師。被告：王建修，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)宜城市林場宿宜城市2532。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司。住所地：襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓***層。統(tǒng)一社會信用代碼：91420600747650984N。主要負責人：阮俊華，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉華偉，湖北思揚律師事務(wù)所律師。原告王某某訴被告趙某、趙娟、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱平安財險襄陽公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年11月30日立案后，依法適用普通程???進行審理，并裁定扣押了被鄂Ｆ×××××F078“別克”牌小型轎車（以下簡稱078轎車）。2015年12月21日，本院主持召開庭前會議，原、被告自愿達成調(diào)解協(xié)議，被告趙娟、案外人王建修向原告王某某預(yù)付醫(yī)療費20000元后，原告王某某申請本院解除扣押車輛的財產(chǎn)保全措施。因原告王某某尚未治療終結(jié)，本院于2016年1月4日裁定中止訴訟，2017年6月30日恢復(fù)訴訟并變更合議庭組成人員進行審理。2017年7月9日，本院追加王建修為本案被告參加訴訟，并先后于2017年8月15日和2017年12月15日公開開庭審理本案。原告王某某及其委托訴訟代理人黃學(xué)文、肖彬，被告趙某、趙娟的委托訴訟代理人張金林，被告王建修，被告平安財險襄陽公司的委托訴訟代理人劉華偉到庭參加訴訟。訴訟過程中，經(jīng)被告平安財險襄陽公司申請，本院委托襄陽匯馳司法鑒定所對原告王某某的傷殘程度進行了重???鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償原告的各項損失共計25萬元，首先由被告平安財險襄陽公司在交強險和商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)承擔賠償責任，商業(yè)三者險賠償不足或者免賠、拒賠部分，由被告趙某、趙娟承擔連帶賠償責任；2.本案的訴訟費、保全費由被告負擔。訴訟過程中，原告王某某變更訴訟請求，將賠償請求數(shù)額變更為480211.42元。事實和理由：2015年11月1日凌晨1時45分許，被告趙某駕駛078轎車由東向西行駛至宜城市龍城花園門前路段時，與原告王某某駕駛的“飛馬”牌電動車相撞，造成王某某受傷的交通事故。該小型轎車在被告平安財險襄陽公司投保了交強險和50萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，故請求支持原告的訴訟請求。趙某、趙娟承認王某某主張的交通事故事實，在庭審中辯稱，1.對原告主張的事故責任有異議，因為交警部門劃分事故的依據(jù)是行政法規(guī)，不能等同于民事責任劃分，原告在事故中無駕駛證，不具備相應(yīng)的駕駛能力，對事故的發(fā)生存在明顯過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任；2.078轎車在平安財險襄陽公司投保了交強險和賠償限額為50萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，平安財險襄陽公司應(yīng)當在交強險限額范圍內(nèi)先賠付，不足部分再由商業(yè)三者險賠付；3.王某某治療期間，我方墊付醫(yī)療費9萬元，保險公司賠付后，要求返還墊付款；4.原告主張費用過高，誤工費計算過長，原告的醫(yī)療費12萬余元，不排除醫(yī)療過錯因素增大原告醫(yī)療費用，對醫(yī)療費與本案的關(guān)聯(lián)性有異議。王建修同意趙某、趙娟的答辯意見。平安財險襄陽公司對交通事故事實無異議，并在庭審中辯稱，1.被保險人及駕駛員應(yīng)當提供合法有效的駕駛證和行駛證；2.趙某駕駛保險標的車肇事后逃逸，依據(jù)法律規(guī)定及保險條款約定，不屬于保險公司商業(yè)三者險的賠償范圍，平安財險襄陽公司僅在交強險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任；3.被保險人在投保時，平安財險襄陽公司已經(jīng)履行了明確告知義務(wù)；4.原告主張的損失賠償費用過高，請求法院依法核減；5.本案的訴訟費、鑒定費不應(yīng)由平安財險襄陽公司承擔；6.依據(jù)其他生效判決，即使投保單上的簽名不是投保人的親筆簽名，肇事逃逸的，商業(yè)三者險也應(yīng)當免賠。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了庭審質(zhì)證。對王某某的居民身份證及其被扶養(yǎng)人的居民身份證、戶口簿、傷殘鑒定費發(fā)票，九龍社區(qū)居委會出具的親屬關(guān)系證明、王偉英的喪失勞動能力鑒定表、鄂循價鑒（宜城）[2017]第024號價格評估報告書及收費票據(jù)、交通費票據(jù)，趙某的機動車駕駛證、078轎車的行駛證及其保單復(fù)印件，以及趙某、趙娟、王建修為王某某墊付醫(yī)療費用90000元的事實，當事人均無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.醫(yī)療收費票據(jù)、住院病歷、醫(yī)療費用清單、疾病診斷書。原告方舉證主張其傷后就醫(yī)及其醫(yī)療費開支的事實，被告方對證據(jù)的真實性無異議，但認為王某某的醫(yī)療費開支過高，不能排除醫(yī)療過錯損害造成的損失。本院認為，當事人對反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。訴訟中，被告方?jīng)]有提交足以證明醫(yī)療機構(gòu)在診療過程中存在醫(yī)療過錯的證據(jù)，亦未參考法庭釋明意見申請醫(yī)療費用合理性審查，本院對王某某傷后就醫(yī)的事實及其醫(yī)療費開支的合理性予以采信。2.???病診斷證明書。原告方舉證主張其傷后骨折未愈合，今后需要二期植骨費用10000元，被告方認為該證明書與宜楚[2017]法醫(yī)臨鑒字第133號司法鑒定意見書評定的后續(xù)醫(yī)療費重合，不應(yīng)當重復(fù)計算。本院認為，[2017]法醫(yī)臨鑒字第133號司法鑒定意見書評定的后續(xù)醫(yī)療費是今后行內(nèi)固定取出術(shù)的費用，與醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑的二期植骨費用無關(guān)，被告方的抗辯意見缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。3.藥房發(fā)票。原告方舉證主張王某某傷后購買輪椅開支880元，被告方認為應(yīng)當提交醫(yī)囑意見。本院認為，本次交通事故造成王某某身體多次骨折，其購買輪椅輔助行動，符合客觀實際，本院予以采信。4.勞務(wù)費發(fā)票。原告方舉證主張王某某受傷初期處禁動狀態(tài)，雇請專業(yè)護工抬挪送檢，開支勞務(wù)費424元。被告方認為該費用與護理費重合，不應(yīng)采信。本院認為，該費用有正式票據(jù)在卷為憑，具??合理性，且與日常生活護理費用的性質(zhì)不同，本院應(yīng)予采信。5.道路交通事故認定書。原告方舉證主張被告趙某應(yīng)承擔本次交通事故的全部責任，被告趙某、趙娟認為趙某是在不知道事故發(fā)生的情況下離開現(xiàn)場的，事后及時投案，主觀上沒有逃逸的故意，且王某某無證駕駛電動三輪車，不具備相應(yīng)駕駛能力，對事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)民事責任。本院認為，趙某、趙娟沒有提交足以證明王某某無證駕駛電動三輪車與本次事故的發(fā)生存在因果關(guān)系的證據(jù)，不能證明王某某對事故的發(fā)生存在過錯，依據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，本院對于公安交通管理部門認定的事故責任予以采信。6.宜楚[2017]法醫(yī)臨鑒字第133號法鑒定意見書。原告方舉證主張本次交通事故造成王某某身體一處8級和兩處10級傷殘，綜合賠償指數(shù)為34%，王某某今后行固定物取出術(shù)的費用為24000???，傷后護理時間為120天，營養(yǎng)時間為90天，誤工時間為定殘前一日。平安財險襄陽公司對王某某的傷殘程度持有異議，經(jīng)襄陽匯馳司法鑒定所重新鑒定，評定王某某的傷殘程度為兩處9級。為此，本院對襄陽匯馳司法鑒定所作出襄陽匯馳司鑒所[2017]醫(yī)鑒字第L17193號司法鑒定意見書予以采信，對宜楚[2017]法醫(yī)臨鑒字第133號法鑒定意見書的傷殘評定部分不予以采信。7.投保單、機動車商業(yè)保險費率浮動告知單、機動車輛保險條款、民事判決書復(fù)印件。平安財險襄陽公司舉證主張該公司已在保險合同訂立時履行了告知義務(wù)，被保險人趙娟也已簽名確認收到了保險合同條款，依生效判決適用的裁判原則，法庭應(yīng)判決該公司承保的商業(yè)三者險拒賠。趙某、趙娟質(zhì)證抗辯平安財險襄陽公司沒有履行提示義務(wù)，投保單上的簽名不是趙娟所簽，保險業(yè)務(wù)員孫某也未向投保人（被保險人）交付機動車輛保險條款，并申請法庭對保險合同訂立時的事實過程進行調(diào)查。本院認為，證據(jù)應(yīng)當具有真實性。本案中，平安財險襄陽公司以被告趙娟已在投保單和機動車商業(yè)保險費率浮動告知單上簽名為由，主張該公司已就責任免除條款向投保人趙娟履行了提示和告知說明義務(wù)，但被告趙娟明確否認。經(jīng)法庭調(diào)查，保險業(yè)務(wù)員孫某明確承認僅向投保人趙娟交付過機動車交通事故強制保險單、機動車輛保險單、保險車貼和保費發(fā)票，沒有向投保人趙娟交付過機動車輛保險條款，投保單及保險費率浮動告知單上的“趙娟”簽名也非趙娟本人所為。為此，本院認為，平安財險襄陽公司提交的證據(jù)不具有真實性，不足以證明該公司已就機動車輛保險條款中的責任免除條款履行必要的提示義務(wù)，本院對該證據(jù)不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本??認定事實鄂Ｆ×××××F078“別克”牌小型轎車屬被告王建修、趙娟的家庭共有財產(chǎn)，車輛登記所有權(quán)人為趙娟。被告趙某系被告王建修、趙娟夫婦之子，持有“C1”型機動車駕駛證。2015年11月1日凌晨，鄂Ｆ×××××F078“別克”牌小宜××××路市九龍路由東向西行駛。凌晨1時45分許，當趙某駕宜××××路市九龍路“龍城花園”小區(qū)門前路段時，與原告王某某對向行駛的“飛馬”牌三輪電動車發(fā)生碰撞，造成王某某受傷、雙方車輛受損的交通事故。之后，趙某駕車逃逸。2015年11月12日，宜城市公安局交通警察大隊作出宜公交認字[2015]第11012B號交通事故認定書，認為趙某駕駛機動車在道路上通行，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，未在確保安全、暢通的原則下通行，且發(fā)生交通事故后逃逸，是造成該事故的直接原因。認定趙某應(yīng)負事故的全部責任，王某某不承擔事故責任。王某某受傷后，入住宜城市人民醫(yī)院救治，連續(xù)住院74天，開支住院醫(yī)療費72159.53元。出院診斷：1.左股骨骨折；2.雙側(cè)脛腓骨骨折。出院醫(yī)囑：1.注意休息，加強營養(yǎng)，切口若無異常，術(shù)后視傷口情況拆線；2.加強患肢肌肉及關(guān)節(jié)功能鍛煉；3.院外根據(jù)X線片情況決定是否再次行植骨手術(shù)及內(nèi)固定治療，根據(jù)X線片情況及骨痂生成情況決定是否拆除內(nèi)固定裝置；4.不適隨診，建議全休3月。住院前期，因骨折制動狀態(tài)下配合檢查需要，王某某雇請專業(yè)護工送檢開支勞務(wù)費424元。2016年4月11日，因雙側(cè)脛骨骨折不愈合，王某某入住襄陽市中心醫(yī)院治療，行雙側(cè)脛骨骨折不愈合植骨內(nèi)固定術(shù)，住院25天，開支醫(yī)療費42445.72元。醫(yī)療護理建議為，出院后病休90天，30天后門診復(fù)查。遵照醫(yī)囑，王某某先后在宜城市人民醫(yī)院、襄陽市中心醫(yī)院和宜城市鄧氏骨傷綜合門診部進行復(fù)查，開支門診治療費4330.7元。門診復(fù)查后，襄陽市中心醫(yī)院先后6次出具診斷證明書，建議王某某院外休息時間持續(xù)至2017年4月。2017年3月29日，王某某在天濟大藥房65店購買手動輪椅車一輛，開支輪椅費880元。2017年5月12日，王某某入住宜城市人民醫(yī)院，行小腿外固定支架去除術(shù)，住院13天，開支住院醫(yī)療費2513.66元，醫(yī)囑建議全休2月。2017年6月22日，宜城市人民醫(yī)院出具疾病診斷書，診斷王某某右脛骨骨折術(shù)后未愈合，需要二期植骨，植骨費用為10000元。就醫(yī)期間，王某某開支就醫(yī)交通費1000元，趙娟、王建修夫婦墊付醫(yī)療費90000元。2017年2月20日，受宜城市公安局交警大隊事故處理中隊委托，湖北循其本價格鑒定評估有限公司作出鄂循價鑒（宜城）[2017]第024號價格評估報告書，評定王某某的“飛馬”牌三輪電動車損失為1700元，王某某為此開支評估費400元。2017年6月20日，宜城??都法醫(yī)司法鑒定所作出宜楚[2017]法醫(yī)臨鑒字第133號司法鑒定意見書，評定王某某的傷殘程度為8級、10級、10級，綜合賠償指數(shù)為34%；今后取出左側(cè)股骨下段骨折、雙側(cè)脛腓骨骨折鋼板內(nèi)固定物的后期治療費為24000元；誤工時間從受傷之日起至定殘前一日止，護理時間為120日，營養(yǎng)時間為90日。王某某為此開支鑒定費2920元。庭審后，平安財險襄陽公司提出申請，要求對王某某的傷殘程度進行重新評定。2017年11月25日，受本院委托，襄陽匯馳司法鑒定所作出[2017]醫(yī)鑒字第L17193號司法鑒定意見書，評定王某某的傷殘程度為九級、九級。為配合重新鑒定，王某某支出檢查費424.30元、交通費94元。訴訟過程中，因雙方不能就賠償事宜達成一致意見，導(dǎo)致本案調(diào)解未果另查明，王某某的經(jīng)常居住地為宜城市丁家巷九龍社區(qū)居委會，系城鎮(zhèn)居民。其母閔紹芝，出生于1936年7月29日，城鎮(zhèn)居民，生育有王某某、王繼軍、王偉英兩子一女，但王偉英為精神分裂癥患者，無勞動能力，閔紹芝由王某某、王繼軍兩子承擔贍養(yǎng)義務(wù)。再查明，保險業(yè)務(wù)員孫某原為宜城市糧食系統(tǒng)職工，與被告趙娟系同事關(guān)系。孫某下崗后，被招聘為保險業(yè)務(wù)員，從事保險代理業(yè)務(wù)。趙娟購車后，孫某曾向被告趙娟推銷過包括車輛保險在內(nèi)的保險產(chǎn)品。為此，趙娟便委托鄂Ｆ×××××F078“別克”牌小型轎車購買保險。2015年10月13日，孫某墊付保費為趙娟在平安財險襄陽公司投保了交強險和責任限額為50萬元不計免賠率的商業(yè)三者險。之后，孫某將機動車交通事故強制保險單、機動車輛保險單、保險車貼和保費發(fā)票四份材料送到被告趙娟打工的酒店并交給了趙娟，但孫某沒有向趙娟交付《機動車輛保險條款》，也未提示機動車輛保險的相關(guān)免責條款。本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，作為承保交強險和商業(yè)三者險的保險公司，平安財險襄陽公司對保險合同關(guān)系不持異議，本院予以認定。庭審中，雙方當事人爭議的主要焦點為趙某肇事逃逸是否導(dǎo)致商業(yè)三者險拒賠。平安財險襄陽公司認為，交通肇事逃逸違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，保險人的提示義務(wù)不以投保人是否在投保單上的簽名為認定依據(jù)。只要保險人向投保人交付了保險單，即便投保單上的投保人簽名不是趙娟本人的親筆簽名，但保險單上載有提示的相應(yīng)免責事項，應(yīng)視為投保人已經(jīng)認可。趙娟、趙某認為，案涉機動車交強險和商業(yè)保險由保險業(yè)務(wù)員孫某代辦，投保人趙娟沒有在投保單上簽名，孫某向投保人趙娟交付的機動車輛保險單上亦沒有附載免責條款，足以證明平安財險襄陽公司未盡法定提示義務(wù)，主張法庭應(yīng)支持王某某要求平安財險襄陽公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求。本院認為，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當標明位置。除此之外，不得因其他任何原因而駕車駛離交通事故現(xiàn)場。該規(guī)定是我國道路交通安全法及其實施條例第五章的明確規(guī)定，屬法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，無論他人是否明確說明，所有車輛駕駛?cè)硕加凶杂X遵照執(zhí)行的義務(wù)。但是，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>??干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該免責條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！睋?jù)此可知，保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由的，仍需向投保人作出提示。本案中，雖然平安財險襄陽公司將“逃離事故現(xiàn)場”這一禁止性規(guī)定列為保險合同免責條款的免責事由，但沒有向投保人交付機動車輛保險條款，也未要求投保人親自填寫投保單。經(jīng)審查，被告趙娟提交的機動車輛保險單，沒有背書機動車輛保險條款，也無提示投保人應(yīng)當核對并索取《機動車輛保險條款》的相關(guān)內(nèi)容。為此，對平安財險襄陽公司主張自己已盡提示義務(wù)的抗辯意見，本院不予采納，對王某某要求平安財險襄陽公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求予以支持。經(jīng)審查，王某某訴請并可依法獲得賠償?shù)捻椖抗?6項，計款399321.72元。其中，以醫(yī)療機構(gòu)的正式醫(yī)療收費票據(jù)計算，醫(yī)療費為121873.91元（含重新鑒定期間開支的檢查費），鑒定機構(gòu)評定取出左側(cè)股骨下段骨折、雙側(cè)脛腓骨骨折鋼板內(nèi)固定物的后期治療費為24000元，醫(yī)療機構(gòu)疾病診斷書確定骨折不愈合需要二次植骨費用10000元。經(jīng)審查，兩項后續(xù)醫(yī)療費用，與王某某的傷情實際基本相符，為減少當事人訟累，本院酌定在本案中一并予以支持。王某某傷后住院共112天，按照每天80元的標準要求住院伙食補助費8960元。經(jīng)審查，該請求未超出本院所在地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，應(yīng)予支持。王某某因本次事故受傷致殘，醫(yī)療機構(gòu)建議營養(yǎng)幫助，鑒定機構(gòu)評定營養(yǎng)期間90天，本院予以采信并酌定每天的營養(yǎng)補助標準為20元，營養(yǎng)費為1800元。王某某屬城鎮(zhèn)無固定職業(yè)人員，截止定殘前一日，共誤工597日，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2017年度）》（下稱賠償標準）公布的“其他服務(wù)業(yè)年人均工資收入”每天89.53元計算，誤工費約為53449.41元。王某某在事故中多處傷殘，鑒定機構(gòu)評定其傷后護理日120天，與其傷殘實際基本相符，本院予以采信，其主張護理費10743.6元，與賠償標準公布的“其他服務(wù)業(yè)年人均工資收入”標準基本相符，本院予以支持。住院前期，王某某處于制動養(yǎng)傷狀態(tài)，雇請專業(yè)人員在制動狀態(tài)下移動身體進行拍片等各項檢查，符合客觀實際，其主張的勞務(wù)費424元，本院也予以支持。截止定殘日，王某某約52周歲，兩處九級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為24%，參照賠償標準中公布的“城鎮(zhèn)居民年人均可支配???入”29386元計算，殘疾賠償金為141052.8元。截止王某某定殘日，其母親閔紹芝年滿80周歲，按照24%的傷殘系數(shù)及二分之一份額計算5年，王某某可依法獲得的被扶養(yǎng)人生活費為12024元。王某某的電動三輪車損失1700元，有評估報告在卷為證，本院予以支持。輪椅880元，鑒定費2920元、評估費400元，有發(fā)票在卷為憑，本院予以支持。結(jié)合王某某的就醫(yī)時間、就醫(yī)次數(shù)，以及本案侵權(quán)方式、損害后果等因素，本院酌定王某某傷后開支的必要就醫(yī)交通費為1094元（含重新鑒定期間開支的交通費）、精神損害撫慰金為8000元。綜上所述，平安財險襄陽公司應(yīng)當在交強險責任限額內(nèi)賠償121700元，即在“醫(yī)療賠償限額”項下賠償醫(yī)療費10000元，在“傷殘賠償限額”項下賠償精神損害撫慰金8000元、殘疾賠償金102000元，在“財產(chǎn)損失賠償限額”項下賠償1700元。不足部分277621.72??，除鑒定費、評估費3320元屬非事故直接損失，應(yīng)由侵權(quán)人賠償外，尚有274301.72元，應(yīng)由平安財險襄陽公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下：一、王某某因本次交通事故遭受人身、財產(chǎn)損害所產(chǎn)生的各項損失共計399321.72元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償396001.72元，由趙某賠償3320元（鑒定費2920元、評估費400元）。趙某應(yīng)支付的賠償款與王建修、趙娟、趙某墊付的90000元醫(yī)療費用沖抵后，由王某某在領(lǐng)取保險賠償款時向王建修、趙娟、趙某返還83980元（已扣減案件受理費2700元）。二、駁回王某某的其他訴訟請求。如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2700元，由趙某負擔（已沖減墊付款）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。