王某某
蒙秀芝（黑龍江靈泉律師事務所）
大慶隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
呂海洋

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系采油七廠工人，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人蒙秀芝，系黑龍江靈泉律師事務所律師。
被告大慶隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地讓胡路區(qū)。
法定代表人宋海英，職務總經(jīng)理。
委托代理人呂海洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
原告王某某與被告大慶隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年12月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月19日公開開庭進行了審理，原告王某某及其委托代理人蒙秀芝、被告委托代理人呂海洋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告出示如下證據(jù):
一、出示并宣讀2013年3月13日告知書（復印件，與原件核對），欲證明被告作出的承諾內(nèi)容即被告承諾如未履行被告按銀行利息給予補償。被告對證據(jù)的真實性無異議，對告知內(nèi)容出無異議。本院對該證據(jù)予以確認。
二、出示并宣讀收據(jù)復印件，欲證明原告于2011年11月29日交納首付款157000元。被告無異議。本院予以確認。
三、出示并宣讀認購書一份（復印件），欲證明訴爭房屋由原告購買及購房款的數(shù)額、購買時間。被告無異議。本院予以確認
庭審中被告出示并宣讀合同一份（提交復印件，與原件核對），欲證明原、被告雙方2014年3月25日簽訂合同，按該合同第14頁第6條約定的內(nèi)容。原告所出示的告知單已沒有約束力。原告對合同的真實性沒有異議，但認為該條款屬于霸王條款，嚴重剝奪購房人權(quán)利，告知書在先，合同簽訂在后，因此合同是無效的。不影響被告的承諾。本院對該合同的真實性予以確認。
依據(jù)原、被告的陳述及其提供的證據(jù)，可確認本案的法律事實為:
原、被告于2011年10月13日簽訂××樓房認購書，由原告從被告處以公積金貸款的方式購買××樓房一套，總價款為507590元，后原告于2011年11月29日交納首付款157000元。
2013年3月13日被告發(fā)出告知，書面承諾原告所購房屋于2013年6月底前五證齊全，達到網(wǎng)簽標準。同時還承諾“如我公司未能履行公告內(nèi)容，我公司將按照已交款的日期，走銀行同期（定期3個月利率）利息進行補償”。后被告于2013年12月30日五證辦理齊全。
2014年3月19日，原、被告雙方簽訂了商品房買賣合同一份，同時還簽訂了補充協(xié)議一份，在該補充協(xié)議文本的最后即第六項約定“雙方確認出賣人所有的宣傳資料、樓書、通知等不具約束力……”。
現(xiàn)原告起訴要求被告按照其承諾的內(nèi)容給付違約金9551元（2011年11月29日起至2013年12月28日止，按同期銀行貸款利率計算），并承擔訴訟費。
本院認為，本案爭議的焦點是雙方補充協(xié)議第六項的約定是否有效?，F(xiàn)原告主張被告應按告知的內(nèi)容承擔違約責任。而被告則主張雙方在補充協(xié)議中已對明確該告知不再具有約束力，因此不同意按告知內(nèi)容給付原告違約金。雙方補充協(xié)議的第六項應為格式合同條款，按法律規(guī)定，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。同時法律還規(guī)定提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。本案中該條款的約定明顯不利于原告，并且免除了被告未按承諾履行義務應承擔的責任，因此該條款無效，被告所發(fā)告知有效，被告應按該告知內(nèi)容履行相應義務，同時被告發(fā)出告知時間為2013年3月13日，承諾五證齊全時間為2013年6月30日，雙方簽訂合同時間為2014年3月19日，這說明在雙方簽訂合同時，被告的違約行為已成立，雙方應針對違約之后的賠償或責任承擔形成一致意見，針對的不應是被告發(fā)出的告知書。綜上，對原告的訴訟請求應予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告大慶隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某違約金9551元。
案件受理費50元由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點是雙方補充協(xié)議第六項的約定是否有效?，F(xiàn)原告主張被告應按告知的內(nèi)容承擔違約責任。而被告則主張雙方在補充協(xié)議中已對明確該告知不再具有約束力，因此不同意按告知內(nèi)容給付原告違約金。雙方補充協(xié)議的第六項應為格式合同條款，按法律規(guī)定，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。同時法律還規(guī)定提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。本案中該條款的約定明顯不利于原告，并且免除了被告未按承諾履行義務應承擔的責任，因此該條款無效，被告所發(fā)告知有效，被告應按該告知內(nèi)容履行相應義務，同時被告發(fā)出告知時間為2013年3月13日，承諾五證齊全時間為2013年6月30日，雙方簽訂合同時間為2014年3月19日，這說明在雙方簽訂合同時，被告的違約行為已成立，雙方應針對違約之后的賠償或責任承擔形成一致意見，針對的不應是被告發(fā)出的告知書。綜上，對原告的訴訟請求應予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告大慶隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某違約金9551元。
案件受理費50元由被告負擔。

審判長：梁智博
審判員：孫茂隆
審判員：趙世霞

書記員：李茜楠