王某某
蒙秀芝（黑龍江靈泉律師事務(wù)所）
大慶隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
呂海洋

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系采油七廠工人，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人蒙秀芝，系黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被告大慶隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地讓胡路區(qū)。
法定代表人宋海英，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人呂海洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
原告王某某與被告大慶隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年12月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王某某及其委托代理人蒙秀芝、被告委托代理人呂海洋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告出示如下證據(jù):
一、出示并宣讀2013年3月13日告知書(shū)（復(fù)印件，與原件核對(duì)），欲證明被告作出的承諾內(nèi)容即被告承諾如未履行被告按銀行利息給予補(bǔ)償。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)告知內(nèi)容出無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
二、出示并宣讀收據(jù)復(fù)印件，欲證明原告于2011年11月29日交納首付款157000元。被告無(wú)異議。本院予以確認(rèn)。
三、出示并宣讀認(rèn)購(gòu)書(shū)一份（復(fù)印件），欲證明訴爭(zhēng)房屋由原告購(gòu)買(mǎi)及購(gòu)房款的數(shù)額、購(gòu)買(mǎi)時(shí)間。被告無(wú)異議。本院予以確認(rèn)
庭審中被告出示并宣讀合同一份（提交復(fù)印件，與原件核對(duì)），欲證明原、被告雙方2014年3月25日簽訂合同，按該合同第14頁(yè)第6條約定的內(nèi)容。原告所出示的告知單已沒(méi)有約束力。原告對(duì)合同的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該條款屬于霸王條款，嚴(yán)重剝奪購(gòu)房人權(quán)利，告知書(shū)在先，合同簽訂在后，因此合同是無(wú)效的。不影響被告的承諾。本院對(duì)該合同的真實(shí)性予以確認(rèn)。
依據(jù)原、被告的陳述及其提供的證據(jù)，可確認(rèn)本案的法律事實(shí)為:
原、被告于2011年10月13日簽訂××樓房認(rèn)購(gòu)書(shū)，由原告從被告處以公積金貸款的方式購(gòu)買(mǎi)××樓房一套，總價(jià)款為507590元，后原告于2011年11月29日交納首付款157000元。
2013年3月13日被告發(fā)出告知，書(shū)面承諾原告所購(gòu)房屋于2013年6月底前五證齊全，達(dá)到網(wǎng)簽標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)還承諾“如我公司未能履行公告內(nèi)容，我公司將按照已交款的日期，走銀行同期（定期3個(gè)月利率）利息進(jìn)行補(bǔ)償”。后被告于2013年12月30日五證辦理齊全。
2014年3月19日，原、被告雙方簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份，同時(shí)還簽訂了補(bǔ)充協(xié)議一份，在該補(bǔ)充協(xié)議文本的最后即第六項(xiàng)約定“雙方確認(rèn)出賣(mài)人所有的宣傳資料、樓書(shū)、通知等不具約束力……”。
現(xiàn)原告起訴要求被告按照其承諾的內(nèi)容給付違約金9551元（2011年11月29日起至2013年12月28日止，按同期銀行貸款利率計(jì)算），并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方補(bǔ)充協(xié)議第六項(xiàng)的約定是否有效?，F(xiàn)原告主張被告應(yīng)按告知的內(nèi)容承擔(dān)違約責(zé)任。而被告則主張雙方在補(bǔ)充協(xié)議中已對(duì)明確該告知不再具有約束力，因此不同意按告知內(nèi)容給付原告違約金。雙方補(bǔ)充協(xié)議的第六項(xiàng)應(yīng)為格式合同條款，按法律規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。同時(shí)法律還規(guī)定提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。本案中該條款的約定明顯不利于原告，并且免除了被告未按承諾履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因此該條款無(wú)效，被告所發(fā)告知有效，被告應(yīng)按該告知內(nèi)容履行相應(yīng)義務(wù)，同時(shí)被告發(fā)出告知時(shí)間為2013年3月13日，承諾五證齊全時(shí)間為2013年6月30日，雙方簽訂合同時(shí)間為2014年3月19日，這說(shuō)明在雙方簽訂合同時(shí)，被告的違約行為已成立，雙方應(yīng)針對(duì)違約之后的賠償或責(zé)任承擔(dān)形成一致意見(jiàn)，針對(duì)的不應(yīng)是被告發(fā)出的告知書(shū)。綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告大慶隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某違約金9551元。
案件受理費(fèi)50元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方補(bǔ)充協(xié)議第六項(xiàng)的約定是否有效。現(xiàn)原告主張被告應(yīng)按告知的內(nèi)容承擔(dān)違約責(zé)任。而被告則主張雙方在補(bǔ)充協(xié)議中已對(duì)明確該告知不再具有約束力，因此不同意按告知內(nèi)容給付原告違約金。雙方補(bǔ)充協(xié)議的第六項(xiàng)應(yīng)為格式合同條款，按法律規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。同時(shí)法律還規(guī)定提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。本案中該條款的約定明顯不利于原告，并且免除了被告未按承諾履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因此該條款無(wú)效，被告所發(fā)告知有效，被告應(yīng)按該告知內(nèi)容履行相應(yīng)義務(wù)，同時(shí)被告發(fā)出告知時(shí)間為2013年3月13日，承諾五證齊全時(shí)間為2013年6月30日，雙方簽訂合同時(shí)間為2014年3月19日，這說(shuō)明在雙方簽訂合同時(shí)，被告的違約行為已成立，雙方應(yīng)針對(duì)違約之后的賠償或責(zé)任承擔(dān)形成一致意見(jiàn)，針對(duì)的不應(yīng)是被告發(fā)出的告知書(shū)。綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告大慶隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某違約金9551元。
案件受理費(fèi)50元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁智博
審判員：孫茂隆
審判員：趙世霞

書(shū)記員：李茜楠