再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托代理人王磊，上海周祖琪律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)冠豐(上海)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人查懋誠。
　　委托代理人彭維稚，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原審第三人陳瑋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　原審第三人馬子昴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　原審第三人陳竑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市長寧區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人王某某因與冠豐(上海)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱“冠豐公司”)、王某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市第三中級(jí)人民法院(2018)滬03民終23號(hào)民事判決，向本院提出再審申請(qǐng)，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。
　　再審申請(qǐng)人王某某稱，生效民事判決已經(jīng)確認(rèn)王某不是系爭房屋二層前廂的合法繼承人，王某系無處分權(quán)人，其無權(quán)簽訂系爭協(xié)議，該協(xié)議亦不存在追認(rèn)效力等情形，應(yīng)屬于無效，且合同相對(duì)人原盈豐公司存在惡意，系爭協(xié)議也不符合表見代理的構(gòu)成要件。申請(qǐng)人的安置權(quán)益已經(jīng)受到系爭協(xié)議的重大影響。故請(qǐng)求提起再審。
　　被申請(qǐng)人冠豐公司稱，根據(jù)2007年拆遷時(shí)的戶籍資料顯示，王某戶籍在系爭房屋二層前箱，且是該部分的公房承租人，原盈豐公司據(jù)此就系爭房屋二層前箱部位與王某簽訂協(xié)議，合法有據(jù)，并無過錯(cuò)，所有戶籍情況變更，關(guān)系的重新確立發(fā)生在2014年，在拆遷當(dāng)時(shí)，王某某亦自認(rèn)其戶口在底層，與現(xiàn)訴訟意見相矛盾。故請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，法院判決撤銷王某作為系爭房屋二層前廂的承租人資格的事實(shí)發(fā)生在拆遷之后。原盈豐公司根據(jù)拆遷時(shí)的公房租用憑證及公安部門的戶籍登記資料，與當(dāng)時(shí)憑證上記載的承租人王某一戶簽訂系爭協(xié)議，該協(xié)議符合房屋拆遷法律和政策規(guī)定。相關(guān)協(xié)議均早已得到履行。原審法院認(rèn)定系爭協(xié)議依法不具有認(rèn)定無效的情形，不宜認(rèn)定無效的觀點(diǎn)，本院予以支持。需要指出的是，雖然不宜以事后發(fā)生的情況來影響原拆遷協(xié)議的效力，但從民事法律關(guān)系而言，由于承租人在事后發(fā)生了變化，基于這一新的事實(shí)對(duì)當(dāng)事人現(xiàn)存的權(quán)利義務(wù)必然會(huì)產(chǎn)生新的影響。該戶內(nèi)涉及相關(guān)權(quán)利人的既存權(quán)利必然會(huì)予以重新調(diào)整和分配，這屬于新的法律關(guān)系。對(duì)此，被申請(qǐng)人雖既非當(dāng)時(shí)拆遷人，亦無過錯(cuò)，但作為拆遷人的權(quán)利義務(wù)繼受人，應(yīng)針對(duì)新發(fā)生的承租人變更的事實(shí)，對(duì)該戶的拆遷權(quán)益爭議的解決予以配合，這也是當(dāng)時(shí)拆遷過程的延續(xù)和善后。本院注意到，相關(guān)民事爭議已經(jīng)在法院進(jìn)行訴訟，希望相關(guān)權(quán)利人和被申請(qǐng)人能積極配合，共同協(xié)商，妥善處理好這一拆遷遺留問題。綜上所述，王某某的再審申請(qǐng)理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回王某某的再審申請(qǐng)。

審判員：黃自耀

書記員：湯??軍