原告:王某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會黑龍江省委員會職員,住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人:張艷波,黑龍江率航律師事務(wù)所律師。
被告:董某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告王某與被告董某某民間借貸糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。原告王某及其委托訴訟代理人張艷波到庭參加訴訟,被告經(jīng)本院依法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出如下訴訟請求:1、判令被告償還原告借款本金25萬元,以及給付自2016年7月22日至本金實際付清日止的利息(按月利率2%計算);2、案件受理費、公告費由被告承擔(dān)。事實與理由,被告因資金需要,分兩次向原告共借款25萬元。2011年11月21日,原告將本金10萬元匯到被告銀行卡中;2012年5月29日,原告給付被告現(xiàn)金15萬元,履行了雙方約定的給付義務(wù)。2015年7月23日,被告給原告重新出具借條兩份,承諾2016年7月22日還清全部借款本金,被告未能按期還款。原告認(rèn)為,原、被告間的借款合同關(guān)系合法有效,雙方都應(yīng)當(dāng)誠實信用地履行合同義務(wù),但現(xiàn)被告無正當(dāng)理由拒不歸還借款,依法應(yīng)當(dāng)償還本金及利息。故原告訴至法院,請求依法裁決。
被告未出庭亦未提交答辯意見。
原告舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、哈爾濱銀行個人業(yè)務(wù)憑證、借條各一份,證明1、2011年11月21日,被告向原告借款10萬元,原告向被告賬戶匯款10萬元,被告收到原告10萬元借款,原告按照合同約定履行了出借給付義務(wù)。2、2015年7月23日,被告給原告重新出具借條一份,被告因急需資金向原告借款10萬元,借款期限為12個月,自2015年7月23日至2016年7月22日,全部本金于2016年7月22日還清。利率為每月2000元,即月息2%,約定每月25日結(jié)還當(dāng)月利息。
證據(jù)二、哈爾濱銀行個人業(yè)務(wù)憑證、借條各一份,證明1、2012年5月29日,被告向原告借款15萬元,原告給付被告現(xiàn)金15萬元,原告按照合同約定履行了出借給付義務(wù)。2、2015年7月23日,被告給原告重新出具借條一份,被告因急需資金向原告借款15萬元,借款期限為12個月,自2015年7月23日至2016年7月22日,全部本金于2016年7月22日還清。利率為每月3000元,即月息2%,約定每月25日結(jié)還當(dāng)月利息。
證據(jù)三、被告銀行卡、被告提供的手寫密碼及簽名、董某某銀行卡支取利息明細(xì)各一份,證明被告用其銀行卡作為質(zhì)押物,質(zhì)押給原告,為其借款25萬元承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任,原告每月從被告銀行卡中支取被告當(dāng)月工資用來償還借款25萬元的當(dāng)月利息,共支取人民幣4萬元,已經(jīng)償還25萬元的借款利息。
被告未舉示證據(jù)。
本院確認(rèn):原告的證據(jù),本院對其真實性及證明內(nèi)容予以采信。
本院經(jīng)審理查明,被告因資金需要,分兩次向原告共借款25萬元。2011年11月21日,原告將本金10萬元匯到被告銀行卡中;2012年5月29日,原告給付被告現(xiàn)金15萬元,履行了雙方約定的給付義務(wù)。2015年7月23日,被告給原告重新出具借條兩份,承諾2016年7月22日還清全部借款本金,約定每月利息分別為2000元及3000元,即月利率2%。原告從被告銀行卡中支取4萬元沖抵借期內(nèi)利息。
本院認(rèn)為,合法的債權(quán)受法律保護(hù)。被告欠原告25萬元事實清楚,原告主張被告償還本金25萬元及利息,于法有據(jù),本院予以支持。綜上,依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
被告董某某于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告王某借款25萬元及利息(自2016年7月22日至本金清償完畢日,按照月利率2%計算)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5050元、公告費260元,由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于哈爾濱市中級人民法院。
審判長 江玉平
人民陪審員 陳東梅
人民陪審員 王麗艷
書記員: 王明書
成為第一個評論者