原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鐘楠，上海東申律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳蓓蕾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉炳根，上海嘉派律師事務(wù)所律師。
　　原告王某訴被告吳蓓蕾民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用簡易程序。審理中，原告王某向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院依法作出裁定。本案于2018年11月16日第一次公開開庭進(jìn)行審理，原告王某及其委托訴訟代理人鐘楠、被告吳蓓蕾的委托訴訟代理人劉炳根到庭參加訴訟。審理中，原、被告一致向本院申請庭外和解兩個月，后和解未果。本院于2019年2月2日依法組成合議庭適用普通程序?qū)徖?。本案?019年2月27日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某及其委托訴訟代理人鐘楠、被告吳蓓蕾及其委托訴訟代理人劉炳根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款本金人民幣102萬元；2、判令被告償付借款利息，其中本金55萬元的利息，自2017年6月18日起，按照月利率1.5%計算至實際還款之日；其中本金25萬元的利息，自2017年8月21日起按照月利率1.5%計算至實際還款之日，另外并償還2017年4月6日之前的利息38,050元；其中本金12萬元的利息，自2018年1月14日按照月利率1.5%計算至實際還款之日，另外并償付自2016年11月5日至2017年5月17日期間的利息13,155元，自2017年8月至2017年12月期間5個月的利息12,750元(以17萬本金為基數(shù)、月利率1.5%計算)；剩余本金10萬不計利息。事實和理由：原、被告系多年朋友關(guān)系，雙方家庭關(guān)系也一直很好。被告向原告聲稱其投資理財需要資金周轉(zhuǎn)，多年來多次向原告借款，原告分批和多次將資金打到被告的賬戶，當(dāng)時被告許諾按照2%每個月支付利息給原告，到2017年因被告資金困難，向原告提出每個月按照1.5%支付利息，原告也同意。但被告后續(xù)一直以資金緊張為由推脫，至今未歸還原告借款本金102萬元及相應(yīng)利息。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　審理中，原告表示2016年11月5日至2017年5月17日期間的利息13,155元被告已經(jīng)支付，訴訟請求第2項中該項金額不再主張。
　　被告吳蓓蕾辯稱：本案原告的債權(quán)來源于四個不同的主體，分別是張庭、王某、沈曉婷、周國英，除了原告本人的10萬元借款之外，其余均是原告以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式受讓的，該三筆債權(quán)應(yīng)當(dāng)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，原告本人的10萬元才是民間借貸糾紛，不同的案由不應(yīng)當(dāng)混在一起主張。針對原告的訴訟請求，其中55萬元借款本金來源于張庭，這筆借款被告已經(jīng)還清，不欠本金也不欠利息。周國英的債權(quán)15萬被告也已經(jīng)還清本息。沈曉婷的債權(quán)25萬元本金被告予以認(rèn)可，同意歸還該本金25萬元，但是借款時并未約定利息，故被告不應(yīng)償付借款利息。如果需要支付利息，應(yīng)參照銀行同期貸款利率支付。原告本人的借款10萬元，被告已經(jīng)還清，分別于2016年12月26日、2017年3月6日各向原告轉(zhuǎn)賬歸還5萬元。由于10萬元借款的借條出具時間是2012年，當(dāng)時口頭約定還款時間是2012年底，因此如果法院認(rèn)定該筆借款未歸還，則該筆借款訴訟時效已經(jīng)超過，被告不應(yīng)再履行還款義務(wù)。如果法院認(rèn)定被告與周國英、張庭尚有借款未還清，被告主張不應(yīng)支付借款利息，因為借款時未約定利息。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了債權(quán)轉(zhuǎn)讓說明、郵寄憑證、銀行交易明細(xì)清單、微信轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄、確認(rèn)書等，被告提交了銀行個人賬戶對賬單、交易明細(xì)清單等證據(jù)予以證明，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)上述證據(jù)，原、被告一致確認(rèn)的事實如下：
　　1、2013年至2017年期間，沈曉婷通過銀行轉(zhuǎn)賬方式共向被告交付借款326萬元，被告向沈曉婷歸還借款本金301萬元。被告尚欠沈曉婷借款本金25萬元及2017年4月6日之前的借款利息38,050元，自2017年8月21日起的借款利息被告尚未支付，該利息按照月利率1.5%計算。
　　2、2012年至2017年，張庭共出借給被告216萬元，被告共向張庭歸還借款本息2,203,715元。截至2017年8月21日，被告尚欠張庭借款本金55萬元，自2017年6月18日起的借款利息被告未支付，利息按照月利率1.5%計算。
　　3、被告曾向周國英借款，被告結(jié)欠周國英借款本金12萬元及2017年8月至2017年12月期間的借款利息，自2018年1月14日起的利息被告未支付，利息按照月利率1.5%計算。
　　4、2018年9月4日，張庭、沈曉婷、周國英出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓說明各一份，確認(rèn)將被告所欠上述三人的借款本金及利息等債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給王某，由王某向吳蓓蕾主張權(quán)利。被告確認(rèn)收到三份債權(quán)轉(zhuǎn)讓說明。
　　審理中，原、被告對原告王某出借給被告的款項金額及被告還款情況存有爭議。
　　原告主張，被告向原告借款10萬元，交付方式為現(xiàn)金，當(dāng)日被告出具借條一份，該筆借款未約定利息，該款被告尚未歸還。為此原告提供被告于2012年7月3日出具的借條一份，載明“今借到王某現(xiàn)金人民幣壹拾萬元整(￥100000)”。
　　被告認(rèn)為，確認(rèn)被告向原告借款10萬元，但被告已經(jīng)于2016年12月26日和2017年3月6日分別轉(zhuǎn)賬5萬元至原告賬戶，將該筆借款還清。
　　原告認(rèn)為，被告于2016年12月26日和2017年3月6日分別向原告賬戶轉(zhuǎn)入的5萬元，系歸還被告向周國英的借款本金，并非向原告的借款，如果被告向原告的借款已經(jīng)歸還，借條原件不應(yīng)該在原告手中。原告主張，周國英共出借給被告30萬元，全部以現(xiàn)金方式交付，被告曾向周國英出具過三張借條，金額分別為10萬元、5萬元和15萬元。其中15萬元的借條所涉借款已經(jīng)歸還，因此借條已經(jīng)還給被告。截至2018年1月14日，被告尚欠周國英12萬元本金及2017年8月至12月期間5個月的利息12,750元。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)：1、被告向周國英出具的借條兩份，其中2011年11月5日的借條載明“今借周國英現(xiàn)金壹拾萬元整(100000)，一年以后歸還；2012年8月25日的借條載明“今向周國英借現(xiàn)金人民幣伍萬元正(￥50000)”。2、吳蓓蕾與王某的微信聊天記錄、吳蓓蕾與周國英的微信聊天記錄，顯示：2017年5月17日吳蓓蕾向王某微信轉(zhuǎn)賬2,550元，備注“17萬1.5分5月份”，2017年6月30日吳蓓蕾向王某微信轉(zhuǎn)賬2,550元，備注“你媽6月份利息”，2017年7月22日吳蓓蕾向王某轉(zhuǎn)賬2,550元，備注“7月”。2017年12月，周國英發(fā)微信給吳蓓蕾“我想跟你說一下，這次能不能把17萬元和5個月利息一起給我，因為家里有情況發(fā)生……”，吳蓓蕾回復(fù)“保重身體”。2017年12月21日，周國英發(fā)微信給吳蓓蕾“……總金額18萬1千二百五十元整?！眳禽砝儆?018年1月14日回復(fù)“統(tǒng)媽，今天只收到5萬，先給你吧……5萬已匯”。同日，周國英回復(fù)“收到5萬元整，還剩13萬多能盡快解決，統(tǒng)媽謝謝你?！痹嬲J(rèn)為，從上述聊天記錄可以看出，被告最初向周國英的借款本金超過15萬元。
　　被告認(rèn)為，被告實際向周國英借款金額為15萬元，并非30萬元。聊天記錄中所述17萬元，是包括了本金15萬元和利息2萬元。對于周國英的借款，被告僅于2018年1月14日向周國英本人歸還過5萬元。因此被告尚欠周國英借款本金12萬元及利息。被告于2016年12月26日和2017年3月6日向原告轉(zhuǎn)賬的10萬元系歸還被告向原告的借款，與被告向周國英的借款無關(guān)。確認(rèn)2017年8月至2017年12月期間的借款利息未付，但該利息應(yīng)以15萬元本金為基數(shù)，按照月利率1.5%計算，金額為11,250元。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原、被告一致確認(rèn)被告結(jié)欠沈曉婷借款本金25萬元及2017年4月6日之前的借款利息38,050元，并確認(rèn)自2017年8月21日起的借款利息未支付，該利息按照月利率1.5%計算。對于該事實本院予以確認(rèn)。原、被告一致確認(rèn)被告結(jié)欠張庭借款本金55萬元，并確認(rèn)自2017年6月18日起的借款利息未支付，利息按照月利率1.5%計算。對該事實本院予以確認(rèn)。原、被告一致確認(rèn)被告尚欠周國英借款本金12萬元和自2018年1月14日起的借款利息，該利息按月利率1.5%計算，本院對該事實予以確認(rèn)。原、被告一致確認(rèn)被告尚欠周國英2017年8月至12月期間5個月的借款利息，但對利息的計算方式存有爭議，本院認(rèn)為，從原、被告之間的聊天記錄及被告已還周國英借款利息金額可以看出，該期間利息應(yīng)以17萬元為本金，按照月利率1.5%計算，金額為12,750元。原、被告一致確認(rèn)被告向王某借款10萬元，但被告認(rèn)為該款已于2016年12月26日和2017年3月6日轉(zhuǎn)賬歸還給原告，原告認(rèn)為該款系歸還被告向周國英的借款，并非歸還被告向原告的借款，但原告提供的微信聊天記錄等證據(jù)不足以證明其主張，故對原告主張本院不予采信。本院確認(rèn)被告向王某的借款本金已經(jīng)還清。張庭、沈曉婷、周國英將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，系真實意思的表示，未違反法律禁止性規(guī)定，被告已收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知且原告已提起訴訟，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓已成立并生效，原告依法有權(quán)向被告主張張庭、沈曉婷、周國英作為出借人的權(quán)利，要求被告償付剩余借款本息。
　　依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳蓓蕾應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王某借款92萬元；
　　二、被告吳蓓蕾應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告王某借款利息50,800元；
　　三、被告吳蓓蕾應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告王某利息損失(以本金25萬元為基數(shù)，按照月利率1.5%，自2017年8月21日起計算至實際清償之日止；以本金55萬元為基數(shù)，按照月利率1.5%，自2017年6月18日起計算至實際清償之日止；以本金12萬元為基數(shù)，按照月利率1.5%，自2018年1月14日起計算至實際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費14,081.20元，保全費5,000元，合計19,081.20元，由原告王某負(fù)擔(dān)573.20元，被告吳蓓蕾負(fù)擔(dān)18,508元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陸文元

書記員：王媛媛