原告王某舉，男，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人孫愛民，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)。
法定代表人王玉軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人田磊，男，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告王某舉與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司保險糾紛一案，本院于2016年11月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某舉及其委托代理人孫愛民、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司的委托代理人田磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某舉提出訴訟請求：要求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司向原告王某舉支付保險金174219.91元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。在案件審理過沖中，原告王某舉將訴訟請求由174219.91元變更為165000元。事實與理由：2016年6月29日，原告王某舉所有的車牌號為黑**號奧迪車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保了車輛損失險（保險金額為261034.80元）及車輛損失不計免賠險等，保險期間自2016年6月29日至2017年6月28日。2016年8月26日1時20分，案外人姚立軍駕駛黑**號小型貨車行駛至大慶市讓胡路區(qū)開元大街與達(dá)爾美檢車站路口處，撞上了原告王某舉愛人李元銀駕駛的上述保險車輛，導(dǎo)致原告王某舉的車輛毀損嚴(yán)重，發(fā)生修理費(fèi)165000元，經(jīng)大慶市公安局交通管理局喇嘛甸分局認(rèn)定，姚立軍與李元銀承擔(dān)此起事故的同等責(zé)任?，F(xiàn)原告王某舉依據(jù)保險合同及保險法向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司主張全額理賠時，遭到拒絕，故訴至法院。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司辯稱，同意按照法律規(guī)定賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。庭審中原告王某舉舉證如下：
證據(jù)一，保險合同復(fù)印件一份（與原件核對無異），證明原告王某舉的黑**號奧迪轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保了機(jī)動車損失險和不計免賠險，保險期間為2016年6月29日至2017年6月28日。責(zé)任限額為261034.80元,不計免賠率包含了機(jī)動車損失保險。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司質(zhì)證對證據(jù)的真實性無異議，因為原告王某舉車輛有貸款，保險受益人為平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行，如果賠付需要銀行出具還款證明，證明原告王某舉按期還款。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明原告王某舉的奧迪車發(fā)生了交通事故，屬于保險合同中的保險事項，事故發(fā)生時間在保險期間內(nèi)，原告王某舉的妻子李元銀在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，原告王某舉的車輛安全性能檢測合格。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司質(zhì)證對證據(jù)的真實性無異議，我方要求黑EAT526號時代轎車姚立軍按責(zé)任賠付原告王某舉，如果姚立軍無賠償能力，我方再賠付。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，機(jī)動車維修票據(jù)兩份，證明原告王某舉的車輛維修支付維修費(fèi)165000元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司質(zhì)證對該證據(jù)無異議。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)四，平安銀行股份有限公司延?xùn)|支行出具的證明一份，證明原告王某舉保險的第一受益人同意原告王某舉領(lǐng)取本次保險事故的理賠保險金，原告王某舉有訴權(quán)。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司質(zhì)證對該證據(jù)有異議，無法確認(rèn)其真實性。本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
證據(jù)五，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司為原告王某舉打印的車輛損失情況確認(rèn)書一份，證明被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司認(rèn)可原告王某舉的車輛維修費(fèi)用損失金額為165000元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司質(zhì)證對該證據(jù)無異議。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)六，司法鑒定書復(fù)印件一份，證明原告王某舉的車輛發(fā)生事故時安全性能合格，符合理賠要求。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，我方不予認(rèn)可。本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
庭審中，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司未向法庭提交證據(jù)。
依據(jù)上述證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，確認(rèn)本案法律事實如下：
2016年8月26日14時20分，姚立軍駕駛黑EAT526號時代牌輕型貨車沿開元大街由南向北行駛至達(dá)爾美檢測站路口時，與原告王某舉所有的李元銀駕駛的由西向東行駛的黑**號奧迪牌轎車相撞，造成兩側(cè)受損。經(jīng)大慶市公安局交通管理局喇嘛甸分局認(rèn)定，姚立軍與李元銀負(fù)此起事故的同等責(zé)任。原告王某舉因本次事故支付車輛維修費(fèi)165000元。原告王某舉所有的黑**號奧迪牌轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保了機(jī)動車損失保險及不計免賠率險，保險期間自2016年6月29日至2017年6月28日，保險責(zé)任限額為261034.80元。該保險合同投保人為原告王某舉，第一受益人為平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行，保險合同約定，不經(jīng)第一受益人事先書面同意不得退保、減保，當(dāng)一次事故的定損金額高于人民幣10000元時，本保險項下的任何保險賠償金，需獲得第一受益人授權(quán)后才能賠付給被保險人。2016年12月27日，平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行出具平安銀行處汽車消費(fèi)金融中心抵押車輛理賠證明書，同意將抵押車輛即黑**號奧迪牌轎車保險賠償金165000元直接賠付被保險人。

本院認(rèn)為，本案為保險糾紛。原告王某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司簽訂的保險合同依法成立并有效，對雙方均具有約束力，雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。依照保險合同約定，該保單第一受益人為平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行，不經(jīng)第一受益人事先書面同意不得退保、減保，當(dāng)一次事故的定損金額高于人民幣10000元時，保險項下的任何保險賠償金，需獲得第一受益人授權(quán)后才能賠付給被保險人。因受益人平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行出具證明同意將保險賠償金直接賠付原告王某舉，故原告王某舉有權(quán)向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司主張權(quán)利。因被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司對原告王某舉的車輛損失為165000元無異議且該損失數(shù)額未超過機(jī)動車損失保險的責(zé)任限額，原告王某舉有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)要求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在保險合同范圍內(nèi)對其全部車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告王某舉的訴訟請求，本院予以支持，對于被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司主張扣除對方車輛交強(qiáng)險財產(chǎn)賠償限額2000元并按照剩余損失的50%進(jìn)行賠償?shù)囊庖?，本院不予支持。同時，為了遵守財產(chǎn)保險損失補(bǔ)償?shù)脑瓌t，避免被保險人獲得超額賠償，實現(xiàn)保險人與被保險人權(quán)利義務(wù)的平衡，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在履行對原告王某舉車損險賠償責(zé)任后，依法享有保險代位求償權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司自本判決生效后立即給付原告王某舉車輛損失165000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3784元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 金昌國
代理審判員 韓濤
代理審判員 劉博

書記員： 張亞芳