原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市盧灣區(qū)。
　　原告：王忠富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：吳迎娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　以上四原告共同委托訴訟代理人：郭秋麗，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海振某保安服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：魏景瑋，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭合普，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡飛燕，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海華城物業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：魏仲豪。
　　原告王某某、王忠富、顧某某、吳迎娣訴被告上海振某保安服務(wù)有限公司(以下簡稱“振某保安公司”)勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，根據(jù)原告申請，本院依法追加上海華城物業(yè)有限公司作為本案第三人參加訴訟，并于2019年1月22日公開開庭進行了審理。原告王某某及四原告共同委托訴訟代理人郭秋麗、被告上海振某保安服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人郭合普到庭參加訴訟，第三人上海華城物業(yè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，故本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、王忠富、顧某某、吳迎娣向本院提出訴訟請求：判令王孝林與被告上海振某保安服務(wù)有限公司于2017年8月1日至2017年11月19日期間存在勞動關(guān)系。事實和理由：王孝林于2017年7月1日入職被告處工作，雙方未簽訂勞動合同，被告將其安排至第三人上海華城物業(yè)有限公司處擔(dān)任保安，工作地點為上海市徐匯區(qū)天鑰橋路XXX號D1國際創(chuàng)意空間辦公園區(qū)，做六休一，每日工作時間為7：00至19：00，月平均工資為4,000元。2017年11月19日12：30左右，王孝林工作中暈倒在地，醫(yī)院診斷為腦出血，后經(jīng)醫(yī)治無效死亡。原告為維護合法權(quán)益，故向人民法院提起訴訟，請求判如所請。
　　被告上海振某保安服務(wù)有限公司辯稱：不同意原告訴請，被告并未與王孝林建立過勞動關(guān)系，雙方未簽訂過勞動合同，王孝林亦未在被告處工作過，故被告與王孝林之間不存在勞動合同關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月19日上海市醫(yī)療急救中心于12：52：22出車至上海市徐匯區(qū)天鑰橋路XXX號救治王孝林。《上海市院前急救病員告知單》中，由案外人劉凱文簽字，簽字人與病員關(guān)系載明同事。2017年11月20日王孝林因腦出血死亡。
　　2018年8月8日，原告向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請確認王孝林與被告于2017年8月1日至2017年11月19日期間存在勞動關(guān)系。該仲裁委員會于2018年8月10日出具徐勞人仲(2018)通字第165號《仲裁通知書》，內(nèi)容為：經(jīng)查，申請人的請求事項不屬于勞動爭議受理范圍，對原告的請求決定不予受理。
　　2017年7月24日，案外人劉某某向王孝林銀行轉(zhuǎn)賬3,380元。2017年8月25日，劉某某向王孝林銀行轉(zhuǎn)賬3,816元。2017年9月25日，案外人張某某向王孝林銀行轉(zhuǎn)賬4,280元。2017年10月24日，張某某向王孝林銀行轉(zhuǎn)賬4,160元。
　　2017年9月至2018年11月，張某某的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費單位為被告振某保安公司。2017年9月19日起張某某的用工單位為被告振某保安公司。
　　2017年6月1日，被告振某保安公司與第三人上海華城物業(yè)有限公司簽訂《D1國際創(chuàng)意空間物業(yè)秩序委托服務(wù)合同》，約定第三人將位于上海市徐匯區(qū)天鑰橋路XXX號D1國際創(chuàng)意空間項目的保安服務(wù)發(fā)包給被告，服務(wù)期限為2017年6月1日起至2018年5月31日止，并對服務(wù)內(nèi)容、費用標準、權(quán)利義務(wù)等做了約定，劉某某以代理人的身份代表被告簽訂該份服務(wù)合同。
　　另查明，原告吳迎娣、王忠富、顧某某、王某某分別為王孝林的母親、父親、妻子與女兒。
　　以上事實，有上海市院前急救病例、急救醫(yī)療收費核價單、病歷記錄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、不予受理通知書、銀行交易明細、養(yǎng)老保險繳費情況、招退工信息、委托服務(wù)合同以及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，首先，王孝林的發(fā)病的時間、地點。原告主張王孝林于2017年11月19日在上海市徐匯區(qū)天鑰橋路XXX號處從事保安工作時發(fā)病死亡，結(jié)合急救病例中的同事簽字要求將王孝林送往醫(yī)院，本院對此項事實予以認定。
　　第二，對于王孝林發(fā)病期間上海市徐匯區(qū)天鑰橋路XXX號保安服務(wù)的提供單位。原告主張被告負責(zé)該處的保安服務(wù)，被告開庭時對此予以否認，但被告與第三人簽訂的委托服務(wù)合同足以證明被告確實負責(zé)該處的保安服務(wù)。被告以該份服務(wù)合同已經(jīng)超過舉證期限為由拒絕發(fā)表質(zhì)證意見，但根據(jù)民事訴訟法第六十五條之規(guī)定，當事人逾期提交證據(jù)的，人民法院可以根據(jù)情形不予采納或者采納，鑒于本證據(jù)直接涉及本案關(guān)鍵事實的認定，本院對該份證據(jù)予以采納。被告無法律依據(jù)拒絕發(fā)表質(zhì)證意見，法律后果應(yīng)自行承擔(dān)。故本院對原告的主張予以認定。
　　第三，對于王孝林的工資發(fā)放問題。原告主張是被告員工劉某某與張某某代表被告向王孝林發(fā)放工資。被告否認劉某某與張某某為被告的員工。但原告提供證據(jù)證明涉案期間張某某的用工單位為被告，且被告為張某某繳納社保。除此，2017年6月1日劉某某代表被告在與第三人簽訂的涉案地物業(yè)委托服務(wù)合同上簽字，且于2017年7月、8月向王孝林支付工資。故本院對原告稱劉某某與張某某代表被告為王孝林發(fā)放工資的陳述意見予以支持。
　　綜上，王孝林的工作地址為上海市徐匯區(qū)天鑰橋路XXX號，其發(fā)病期間該處保安服務(wù)由被告負責(zé)，且被告2017年7月起為王孝林發(fā)放工資，故本院認定王孝林與被告于2017年8月1日至2017年11月19日期間存在勞動合同關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　確認王孝林與被告上海振某保安服務(wù)有限公司于2017年8月1日至2017年11月19日期間存在勞動關(guān)系。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告上海振某保安服務(wù)有限公司負擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：呂榮珍

書記員：李??俊