上訴人（一審第三人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市宏源小額貸款股份有限公司經(jīng)理，住佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：張志武，黑龍江振興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：苗某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省樺南縣。
委托訴訟代理人：武艷波，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：左淑香，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省樺南縣。
委托訴訟代理人：武艷波，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市長安西路408號。
法定代表人：邵忠渝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊士玲，該公司經(jīng)理。

上訴人王某某因與被上訴人苗某、左淑香、被上訴人佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬基公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服黑龍江省樺南縣人民法院（2018）黑0822民初1353號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某委托訴訟代理人張志武、被上訴人苗某、左淑香委托訴訟代理人武艷波、被上訴人萬基公司委托訴訟代理人楊士玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間,各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院對一審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立?！备鶕?jù)上述規(guī)定，苗佰春與被上訴人萬基公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》具備合同成立的基本要素。萬基公司于2016年3月23日為苗佰春出具房屋銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。苗某、左淑香系苗佰春的法定繼承人，案涉房屋建成后，已經(jīng)依約交付苗某、左淑香實際占有使用，雙方的房屋拆遷安置補償合同依法成立并已經(jīng)實際履行，萬基公司負(fù)有協(xié)助苗某、左淑香辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記的義務(wù)。萬基公司提出張敬科是隆吉小區(qū)三期建設(shè)項目的實際投資人和受益人、責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的答辯意見，因萬基公司承認(rèn)張敬科掛靠該公司開發(fā)樺南縣隆吉三期小區(qū)，張敬科作為自然人無法協(xié)助苗某、左淑香辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記，萬基公司作為被掛靠單位及政府批準(zhǔn)備案的房地產(chǎn)開發(fā)主體理應(yīng)擔(dān)責(zé)。上訴人王某某與被上訴人萬基公司簽訂《商品房買賣合同》并辦理備案登記，其目的是以案涉房屋作為借款的擔(dān)保，雙方簽訂商品房買賣合同的行為屬虛假行為，不具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的《商品房買賣合同》無效。王某某與萬基公司簽訂的《商品房買賣合同》雖屬無效合同，不影響宏源公司與張敬科之間借貸關(guān)系的存在，宏源公司應(yīng)以借貸法律關(guān)系主張自己的權(quán)利。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 姜廣武
審判員 王春霞
審判員 彭景豐

書記員： 張楠