原告王某某，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司天門(mén)支公司職工。
委托代理人謝木占，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被告陳金枝。系死者王斌母親。
被告王某某。系被告陳金枝之夫。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告王冠宇。系死者王斌兒子。
法定代理人張霞，系被告王冠宇母親，即本案被告張霞。
被告張霞。系死者王斌前妻。
委托代理人鄭麗蓉，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。

原告王某某訴被告陳金枝、王某某、王冠宇民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由審判員廖志方擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員樊柏芳、人民陪審員甘賢操組成合議庭審理本案；訴訟中，原告以被告張霞系死者王斌前妻，本案?jìng)鶆?wù)發(fā)生在王斌與被告張霞婚姻存續(xù)期間，且雙方離婚時(shí)將共同房產(chǎn)轉(zhuǎn)移至被告張霞個(gè)人名下，屬逃避債務(wù)行為為由申請(qǐng)追加張霞為本案被告參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許；依原告王某某財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院作出（2015）鄂天門(mén)民二初字第00171-1號(hào)民事裁定書(shū)，扣留被告陳金枝、王某某、王冠宇在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司天門(mén)市支公司應(yīng)領(lǐng)取的死者王斌的養(yǎng)老金個(gè)人賬戶(hù)、企業(yè)年金等款項(xiàng)160000元；并于同年7月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人謝木占，被告陳金枝、王某某的委托代理人丁首紅，被告張霞的委托代理人鄭麗蓉到庭參加訴訟；被告張冠宇經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系，依法受法律保護(hù)。關(guān)于本案訴爭(zhēng)民間借貸關(guān)系是否成立。鑒于王斌生前借款時(shí)與原告屬公司上下級(jí)關(guān)系，原告存在向他人籌措所借資金的行為，以及四被告也未對(duì)王斌生前出具借條的真實(shí)性提出實(shí)質(zhì)性異議，應(yīng)認(rèn)定王斌生前與原告之間民間借貸行為已實(shí)際發(fā)生。因此，王斌生前與原告之間的民間借貸關(guān)系成立。結(jié)合王斌生前出具借條及本案查明的事實(shí)，可確定本案訴爭(zhēng)借款本金為135000元，對(duì)于約定借款期限2個(gè)月的利息15000元，年利率為66.67%，已超出法律規(guī)定的年利率24%，其超出部分無(wú)效，本案訴爭(zhēng)借款利息應(yīng)按年利率24%予以計(jì)算，截止原告起訴時(shí)，本案訴爭(zhēng)借款本息已超過(guò)原告訴請(qǐng)，原告要求償還160000元，屬其對(duì)自身民事權(quán)利的處分行為，本院不持異議。借款人王斌已死亡，被告陳金枝、王某某、王冠宇作為王斌的第一順位法定繼承人，對(duì)其遺產(chǎn)未明確表示放棄繼承，依據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為被告陳金枝、王某某、王冠宇接受繼承。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條關(guān)于“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限”的規(guī)定，被告陳金枝、王某某、王冠宇應(yīng)在所繼承遺產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)負(fù)有清償義務(wù)。故對(duì)原告要求被告陳金枝、王某某、王冠宇償還借款本息160000元的訴訟請(qǐng)求，本院依法在被告陳金枝、王某某、王冠宇繼承王斌遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以支持。關(guān)于本案訴爭(zhēng)借款應(yīng)否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，夫妻共同債務(wù)有其特定的構(gòu)成要件，即夫妻一方只有為夫妻共同生活或共同利益所負(fù)的債務(wù)，才具備夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)；否則，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。適用該條司法解釋的前提是把該處“債務(wù)”理解為負(fù)債夫妻一方為夫妻共同利益所負(fù)，或者雖然不是為夫妻共同利益所負(fù)，但債權(quán)人有理由相信，是為夫妻共同利益所負(fù)的。只有在這二種前提下，為了保護(hù)善意債權(quán)人的利益，應(yīng)由夫妻非舉債方來(lái)舉證，而并非夫妻一方任何性質(zhì)的負(fù)債，都可以推定為夫妻共同債務(wù)。如果將夫妻一方的惡意舉債、非法債務(wù)、或者債權(quán)人明知是夫妻一方的個(gè)人債務(wù)都推定為夫妻共同債務(wù)，會(huì)導(dǎo)致夫妻相對(duì)一方的權(quán)益無(wú)從保障，有違公平公正的民法基本原則。本案中，原告明知訴爭(zhēng)借款系王斌生前以完成工作任務(wù)為由所借，并非基于夫妻共同生活而發(fā)生，且被告張霞也未在借條上簽名認(rèn)可，可認(rèn)定此借款并非基于夫妻合意。訴訟中，原告雖陳述借款為王斌生前個(gè)人使用，但亦陳述王斌生前未經(jīng)商或大額投資及其存在舉債過(guò)多，債務(wù)負(fù)擔(dān)過(guò)重之情形，可見(jiàn)王斌生前借款已超出日常生活所需的范疇，且無(wú)證據(jù)表明訴爭(zhēng)借款發(fā)生后，被告張霞分享了借款的利益。因此，本案訴爭(zhēng)借款應(yīng)認(rèn)定為王斌生前的個(gè)人債務(wù)，故對(duì)原告要求被告張霞償還借款的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。原告辯稱(chēng)關(guān)于王斌生前與被告張霞協(xié)議離婚，涉嫌轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)的意見(jiàn)，屬另一法律關(guān)系，不在本案審理范圍內(nèi)，本院依法不予采納。視此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零一條、第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第四條、第十條、第二十五條、第三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳金枝、王某某、王冠宇在繼承借款人王斌遺產(chǎn)范圍內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王某某借款本息160000元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300元，保全費(fèi)1320元，合計(jì)4620元由被告陳金枝、王某某、王冠宇負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開(kāi)戶(hù)銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶(hù)名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào)：17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書(shū)時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書(shū)。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　廖志方 審　判　員　　樊柏芳 人民陪審員　　甘賢操

書(shū)記員：羅偉