原告：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省。
　　委托訴訟代理人：虞菁，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海天天速運(yùn)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐海瀾，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張晶仁，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖瑤，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某訴被告上海天天速運(yùn)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某的及其委托訴訟代理人虞菁、被告上海天天速運(yùn)有限公司的委托訴訟代理人肖瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求依法判令被告支付原告：1、違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣(幣種下同)220,000元(8,800元/月*12.5*2)；2、應(yīng)休未休年休假工資8,000元；3、2017年5月16日至2018年4月16日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資96,800元(8,800元/月*11)；4、2018年7月1日至20日工資差額6,500元。事實(shí)和理由：原告于2006年4月17日入職被告處擔(dān)任客服工作，簽訂勞動(dòng)合同。2018年7月，被告張貼公告告知搬遷至奉賢，距離五十公里，并未提供班車(chē)或其他交通補(bǔ)貼。原告仍赴原址上班，被被告單方解除，故原告訴至法院，請(qǐng)求依法判決。
　　被告上海天天速運(yùn)有限公司辯稱(chēng),不同意原告訴請(qǐng)。仲裁認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系在2018年7月20日解除，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的原因系被告無(wú)故曠工，因此被告解除勞動(dòng)合同合法，不應(yīng)支付賠償金。經(jīng)被告核查，原告工資均已發(fā)放，因此不存在未發(fā)工資。雙方勞動(dòng)合同已簽訂，原告為被告處高管，被告系2013年5月20日核準(zhǔn)成立，但是被告處留存的勞動(dòng)合同起始時(shí)間是2012年，與事實(shí)明顯有出入。原告提交給仲裁庭的其余與被告上海天天快遞有限公司簽訂的勞動(dòng)合同期間為2012年5月10日至2017年5月9日。被告與原告的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)以被告為原告繳納社保的時(shí)間為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)不早于其與上海天天快遞有限公司勞動(dòng)合同的起始期限。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系被告的員工，雙方于2017年4月16日簽訂了期限為2017年4月17日至2022年4月16日的勞動(dòng)合同。2018年7月20日，原告以被告未提供勞動(dòng)條件為由提出解除勞動(dòng)合同。據(jù)查詢(xún)?cè)嫔鐣?huì)保險(xiǎn)繳納情況，截止至2016年12月原告累計(jì)工作年限已滿(mǎn)10年。
　　另查明：原告于2018年7月30日申請(qǐng)仲裁，要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金220,000元、應(yīng)休未休年休假工資8,000元、2017年5月16日至2018年4月16日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資96,800元、2018年7月1日至20日工資差額6,500元。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決，被告應(yīng)支付原告2017年應(yīng)休未休年休假工資8,000元、2018年7月1日至13日工資差額3,058.40元、對(duì)原告其他請(qǐng)求不予支持。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述，仲裁裁決書(shū)、仲裁筆錄、勞動(dòng)合同、賬戶(hù)交易明細(xì)等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱(chēng)，原告2006年4月17日入職，擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，原告工作到2018年7月19日，工作地點(diǎn)在上海市青浦區(qū)。被告已經(jīng)做出了解除勞動(dòng)關(guān)系的單方意思表示，但是一直沒(méi)有出具通知，因此原告才以未提供勞動(dòng)條件為由與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的。被告處工齡工資是每滿(mǎn)1年80元，被告的工齡工資系800元，因此被告是認(rèn)可原告的工齡超過(guò)10年的。
　　為證明其主張，原告提供以下證據(jù)證明：上海天懌快遞服務(wù)有限公司的工作邀約勞務(wù)合同書(shū)、企業(yè)信息公示報(bào)告各1份、上海天天快物流有限公司勞動(dòng)合同(期限為2010年5月10日至2012年5月9日)、上海天天速運(yùn)勞動(dòng)合同(期限為2012年4月17日至2017年4月16日)，證明原告的入職時(shí)間是2006年4月17日。
　　被告對(duì)上海天懌快遞服務(wù)有限公司、上海天天快物流有限公司勞動(dòng)合同均不予認(rèn)可，天天速運(yùn)的章是真實(shí)的，但是時(shí)間上與原告在仲裁期間提供的勞動(dòng)合同時(shí)間上存在沖突。對(duì)天天速運(yùn)的勞動(dòng)合同的時(shí)間段不認(rèn)可。并稱(chēng)該份勞動(dòng)合同中還約定了1個(gè)月的試用期。
　　審理中，被告稱(chēng)，原告2017年入職被告處，崗位為管理，原告工作到2018年7月13日。被告是因?yàn)檎呒肮芾硇枰M(jìn)行了搬遷。原告所在的部門(mén)已經(jīng)于2018年7月14日全部搬遷，原告不存在上班的可能性。被告對(duì)原告的薪資待遇均沒(méi)有降低，奉賢基地為被告自有，條件優(yōu)于青浦，被告提供了搬家補(bǔ)貼，不搬家的被告提供了班車(chē)接送。
　　為證明其主張，被告提供以下證據(jù)證明：
　　1、天天快遞與原告簽訂的勞動(dòng)合同1份，該份證據(jù)是仲裁期間原告提供的，證明原告提供的與被告的勞動(dòng)合同的期限與案外人存在重疊，被告的勞動(dòng)合同起始時(shí)間超過(guò)被告的成立時(shí)間，因此原告是與案外人存在勞動(dòng)關(guān)系而不是和被告。
　　原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該期間原告都是在天天速運(yùn)上班，并且該期間原告的社保也是由天天速運(yùn)繳納的，因此以原告與天天速運(yùn)的勞動(dòng)合同為準(zhǔn)。
　　2、搬遷公告及通知、張貼現(xiàn)場(chǎng)照片1組，證明被告在搬遷之前已經(jīng)進(jìn)行了多次的反復(fù)的告知，同時(shí)相關(guān)的搬遷津貼補(bǔ)助在公告中予以明確。2018年5月8日的照片中明確了住宿、搬遷、班車(chē)的條件。公告主要內(nèi)容為：被告即將搬遷至奉賢區(qū)環(huán)城西路XXX號(hào)，搬遷時(shí)間為2018年6月中旬，具體時(shí)間另行通知，提供住宿、餐飲、班車(chē)福利。通知的主要內(nèi)容為：從2018年7月14日，被告客服服務(wù)部全部搬遷至奉賢區(qū)，7月14日起員工至奉賢基地辦公，如未請(qǐng)假且不到新址上班視為曠工，曠工達(dá)3天將按規(guī)章予以解除勞動(dòng)合同。
　　原告僅認(rèn)可5月8日單頁(yè)的1份公告照片，但是認(rèn)為雙頁(yè)的5月8日的公告沒(méi)有張貼過(guò)，原告也沒(méi)有看到過(guò)。被告雖然張貼了，但是沒(méi)有告知原告上下班時(shí)間，只告知了原告有班車(chē)，但是班車(chē)的始發(fā)時(shí)間也沒(méi)有告知原告。
　　3、薪資表、考勤表各1份，證明原告相關(guān)年假待遇已經(jīng)享受，即使沒(méi)有休假也已經(jīng)支付了相應(yīng)的待遇，不存在未發(fā)工資及應(yīng)休未休年休假工資的情況。2017年7月至2018年6月被告工資清單顯示其應(yīng)發(fā)工資為8,800元/月，無(wú)年休假工資構(gòu)成項(xiàng)目。
　　原告對(duì)薪資表認(rèn)可，對(duì)考勤表不認(rèn)可。原告不存在加班的情況，原告每月應(yīng)發(fā)工資8,800元左右，但是具體沒(méi)有進(jìn)行分項(xiàng)，該表是被告為了應(yīng)付訴訟自行制作的。之前請(qǐng)的事假在工資中進(jìn)行扣減，并未安排年休假。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金。原告自認(rèn)2018年7月20日其以被告未提供勞動(dòng)條件為由提出解除勞動(dòng)合同，因此系原告提出了解除勞動(dòng)合同，并不存在被告解除原告勞動(dòng)合同的事實(shí)，故原告主張被告支付違法解除勞動(dòng)合同缺乏事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，根據(jù)原、被告之間簽訂的勞動(dòng)合同，雙方約定原告的工作地點(diǎn)是公司所在地，被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要將原告所在部門(mén)從青浦搬遷至奉賢，并提供住宿班車(chē)等福利，且對(duì)全體員工進(jìn)行了公告，亦屬合理。綜上，原告主張被告支付違法解除勞動(dòng)合同缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于未休年休假工資。被告稱(chēng)原告已經(jīng)享受年假待遇，即使沒(méi)有休假也已支付了相應(yīng)待遇，但因被告提供的考勤表系打印件，并無(wú)原始考勤記錄相對(duì)應(yīng)，原告亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)考勤表的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。同時(shí)，被告提供的薪資表上亦無(wú)年休假等相關(guān)項(xiàng)目，故本院對(duì)被告稱(chēng)已經(jīng)支付了相應(yīng)待遇的陳述亦不予采信。根據(jù)原告提供的勞動(dòng)合同等證據(jù)并結(jié)合原告的社保記錄，截止至2016年12月原告工作已滿(mǎn)10年，故根據(jù)法律規(guī)定，原告應(yīng)享受10天的年休假。根據(jù)原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)核算，原告的主張?jiān)诒驹汉怂惴秶鷥?nèi)，故被告應(yīng)支付原告2017年未休年休假工資8,000元。
　　關(guān)于未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資。因原、被告之間簽訂過(guò)2017年4月17日起至2022年4月16日的書(shū)面勞動(dòng)合同，故原告的主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2018年7月1日至20日工資差額。被告確認(rèn)原告工作至2018年7月13日，故應(yīng)支付原告7月1日至13日正常出勤工資4,000元，扣除被告已經(jīng)支付的583.01元，故還應(yīng)支付原告工資差額3,416.99元。原告主張其2018年7月14日至20日仍在被告青浦經(jīng)營(yíng)地工作，但未能提供證據(jù)證明，結(jié)合被告已通知原告2018年7月14日至奉賢工作，故本院對(duì)原告2018年7月14日至20日的工資請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海天天速運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某2017年未休年休假工資8,000元；
　　二、被告上海天天速運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某2018年7月1日至13日工資差額3,416.99元；
　　三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：李大為

書(shū)記員：劉??杰