原告暨被告：王某姣，女，回族，****年**月**日出生，住武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)，
委托訴訟代理人：彭仁高，
湖北諾亞律師事務所律師。
被告暨原告：
武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)沌陽街城建市容服務中心，住所地武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)車城大道***號。
法定代表人：許衛(wèi)東，該單位主任。
委托訴訟代理人：孔盼，
湖北偉宸律師事務所律師。
被告：武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）城市管理局，住所地武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)市民服務中心B區(qū)2樓。
法定代表人：王東舫，該單位局長。
委托訴訟代理人：李漢明，該單位副大隊長。
委托訴訟代理人：鄭向前，
湖北萬澤律師事務所律師。
被告：
武漢市沌陽市政環(huán)衛(wèi)有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)車城大道380號（沌陽街城市建設服務中心辦公樓302、303室）。
法定代表人：余家敏，該單位主任。
委托訴訟代理人：孔盼，
湖北偉宸律師事務所律師。
第三人：
沌陽物業(yè)服務（武漢）有限責任公司，住所地武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)聯(lián)城路83號。
法定代表人：鄔明獎，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡錦鵬，
湖北我們律師事務所律師。
原告暨被告王某姣（以下簡稱王某姣）與被告暨原告

武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)沌陽街城建市容服務中心（以下簡稱服務中心）、被告武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）城市管理局（以下簡稱管理局）、被告
武漢市沌陽市政環(huán)衛(wèi)有限公司（以下簡稱環(huán)衛(wèi)公司）勞動爭議一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理，后因本案不宜適用簡易程序于2018年12月24日裁定轉為普通程序進行審理，審理過程中，本院依王某姣的申請追加第三人
沌陽物業(yè)服務（武漢）有限責任公司（以下簡稱物業(yè)公司）參加訴訟，分別于2018年11月16日、2019年3月22日公開開庭進行了審理。王某姣及其委托訴訟代理人彭仁高，管理局的委托訴訟代理人李漢明、鄭向前，服務中心和環(huán)衛(wèi)公司的共同委托訴訟代理人孔盼，物業(yè)公司的委托訴訟代理人胡錦鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某姣向本院提出訴訟請求為：1.環(huán)衛(wèi)公司向王某姣支付2004年10月至2018年3月解除勞動關系的經(jīng)濟補償金43,685.74元；2.環(huán)衛(wèi)公司向王某姣支付2004年10月至2018年3月個人繳納的社會保險金額22,725.06元；3.管理局和服務中心對上述訴訟請求承擔連帶賠償責任。事實和理由：王某姣于2004年10月14日入職，從事環(huán)衛(wèi)工作，先后被安排到管理局、服務中心、環(huán)衛(wèi)公司工作，工作地點一直位于碧湖社區(qū)，勞動關系存續(xù)期間單位未繳納社會保險，王某姣在個人流動窗口繳納。2018年3月底，環(huán)衛(wèi)公司在未與王某姣協(xié)商的情況下將包括王某姣在內(nèi)的所有環(huán)衛(wèi)工人全部轉至物業(yè)公司，以此解除了雙方勞動關系。
服務中心針對王某姣的起訴辯稱，王某姣與服務中心簽訂了勞動合同，王某姣并未與其他公司建立新的勞動關系，且在服務中心安排的單位繼續(xù)工作，并未與服務中心解除勞動關系，應駁回王某姣的訴訟請求。
管理局針對王某姣的起訴辯稱，管理局與王某姣之間不存在勞動關系，管理局已將區(qū)域內(nèi)的保潔工作外包給環(huán)衛(wèi)公司，管理局與環(huán)衛(wèi)公司為合同關系，若從事保潔及管理的工作人員產(chǎn)生勞動糾紛時，由環(huán)衛(wèi)公司負責，管理局不存在任何違反勞動法行為且與王某姣不存在任何的法律關系，請求駁回王某姣的訴訟請求。
環(huán)衛(wèi)公司針對王某姣的起訴辯稱，環(huán)衛(wèi)公司與服務中心屬于關聯(lián)企業(yè)，王某姣與服務中心簽訂了勞動合同，環(huán)衛(wèi)公司于2014年12月8日成立后，服務中心將王某姣派遣至環(huán)衛(wèi)公司，由環(huán)衛(wèi)公司支付勞動報酬，連續(xù)計算王某姣的工作年限，王某姣的社會保險由環(huán)衛(wèi)公司進行支付及報銷。
物業(yè)公司針對王某姣的起訴述稱，王某姣未與服務中心辦理離職手續(xù)，勞動關系仍在服務中心，王某姣未與物業(yè)公司辦理入職手續(xù)，物業(yè)公司也無與王某姣建立勞動關系的合意，王某姣相關訴訟請求均與物業(yè)公司無關。
服務中心向本院提出訴訟請求：1.服務中心無需向王某姣支付未休年假工資2,214.43元、2017年高溫補貼348元；2.本案訴訟費用由王某姣承擔。事實和理由：服務中心與王某姣于2004年11月16日簽訂了無固定期限的勞動合同，從事清掃工作，服務中心根據(jù)王某姣具體工作情況安排了調(diào)休，隨工資發(fā)放了高溫補貼，銀行流水可以顯示高溫期間工資略高，服務中心不應再支付王某姣年休假工資和高溫補貼。
王某姣針對服務中心的起訴辯稱，王某姣在勞動關系存續(xù)期間未享受相應的年休假，沒有進行調(diào)休，認可工資中包含高溫津貼，服務中心無須支付高溫津貼。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議或真實性無異議的證據(jù)，本院對其真實性及所載明的事實予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：王某姣提交的談話錄音，服務中心、環(huán)衛(wèi)公司、物業(yè)公司提出異議未能提供反證，且認可環(huán)衛(wèi)公司與王某姣等人有過談話及安排王某姣等人到物業(yè)公司工作的事實，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，但不能證實環(huán)衛(wèi)公司與王某姣等人解除勞動關系及應支付經(jīng)濟補償；管理局提交的保潔合同，系復印件，真實性本院無法確認，但基于服務中心、環(huán)衛(wèi)公司、物業(yè)公司對保潔合同無異議，本院認可管理局與環(huán)衛(wèi)公司之間存在保潔合同關系的事實；服務中心提交的武經(jīng)開沌陽[2013]13號文件，僅王某姣要求法院核實真實性，本院在組織王某姣進行核對原件時，王某姣對此無異議，本院對該證據(jù)的真實性及服務中心名稱變更情況予以認可；服務中心提交的社保費用支出代繳憑證，僅王某姣對無本人簽名的部分提出異議，因王某姣認可2017年6月之前服務中心代繳事實，稱從王某姣工資中扣除個人繳納金額未能舉證，上述代繳憑證與服務中心提交的王某姣郵政儲蓄銀行的轉賬憑單、存款憑單及現(xiàn)金存款憑條可以相互印證，本院認可上述證據(jù)的真實性，結合庭審各方陳述，可以證實服務中心及環(huán)衛(wèi)公司代服務中心在個人流動窗口為王某姣繳納2007年7月至2017年6月的基本養(yǎng)老保險費及為王某姣報銷2017年7月至2018年3月基本養(yǎng)老保險繳費部分金額，服務中心代繳及環(huán)衛(wèi)公司代繳及報銷王某姣2007年7月至2018年3月的基本養(yǎng)老保險金額共計49,138.44元。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)沌口城市建設服務中心（以下簡稱沌口建設服務中心）于2007年7月13日成立，系由武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)沌口街城鎮(zhèn)建設管理所、沌口街建設服務中心、沌口街市政環(huán)衛(wèi)管理所三家合并成立的民辦非企業(yè)。沌口建設服務中心成立后，轄區(qū)內(nèi)原從事清掃保潔的人員轉入沌口建設服務中心工作。沌口建設服務中心與原單位人員王某姣補訂了落款日期為2004年10月16日的書面勞動合同，約定：自2004年11月16日起建立無固定期限勞動合同關系，沌口建設服務中心安排王某姣從事清潔工作等。沌口建設服務中心于2013年6月14日更名為
武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)沌陽街城市建設服務中心（以下簡稱沌陽建設服務中心）。沌陽建設服務中心于2014年12月8日設立全資子公司環(huán)衛(wèi)公司，管理局將轄區(qū)內(nèi)清掃保潔事項分包給環(huán)衛(wèi)公司，沌陽建設服務中心將王某姣安排至環(huán)衛(wèi)公司繼續(xù)從事清潔工作，勞動關系仍在沌陽建設服務中心。沌陽建設服務中心于2017年更名為服務中心。2017年9月，物業(yè)公司成立，服務中心、環(huán)衛(wèi)公司、物業(yè)公司根據(jù)
武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)沌陽街辦事處的通知，服務中心將原安排至環(huán)衛(wèi)公司工作的王某姣等人于2018年3月底派至物業(yè)公司工作，王某姣服從安排到物業(yè)公司工作數(shù)月后，王某姣于2018年8月20日向武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令：環(huán)衛(wèi)公司支付2008年1月至2018年3月未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額部分34,324.51元、2004年10月至2018年3月解除勞動關系經(jīng)濟補償金43,685.74元、2004年10月至2018年3月個人繳納的社會保險金額22,725.06元、2008年1月至2018年3月未休年休假工資28,693.42元、2014年1月至2018年3月的高溫津貼5,760元、2004年10月至2018年3月無法領取失業(yè)金損失26,040元；管理局和服務中心對上述仲裁請求承擔連帶賠償責任。該委經(jīng)過審理后，于2018年9月27日作出武開勞人仲裁字[2018]第247號仲裁裁決書，裁決：服務中心支付王某姣未休年休假工資2,214.43元（2017年度）、2017年高溫補貼348元；駁回王某姣的其他仲裁請求。王某姣和服務中心不服該裁決，法定期間分別起訴至本院，請求依訴予判。
另查明：王某姣截止2007年6月之前的基本養(yǎng)老保險由后湖村繳納，2007年7月至2018年3月的基本養(yǎng)老保險應繳費金額51,381.52元，2007年7月至2008年6月的基本養(yǎng)老保險由服務中心以城中村改造養(yǎng)老名義為王某姣在流動人員窗口繳納2,620.80元，2008年7月至2017年6月的基本養(yǎng)老保險由服務中心及環(huán)衛(wèi)公司代服務中心以王某姣名義在流動人員窗口繳納43,176.84元，王某姣2017年7月起的基本養(yǎng)老保險由個人自行繳納，憑支付憑證報銷，環(huán)衛(wèi)公司代服務中心通過銀行轉賬報銷王某姣基本養(yǎng)老保險費用3,340.80元。環(huán)衛(wèi)公司通過銀行代服務中心發(fā)放王某姣2017年度12個月的工資總額27,226.58元、2018年1月至2018年4月的工資總額14,510.80元（含報銷社保金額3,340.80元）。王某姣不清楚最初入職單位名稱，只知曉負責人為余家敏，王某姣到物業(yè)公司工作至今，物業(yè)公司并未與之建立勞動關系，服務中心認可王某姣的勞動關系仍在服務中心。

本院認為：王某姣認可本人工資中包含高溫津貼，服務中心主張無需向王某姣支付2017年高溫補貼348元的訴訟請求，本院予以支持。本案的爭議焦點為：1.王某姣與涉案單位建立勞動關系的時間？2.服務中心安排王某姣到物業(yè)公司工作的行為，能否認定服務中心與王某姣解除勞動關系？3.社會保險賠償？4.年休假工資？5.管理局、環(huán)衛(wèi)公司是否應當承擔連帶責任？
關于焦點1，本院認為：參照勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》［勞社部發(fā)（2005）12號］第一條的規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！蓖跄虫療o證據(jù)證實首次建立勞動關系的用人單位，但服務中心于2007年成立后與王某姣倒簽勞動合同的行為，視為對王某姣原單位工齡的認可，雖然服務中心在勞動合同的落款時間2004年10月16日時作為用人單位主體尚不適格，但服務中心成立后承繼原用人單位的權利義務，說明王某姣至少是2004年10月16日與服務中心建立勞動關系，且王某姣根據(jù)服務中心的安排到環(huán)衛(wèi)公司、物業(yè)公司工作，環(huán)衛(wèi)公司、物業(yè)公司也明確表示并未與王某姣建立勞動關系，王某姣在上述單位工作期間的工作地點、工作內(nèi)容并無變化，發(fā)放工資單位、社會保險代繳及報銷單位的變化不影響王某姣與服務中心勞動合同的履行，故王某姣與服務中心從2004年10月16日起存在勞動關系。
關于焦點2，本院認為：服務中心系政府投資開辦的從事城市公共管理的民辦非企業(yè)，王某姣與服務中心簽訂無固定期限的勞動合同，在勞動合同期間根據(jù)服務中心安排到環(huán)衛(wèi)公司、物業(yè)公司工作，環(huán)衛(wèi)公司、物業(yè)公司也明確表示并未與王某姣建立勞動關系，王某姣在上述單位工作期間的工作地點、工作內(nèi)容并無變化，發(fā)放工資單位、社會保險代繳及報銷單位的變化不影響王某姣與服務中心勞動合同的履行，物業(yè)公司代服務中心管理王某姣的行為不能視為服務中心與王某姣解除了勞動合同關系，王某姣也無證據(jù)證實服務中心與王某姣解除了勞動合同關系，本案不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)姆ǘㄇ樾巍９释跄虫鲝?004年10月至2018年3月解除勞動關系的經(jīng)濟補償金43,685.74元的訴訟請求，本院不予支持。
關于焦點3，本院認為：依法繳納社會保險是用人單位和勞動者的法定義務，服務中心作為用人單位未為王某姣繳納在職期間的社會保險，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理?！钡囊?guī)定，應賠償王某姣基本養(yǎng)老保險繳費損失，王某姣2007年6之前的基本養(yǎng)老保險由所在村繳納，2007年7月至2017年6月的基本養(yǎng)老保險由服務中心及環(huán)衛(wèi)公司代服務中心為王某姣繳納，王某姣稱從本人工資中扣除個人繳納金額未能舉證，服務中心及環(huán)衛(wèi)公司代服務中心在2007年7月至2018年3月期間為王某姣繳納和報銷的基本養(yǎng)老保險費用金額少于王某姣基本養(yǎng)老保險應繳金額，服務中心應賠償王某姣的基本養(yǎng)老保險繳費損失2,243.08元（51,381.52-49,138.44）。王某姣主張環(huán)衛(wèi)公司支付其2004年10月至2018年3月個人繳納的社會保險金額22,725.06元的訴訟請求，本院部分不予支持。
關于焦點4，本院認為：勞動者根據(jù)工作年限享受相應的帶薪年休假是勞動者的法定權利，該權利由用人單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮勞動者本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假，王某姣未對2017年度年休假工資的仲裁裁決提起訴訟，視為認可服務中心不支付2008年至2016年度年休假工資的裁決，王某姣2017年度的年休假情況或年休假工資支付情況服務中心仍有義務根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條規(guī)定提供證據(jù)，服務中心對此未能舉證應承擔不利后果，王某姣2004年10月16日入職服務中心至申請仲裁時累計工齡不足20年，可享受的年休假為10天，以王某姣2017年度工資總額27,226.58元為基數(shù)計算王某姣該年度的未休年休假工資為宜，計2,086.33元（27,226.58÷12÷21.75×10×200%），服務中心主張無需向王某姣支付未休年假工資2,214.43元的訴訟請求，本院部分不予支持。
關于焦點5，本院認為：王某姣無證據(jù)證實與管理局存在法律上的權利義務關系，故管理局不承擔連帶責任；服務中心與王某姣存在勞動合同關系期間，服務中心將王某姣安排至全資子公司環(huán)衛(wèi)公司工作期間，環(huán)衛(wèi)公司代服務中心繳納及報銷王某姣基本養(yǎng)老保險和代發(fā)工資，均說明服務中心和環(huán)衛(wèi)公司二者之間存在關聯(lián)關系，王某姣未能依法享受帶薪年休假及未能依法繳納社會保險是服務中心和環(huán)衛(wèi)公司共同行為所致，應對未依法保障王某姣權益的行為承擔連帶責任。
綜上所述，王某姣和服務中心的訴訟請求，本院部分予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第二十九條、第四十六條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、
武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)沌陽街城建市容服務中心于本判決生效之日起5日內(nèi)支付王某姣2017年度未休年休假工資報酬2,086.33元；
二、
武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)沌陽街城建市容服務中心于本判決生效之日起5日內(nèi)賠償王某姣基本養(yǎng)老保險繳費損失2,243.08元；
三、
武漢市沌陽市政環(huán)衛(wèi)有限公司對本判決第一項、第二項承擔連帶責任；
四、
武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)沌陽街城建市容服務中心無需向王某姣支付2017年高溫補貼348元；
五、駁回王某姣的其他訴訟請求；
六、駁回
武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)沌陽街城建市容服務中心的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20元，由服務中心負擔10元（已繳納），由王某姣負擔10元（免予繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數(shù)加3份提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于
湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至
武漢市中級人民法院。戶名：
湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 劉曉凌
人民陪審員 張啟勝
人民陪審員 趙華

書記員： 沈婉瑩