王某某
蔡華榮（河北康惠律師事務(wù)所）
都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
滕海軍

原告:王某某，農(nóng)民。
委托代理人:蔡華榮，河北康惠律師事務(wù)所律師。
被告:都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
住所地:唐某市。
法定代表人:張小興，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:滕海軍，該公司員工。
原告王某某與被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員侯凌云適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人蔡華榮，被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人騰海軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告王某某所有的冀B×××××號(hào)在被告保險(xiǎn)公司處投保且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，三者肖永新的車損為2500元，以上事實(shí)，被告均無異議，本院予以確認(rèn)。庭審過程中，原告將三者肖永新車損數(shù)額由13917元變更為2500元，被告無異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對(duì)遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書提出異議，辯稱王某某不應(yīng)在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，但其向本院提交的證據(jù)不足以證明其主張成立，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯本院不予采信。被告辯稱原告提交的公估報(bào)告書定損數(shù)額過高，且未提交車輛修理費(fèi)發(fā)票，無法證明車輛的實(shí)際損失，但就其以上主張未向本院提交證據(jù)予以證實(shí)，理據(jù)不足，本院不予采信。三者肖永新的車損2500元已經(jīng)由原告先行賠償，故該損失被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司依法應(yīng)賠償原告。原告主張的存車費(fèi)200元，理據(jù)不足，本院不予支持。公估費(fèi)、吊車費(fèi)、施救費(fèi)系原告王某某為此次事故所支付的必要、合理費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告王某某各項(xiàng)損失26631元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某損失26631元。
二、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)757元，減半收取379元，由原告王某某負(fù)擔(dān)116元，由被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)263元。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告王某某所有的冀B×××××號(hào)在被告保險(xiǎn)公司處投保且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，三者肖永新的車損為2500元，以上事實(shí)，被告均無異議，本院予以確認(rèn)。庭審過程中，原告將三者肖永新車損數(shù)額由13917元變更為2500元，被告無異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對(duì)遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書提出異議，辯稱王某某不應(yīng)在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，但其向本院提交的證據(jù)不足以證明其主張成立，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯本院不予采信。被告辯稱原告提交的公估報(bào)告書定損數(shù)額過高，且未提交車輛修理費(fèi)發(fā)票，無法證明車輛的實(shí)際損失，但就其以上主張未向本院提交證據(jù)予以證實(shí)，理據(jù)不足，本院不予采信。三者肖永新的車損2500元已經(jīng)由原告先行賠償，故該損失被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司依法應(yīng)賠償原告。原告主張的存車費(fèi)200元，理據(jù)不足，本院不予支持。公估費(fèi)、吊車費(fèi)、施救費(fèi)系原告王某某為此次事故所支付的必要、合理費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告王某某各項(xiàng)損失26631元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某損失26631元。
二、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)757元，減半收取379元，由原告王某某負(fù)擔(dān)116元，由被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)263元。

審判長(zhǎng)：侯凌云

書記員：楊維