上訴人（原審被告）：王紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
委托訴訟代理人：楊祿鋒，棗陽市中興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
委托訴訟代理人：何樊，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。

上訴人王紅軍因與被上訴人周某債務(wù)糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2015）鄂棗陽民一初字第00314號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月16日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王紅軍上訴請求：依法撤銷原審判決,改判駁回周某的訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:1.雙方當(dāng)事人間的民間借貸糾紛已結(jié)案，王紅軍已通過第三方轉(zhuǎn)賬付給周某80萬元，周某收款后撤訴。2.80萬元民間借貸未約定利息。因借款80萬元時(shí)，王紅軍用汽車作質(zhì)押，償還80萬元后，周某未交還質(zhì)押物，故王紅軍又向周某借款40萬元,雖出具了40萬元條據(jù)卻未實(shí)際出借。不存在借款本金，不存在一審判決認(rèn)定的利息。3.一審法院要求周某在法庭辯論終結(jié)前變更訴訟請求，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第三十四條第三款，程序違法。
被上訴人周某在二審中口頭答辯，請求維持原判。
周某向一審法院起訴請求：依法判令被告王紅軍及時(shí)償還借款40萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審時(shí)，原告當(dāng)庭變更訴訟請求為請求判令被告償還結(jié)算后下欠的利息40萬元。
王紅軍在一審中辯稱：曾向周某借款80萬元，80萬元借據(jù)上未注明利息，視為不支付利息。在周某起訴后，王紅軍已償還80萬元，周某已撤回起訴。王紅軍又出具的40萬元欠據(jù)，系新的借款，并未實(shí)際出借，該40萬元借款關(guān)系未成立。故請求依法駁回原告的訴訟請求。
一審判決認(rèn)定事實(shí)：2013年4月25日，王紅軍向周某借款80萬元，由其給周某出具借據(jù)一份，內(nèi)容為“今借到周三現(xiàn)金捌拾萬元整，借款人：王紅軍，2013.4.25號”。因該筆借款一直未還，周某遂于2015年1月28日向湖北省棗陽市人民法院起訴，要求王紅軍償還借款80萬元及利息，案號為（2015）鄂棗陽民一初字第00098號。該案在審理過程中，王紅軍、周某自行庭外和解，王紅軍通過第三人銀行帳號，分別于2015年2月15日和2月16日分二筆共計(jì)向周某轉(zhuǎn)帳還款80萬元。2015年2月16日，周某給王紅軍出具了一份收據(jù)，內(nèi)容為“收條收到王紅軍還本金捌拾萬元整（800000.00），2015年2月16號”。當(dāng)日，王紅軍又給周某出具一份欠據(jù)，內(nèi)容為“欠條欠到現(xiàn)金肆拾萬元整（幣400000.00）王紅軍2015年2月16號”。2015年3月13日，周某申請撤訴。當(dāng)日，湖北省棗陽市人民法院書面裁定予以準(zhǔn)許，并根據(jù)周某的申請，依法解除了本案的財(cái)產(chǎn)保全措施。周某催要40萬元未果，于2015年6月15日又提起本案訴訟。
一審法院認(rèn)為：關(guān)于40萬元欠據(jù)是80萬元借款結(jié)算的利息還是新發(fā)生的借款，原告主張40萬元欠據(jù)是80萬元借款結(jié)算后的利息，并提交了被告付清80萬元時(shí)重新出具的欠條。被告主張為新發(fā)生的借款，卻未實(shí)際履行；原借款80萬元已付清，沒有約定利息；出具欠條而不是借條是筆誤。一審法院認(rèn)為，被告向原告借款80萬元當(dāng)日出具了40萬元欠條；被告的辯稱，除本人陳述外未提供其他證據(jù)；被告作為完全民事行為能力人，其借款80萬元時(shí)出具過相應(yīng)的借條，還款時(shí)也知道讓原告出具80萬元本金收條，應(yīng)當(dāng)知道出具相應(yīng)欠條或借條的性質(zhì)，其認(rèn)為出具欠條是筆誤與情理不符；故對該辯稱不予采信，對原告主張40萬元欠條為80萬元借款結(jié)算后的利息，予以認(rèn)定。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。借款80萬元發(fā)生于2013年4月25日，到2015年2月16日還款時(shí)為662天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的,人民法院應(yīng)予支持。”原告主張按結(jié)算時(shí)按月利率2.4%計(jì)息，超過法定限額，對超過部分，不予保護(hù)。被告應(yīng)付利息，一審法院核定為800000×24%×662天÷365天周某348230.14元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、第二十六條第一款、第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告王紅軍償付原告周某借款利息348230.14元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告周某的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)7300元，由原告王紅軍負(fù)擔(dān)945元，被告王紅軍負(fù)擔(dān)6355元，因原告起訴時(shí)已全額預(yù)交，被告王紅軍所應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)，可在本判決生效后十日內(nèi)直接隨標(biāo)的款一并支付給原告周某。
二審中，各方當(dāng)事人未提供新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為,經(jīng)查本案一審經(jīng)兩次庭審，在最后一次庭審時(shí)，原、被告均提交了證據(jù)，可見，一審將雙方當(dāng)事人的舉證期限均進(jìn)行了延長。在最后一次庭審法庭辯論終結(jié)前，周某將訴訟請求變更為要求王紅軍支付經(jīng)結(jié)算所欠付的利息40萬元，系在舉證期限屆滿前變更訴訟請求，一審訴訟程序合法。王紅軍辯稱的出具40萬元欠條的原因與相關(guān)證據(jù)證明的事實(shí)不符：該條據(jù)名稱為欠條而非借條；該欠條在周某要求王紅軍償還本金80萬元及利息的訴訟期間出具，在周某出具收到王紅軍償還本金80萬元收條的當(dāng)日出具；該欠條出具當(dāng)日，王紅軍還在通過案外人賬戶向周某轉(zhuǎn)賬還款。故對王紅軍的辯稱，本院不予支持。關(guān)于80萬元借款本息的第一次訴訟案件（下稱前案），即（2015）鄂棗陽民一初字第00098號案件，被裁定準(zhǔn)予撤訴。之后，周某依據(jù)王紅軍出具40萬元欠條這一新事實(shí)，提起本案訴訟，主張本案訴爭40萬元系前案80萬元借款本金經(jīng)結(jié)算下欠的利息，具有事實(shí)與法律依據(jù)。本案一審判決認(rèn)定王紅軍以出具40萬元欠條的行為確認(rèn)80萬元本金的利息為40萬元，并依據(jù)借款時(shí)間及法定利率上限，將80萬元本金的利息核減為348230.14元，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。綜上，對王紅軍關(guān)于改判駁回周某訴訟請求的上訴主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人王紅軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　涂晶晶 審判員　　王劍波 審判員　　褚玉梅

書記員：劉洋