上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：李立俊，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。
被上訴人（原審被告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。
原審第三人：湖北博瑞建設(shè)工程有限公司，住所京山縣新市鎮(zhèn)京源大道184號。
法定代表人：黃強，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：代云松，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某之父朱松山與上訴人王某、杜某某、第三人湖北博瑞建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“博瑞公司”）不當?shù)美m紛一案，荊門市東寶區(qū)人民法院于2014年4月16日作出(2013)鄂東寶民二初字第00248號民事判決，朱松山、王某、杜某某均不服該判決向本院提起上訴，本院于2014年9月15日作出（2014）鄂荊門民三終字第00069號民事裁定，撤銷原判決，發(fā)回重審。重審過程中，朱松山于2015年5月11日病故，其繼承人王某某作為原告參加訴訟，荊門市東寶人民法院于2016年7月20日作出(2014)鄂東寶民二初字第00262號民事判決，王某某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某某的委托訴訟代理人李立俊，被上訴人杜某某到庭參加訴訟。被上訴人王某及原審第三人博瑞公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某的上訴請求:1、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00262號民事判決，改判支持其一審訴訟請求；2、一審、二審訴訟費用由王某、杜某某負擔。事實和理由:一審對本案證據(jù)認定、事實判斷多處錯誤。一、一審認定時代佳苑工程結(jié)算建筑面積為9400平方米錯誤。根據(jù)雙方協(xié)議及及施工情況，足以證明王某、杜某某實際施工為8949.24平方米。房管部門測繪的地下、地上十六層建筑面積9439.24平方米，其中辦證面積8949.24平方米，違章加層490平方米，違章加層未登記的490平方米是開發(fā)商自己施工的，不是其與王某、杜某某各自施工的，因此一審法院將第十六層作為實際施工面積計入結(jié)算面積，按9400平方米計算，屬事實認定錯誤。二、一審認定王某、杜某某向朱松山領(lǐng)取工程款5510914元，不予認定領(lǐng)取的134000元工程款錯誤，實際應(yīng)為5644914元。其中不予認定的第31筆中有420元實際已支付；第34筆37780元與第24筆領(lǐng)款單備注的37780元不屬重復計算，只是數(shù)額巧合；第39筆41800元系王某親筆書寫的證明，屬王某自認領(lǐng)取的工程款；第40筆單據(jù)金額54000元為王某向荊門星球家俱裝飾有限公司領(lǐng)款的單據(jù)，和其他王某向荊門星球家俱裝飾有限公司領(lǐng)款的單據(jù)一樣，均是王某代朱松山向星球公司領(lǐng)取的，不管王某是否將該款用于工程，均應(yīng)視為王某向朱松山領(lǐng)取的工程款。三、一審認定朱松山未接手施工未完工的工程錯誤，一審認定朱松山支付3763750元錯誤，其實際支付的工資、材料費、水電費、稅款合計為4783843元。朱松山在王某、杜某某無力支付工程款后，接手組織施工，王某、杜某某聘用的原班人馬均被留用。證據(jù)A5中的材料費、工資單號是白條單據(jù)，但均有工程施工人員的簽字證明，雖未經(jīng)王某、杜某某簽字確認，但足以認定為朱松山為該工程的支出，理應(yīng)由王某、杜某某承擔。對于稅款，雙方明確約定，一審只確認242722元，而不是541284.79元，屬明顯錯誤。四、一審法院對本案其他相關(guān)事實的認定也存在錯誤，因?qū)ψC據(jù)A11、A12、A13、A14不予采信，以致對本案事實判斷不客觀。五、一審對占用資金利息按銀行同期存款利率計息不公正，應(yīng)依法糾正。按常理，資金占用利息，應(yīng)按銀行同期貸款利率計算更為合理。
杜某某答辯稱：王某某的上訴理由及事實不成立，應(yīng)予駁回。
被上訴人王某未發(fā)表答辯意見。
原審第三人博瑞公司未陳述意見。
王某某向一審法院起訴請求:判令王某、杜某某返還其多支付的工程款1891980元及從2011年12月31日至付清之日的資金占用利息。
一審法院認定事實：2008年9月18日，開發(fā)商荊門市紅宇置業(yè)有限公司將位于荊門市白云大道62號的時代佳苑工程發(fā)包給博瑞公司荊門分公司承建。2008年10月13日，朱松山與王某、杜某某簽訂《建筑承包合同》，合同約定：將上述工程由荊門市紅宇置業(yè)有限公司提供的預(yù)算書中編制說明包含的項目承包給王某、杜某某施工，沒有進入預(yù)算書內(nèi)的項目及消防、二次供水不在承包范圍；合同價款為9400平方米×1050元＝9870000元，工程完工按實際面積核算；變更增減工程按2003年湖北省統(tǒng)一基價定額，參照荊門市信息價格及省市有關(guān)勞動工資文件執(zhí)行，再按費用定額及工程類別全收后的全額乘0.85；王某、杜某某承擔建委、勞動、稅務(wù)等部門一切手續(xù)費用和掛靠費11萬元；合同還對施工期限、工程質(zhì)量、支付工程款的辦法等進行了約定。2008年10月15日，博瑞公司荊門分公司與朱松山簽訂《內(nèi)部生產(chǎn)經(jīng)營責任承包合同》，博瑞公司荊門分公司同意將時代佳苑工程交給朱松山負責施工管理。
朱松山與王某、杜某某簽訂合同后，王某、杜某某組織施工，2011年1月6日工程竣工交付，同年7月15日，工程驗收合格。工程完工后，朱松山與王某、杜某某未能達成結(jié)算協(xié)議。王某、杜某某施工建筑面積為9400平方米，朱松山按合同約定的單價應(yīng)付工程款為9870000元，因?qū)嶋H施工有增減工程量，朱松山應(yīng)減付工程款859925.3元，朱松山實際應(yīng)付王某、杜某某工程款為9010074.7元；王某、杜某某在施工過程中從朱松山手中陸續(xù)領(lǐng)款5510914元，朱松山直接支付的工程材料款和王某、杜某某依約應(yīng)承擔的稅、費共計為3763750元。以上朱松山應(yīng)付和已付費用相抵后，朱松山超付工程費用為264589.3元。
一審法院認為，雙方當事人爭議的問題為：一、朱松山與王某、杜某某結(jié)算的時代佳苑工程建筑面積應(yīng)如何確定；二、王某、杜某某向朱松山領(lǐng)取的工程款是多少；三、朱松山是否接手施工了王某、杜某某未完工的工程，如果有，工程費用是多少；四、朱松山減付王某、杜某某的工程款數(shù)額是多少；五、關(guān)于王某某是否可作原告向王某、杜某某主張權(quán)利的問題。
一、關(guān)于朱松山與王某、杜某某結(jié)算的時代佳苑工程建筑面積應(yīng)如何確定的問題。
王某某主張與王某、杜某某的結(jié)算建筑面積應(yīng)按與開發(fā)商荊門市紅宇置業(yè)有限公司對時代佳苑工程竣工結(jié)算的建筑面積8949.24平方米進行確定；而王某、杜某某主張應(yīng)以合同約定和竣工后工程造價編審確認表所確認的面積9400平方米作為朱松山與王某、杜某某結(jié)算的實際施工面積進行確定。
一審法院認為，因雙方提交的證據(jù)所載明的建筑面積均為發(fā)包方與承包方結(jié)算工程款的數(shù)據(jù)，因雙方對對方提交的證據(jù)提出異議，則應(yīng)以房管部門測繪的建筑面積為準。王某某提交的證據(jù)中的工程量計算書載明，地下層、架空層、一至十四層、屋頂層面積共計8949.24平方米；房管部門測繪的地下、地上共十六層建筑面積為9439.24平方米。二者表明的建筑范圍相同，面積數(shù)據(jù)不同，一審法院確認以房管部門測繪的數(shù)據(jù)為準。雖然在產(chǎn)權(quán)證上載明第十六層不予登記，只能說明第十六層不符合登記條件，但作為實際施工的建筑，應(yīng)計入結(jié)算面積。王某、杜某某作為實際施工方，主張按建筑面積9400平方米計算，不超過實際面積，對超出部分屬其自愿放棄利益，因此，一審法院確認王某某與王某、杜某某結(jié)算建筑面積按9400平方米計算。
二、關(guān)于王某、杜某某向朱松山領(lǐng)取的工程款是多少的問題。
王某某主張王某、杜某某在施工期間共向朱松山領(lǐng)取工程款5644914元，并提交了46份領(lǐng)款單。王某、杜某某認為部分領(lǐng)款單據(jù)不屬實，對46筆領(lǐng)款單中提出異議的是：第31筆中有420元，第4筆14187元，第5筆5800元，第8筆20萬元中2萬元，第39、40兩筆41800元、54000元；第34筆37780元與第24筆系重復計算。
一審法院認為，王某某提交的46張單據(jù)中，對王某、杜某某提出異議的單據(jù)，王某認為領(lǐng)款單第4筆不是其簽名，舉證責任在于王某，因王某未證明領(lǐng)款單上“王某”不是其書寫，故對王某提出的異議不予采納；第5筆領(lǐng)款單據(jù)完整，并無裁剪書寫內(nèi)容的痕跡，王某的異議不成立，對該份證據(jù)予以采信；王某、杜某某認為第8筆領(lǐng)款單中有2萬元未付，無反駁證據(jù)證實，對第8筆予以確認；在庭審筆錄中，朱松山認可第31筆中有420元未付，予以確認；第34筆37780元，單據(jù)載明用途為家俱款，第24筆領(lǐng)款單備注了“其中37780元置辦辦公桌費用”，從金額和用途上看，均為一致，因此可認定第34筆屬重復計算，應(yīng)予以扣減，且與王某、杜某某提供的荊門星球公司出具的王某領(lǐng)取工程款明細能夠印證第34筆是重復計算；第39筆單據(jù)為王某出具的證明，并非領(lǐng)款單，從證明的內(nèi)容看，也不能表明王某有領(lǐng)取了工程款的意思表示，故對王某某主張的該單據(jù)金額41800元不予確認；第40筆單據(jù)金額54000元為王某向荊門星球家俱裝飾有限公司領(lǐng)款的單據(jù)，該款項是否作為朱松山支付的工程款，王某未認可，王某某也未證明，故不予確認。綜上，對46筆領(lǐng)款單中，不予確認的為：第31筆中的420元、第34筆37780元、第39筆41800元、第40筆54000元，共計134000元。王某、杜某某認可的工程領(lǐng)款單金額和一審法院對爭議領(lǐng)款單確認的金額共計5510914元。
三、關(guān)于朱松山是否接手施工了王某、杜某某未完工的工程，如果有，朱松山支付的工程費用是多少的問題。
王某某主張，2010年春節(jié)前王某、杜某某承包的時代佳苑工程主體完成到地上第13層時，因拖欠工人工資導致工人鬧事，經(jīng)協(xié)調(diào)朱松山籌措資金發(fā)放工資平息事態(tài)。春節(jié)后，朱松山接手沿用王某、杜某某雇請的原班管理人員和工人將時代佳苑后續(xù)工程完工。朱松山直接支付的管理人員和工人工資、材料費、水電費、稅款等13筆，合計金額4783843元。
王某、杜某某抗辯稱，工程一直由二人負責施工完畢，朱松山未接手施工。朱松山直接支付了部分工程費用，但未與王某、杜某某進行結(jié)算，王某某主張的部分費用不是用于工程，王某、杜某某認可朱松山直接支付的工程費用為2975028元。
一審法院認為，王某某提交朱松山直接支付的管理人員和工人工資、材料費、水電費、稅款等13筆金額共計4783843元中的工程材料費用單據(jù)，均為手寫白條單據(jù)，因未建立會計賬目，單據(jù)亦未經(jīng)施工方王某、杜某某簽字認可，同時，雙方也未形成清算協(xié)議，因此，無法判斷王某某提供的費用支出是否用于涉案工程，故采信王某、杜某某認可的工程費用2975028元。對王某、杜某某提出異議的單據(jù)費用中，包括朱松山支付的30000元掛靠費、516000元電梯費、242722元稅款，三項費用在朱松山與王某、杜某某簽訂的合同中明確約定由王某、杜某某承擔，且提供了費用單據(jù)，故予以采信；對王某某主張的剩余費用的單據(jù)，不予采信。雖博瑞公司出具的證明證實2010年春節(jié)后王某、杜某某無資金完成時代佳苑工程，該公司要求朱松山幫助完成后續(xù)工程，但博瑞公司作為案件當事人與案件有利害關(guān)系，其陳述的事實應(yīng)需其他證據(jù)佐證，且王某、杜某某提出了異議，亦不能單獨證明王某某所主張的事實。綜上，對王某某主張朱松山接手工程施工的事實，不予確認；朱松山直接支付部分工程款成立，確認支付的數(shù)額為：王某、杜某某認可的工程費用2975028元和對爭議部分確認的金額30000元掛靠費、516000元電梯費、242722元稅款，共計3763750元。
四、關(guān)于朱松山減付王某、杜某某的工程款數(shù)額多少的問題。
王某某主張，在工程竣工后，朱松山代表博瑞公司與荊門市紅宇置業(yè)有限公司進行了驗收結(jié)算，該工程造價結(jié)算書載明工程增減情況是：增加工程價款255858.61元，增加簽證費用360000元；減少土建項目工程價款1399447.6元，減少水電項目工程價款228087.83元。因約定的工程單價不同，增減部分在與王某、杜某某結(jié)算時應(yīng)乘以85％。王某、杜某某認為上述工程造價結(jié)算書系荊門市紅宇置業(yè)有限公司單方制作的結(jié)算書，不能作為認定事實的依據(jù)。
一審法院認為，荊門市紅宇置業(yè)公司時代佳苑住宅樓工程造價結(jié)算書由具有建筑工程造價資質(zhì)的人員編制，竣工驗收報告由建設(shè)方、施工方、監(jiān)理單位簽字確認，所載明的增減工程量反映了實際施工的情況，王某、杜某某雖然提出異議，但未舉證證明存在其他增減工程量的情況，同時，工程已交付使用，目前也無法進一步核實，因此，對該工程造價結(jié)算書所載明的增減工程量予以確認。以上增減工程量的價款相抵后，應(yīng)減付工程價款1011676.82元。因荊門市紅宇置業(yè)公司與博瑞公司約定的工程款單價為每平方米1220元，朱松山與王某、杜某某約定的承包單價為每平方米1050元，后者和前者單價的比率為86％，王某某主張按減付工程價款1011676.82元的85％計算減付王某、杜某某的工程款，屬王某某放棄部分權(quán)利，予以確認。綜上，一審法院確認朱松山減付王某、杜某某的工程款數(shù)額為859925.3元。
五、關(guān)于王某某是否可作原告向王某、杜某某主張權(quán)利的問題。
一審法院認為，關(guān)于案由，本案立案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，從王某某的訴訟主張來看，其認為被繼承人朱松山向王某、杜某某多付了工程款，王某、杜某某取得該部分利益沒有依據(jù)，應(yīng)當返還。王某某所主張的法律關(guān)系性質(zhì)符合不當?shù)美臉?gòu)成要件，故本案案由確定為不當?shù)美m紛。
關(guān)于王某某是否可作原告向王某、杜某某主張權(quán)利的問題。王某、杜某某認為，與其簽訂建筑承包合同的是博瑞公司，朱松山是博瑞公司的項目經(jīng)理，不能以個人名義主張權(quán)利，王某某作為繼承人當然也不能主張權(quán)利。
王某、杜某某于2008年10月13日簽訂的建筑承包合同，載明的發(fā)包方為博瑞公司荊門分公司，承包方為王某、杜某某，合同落款簽名的發(fā)包方為朱松山，承包方為王某、杜某某，未加蓋博瑞公司荊門分公司的公章。博瑞公司當庭陳述為，其對朱松山將工程轉(zhuǎn)包王某、杜某某并不知情，事后也未對朱松山的轉(zhuǎn)包行為進行追認，同時，博瑞公司也未向王某、杜某某支付過工程款，支付工程款均為朱松山的個人行為。作為合同載明的一方當事人并不認可簽訂了合同，也不認可支付過工程款，因此，與王某、杜某某于2008年10月13日簽訂的建筑承包合同應(yīng)為朱松山的個人行為，所付工程款為朱松山個人支付。朱松山可以向王某、杜某某主張權(quán)利，王某某作為朱松山的繼承人，主張權(quán)利符合法律規(guī)定。
關(guān)于王某某主張返還多支付的工程款數(shù)額和請求支付利息的問題。
朱松山與王某、杜某某簽訂的建筑承包合同，實為將建設(shè)工程整體轉(zhuǎn)包，違反了法律規(guī)定，應(yīng)為無效。鑒于工程已經(jīng)完工并經(jīng)驗收合格，雙方可以按照約定結(jié)算工程款。由于雙方未辦理結(jié)算，經(jīng)濟往來中未建立賬目，所使用的費用單據(jù)混亂，造成本案在判斷案件事實上的困難。一審法院依照舉證分配原則，按現(xiàn)有的證據(jù)確認朱松山多支付的工程款為264589.3元，王某、杜某某取得該部分利益沒有依據(jù)，應(yīng)當返還。關(guān)于王某某主張的利息，在工程竣工后，雙方應(yīng)當結(jié)算，對于未結(jié)算引起糾紛，當事人均有責任。因王某、杜某某取得264589.3元沒有依據(jù)，應(yīng)當支付占用資金的利息，一審法院確定按銀行同期存款利率計算利息。王某某主張從2011年12月31日開始計算，該起算時間晚于朱松山支付款項的時間，予以支持。
綜上所述，王某某要求王某、杜某某返還朱松山多支付的工程款和承擔利息的請求，予以部分支持。依照《中華人民共和國繼承法》第三條第（七）項、第五條，《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院<關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）>》第一百三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第五十五條的規(guī)定，判決：一、被告王某、杜某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某某不當利益款項264589.3元并支付利息（從2011年12月31日起，參照中國人民銀行的同期存款利率計算至判決確定的付款屆滿之日止）；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。案件受理費21828元，由原告王某某負擔18778元，被告王某、杜某某負擔3050元。
本院二審期間，雙方當事人未提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點為：一、朱松山與王某、杜某某結(jié)算的時代佳苑工程建筑面積如何確定；二、王某、杜某某向朱松山領(lǐng)取工程款的數(shù)額；三、朱松山是否接手施工了王某、杜某某未完工的工程，其直接支付工程費用的數(shù)額；四、朱松山減付王某、杜某某的工程款數(shù)額；五、王某、杜某某返還多支付工程款項的利息如何計算。
一、關(guān)于朱松山與王某、杜某某結(jié)算的時代佳苑工程建筑面積如何確定的問題。
王某某主張按時代佳苑工程竣工結(jié)算建筑面積8949.24平方米與王某、杜某某進行結(jié)算，違章加層的400余平方米不能證實系而王某、杜某某施工。一審中因雙方提交的證據(jù)所載明的建筑工程范圍相同，僅面積數(shù)據(jù)不一致，為此，一審法院以房管部門測繪的建筑面積為準并無不當。房管部門測繪的地下、地上共十六層建筑面積為9439.24平方米。雖該工程房權(quán)證上載明第十六層未予登記，但其作為實際施工建筑，應(yīng)計入結(jié)算面積。因王某某沒有相反證據(jù)證實第十六層不是王某、杜某某施工，對王某某的該上訴理由，本院不予采納。王某、杜某某作為實際施工方，主張按建筑面積9400平方米計算，符合合同約定且不超過實際面積，對超出部分屬其自愿放棄部分利益，一審法院確定王某某與王某、杜某某結(jié)算建筑面積按9400平方米計算并無不當。王某某提出一審認定時代佳苑工程結(jié)算建筑面積錯誤的上訴理由不成立，本院不予采納。
二、關(guān)于王某、杜某某向朱松山領(lǐng)取工程款數(shù)額的問題。
王某某主張王某、杜某某在施工期間共向朱松山領(lǐng)取工程款5644914元共計46張單據(jù)。朱松山認可其中第31筆中420元未付，有一審庭審筆錄在卷佐證，一審法院予以確認并無不當；第34筆37780元，單據(jù)載明用途為家俱款，第24筆領(lǐng)款單備注了“其中37780元置辦辦公桌費用”，金額和用途一致，一審法院認定第34筆屬重復計算，予以扣減并無不當；第39筆單據(jù)為王某出具的證明，不是領(lǐng)款單，不能證明王某領(lǐng)取了工程款，一審法院對該單據(jù)金額41800元不予確認并無不當；第40筆單據(jù)金額54000元為王某向荊門星球家俱裝飾有限公司領(lǐng)款的單據(jù)，該款項是否作為朱松山支付的工程款，王某不認可，王某某也未提交證據(jù)充分證明，一審法院不予確認亦無不當。綜上，對46筆領(lǐng)款單中，不予確認的為：第31筆中的420元、第34筆37780元、第39筆41800元、第40筆54000元，共計134000元。王某、杜某某認可的工程領(lǐng)款單金額和一審對爭議領(lǐng)款單確認的金額共計5510914元。王某某提出一審不予認定王某、杜某某的領(lǐng)款金額134000元系事實認定錯誤的上訴理由，缺乏證據(jù)證實，該上訴理由，本院不予采納。
三、關(guān)于朱松山是否接手施工了王某、杜某某未完工的工程，其直接支付工程費用數(shù)額的問題。
2008年10月13日，朱松山與王某、杜某某簽訂《建筑承包合同》，后王某、杜某某組織施工，朱松山直接支付部分工程款。工程完工后，朱松山與王某、杜某某未能達成結(jié)算協(xié)議。一審中，王某某主張由朱松山實際直接支付的工程金額為4783843元，王某、杜某某認可直接由朱松山支付的工程款金額共計2975028元，一審法院予以確認。對王某、杜某某提出異議的單據(jù)費用中朱松山支付的30000元掛靠費、516000元電梯費、242722元稅款，因該三項費用在朱松山與王某、杜某某簽訂的合同中明確約定由王某、杜某某承擔；王某某主張的剩余費用的單據(jù)系其單方提供的證據(jù)，尚不足以證實該剩余費用支出用于涉案工程。綜上，一審法院認定朱松山直接支付的工程款金額為王某、杜某某認可工程費用及一審法院對爭議部分確認的30000元掛靠費、516000元電梯費、242722元稅款，金額共計3763750元，并無不當。博瑞公司雖出具證明且陳述2010年春節(jié)后王某、杜某某無資金完成承包的時代佳苑工程，該公司要求朱松山幫助完成后續(xù)工程，但后續(xù)工程是否由朱松山完成沒有足夠證據(jù)予以證實。故王某某提出朱松山接手施工了王某、杜某某未完工的工程，且實際支付的工程金額為4783843元的上訴理由不成立，本院不予采納。
四、關(guān)于朱松山減付王某、杜某某的工程款數(shù)額的問題。
時代佳苑工程竣工后，朱松山代表博瑞公司與荊門市紅宇置業(yè)有限公司進行了驗收結(jié)算，荊門市紅宇置業(yè)公司出具了具有建筑工程造價資質(zhì)的人員編制的時代佳苑住宅樓工程造價結(jié)算書，載明的工程增減情況是：增加工程價款255858.61元，增加簽證費用360000元；減少土建項目工程價款1399447.6元，減少水電項目工程價款228087.83元，所載明的工程增減情況客觀反映了實際施工的情況，因工程已交付使用，又沒有其他證據(jù)證明還存在其他增減工程量的情況，因此，一審法院對該工程造價結(jié)算書載明的增減工程量予以確認。以上增減工程量的價款相抵后，應(yīng)減付工程價款1011676.82元。因荊門市紅宇置業(yè)公司與博瑞公司約定的工程款單價為每平方米1220元，朱松山與王某、杜某某約定的承包單價為每平方米1050元，后者和前者單價的比率為86％，王某某主張按減付工程價款1011676.82元的85％計算減付王某、杜某某的工程款，超出部分屬王某某放棄權(quán)利。綜上，一審法院確認朱松山減付王某、杜某某的工程款數(shù)額為859925.3元，并無不當。
為綜合證實本案相關(guān)聯(lián)事實，王某某一審提交的四份證據(jù)：A11（荊門星球土建工程補充協(xié)議）、A12[本院（2012）鄂荊門民二終字第00097號民事判決書]、A13（提前或推遲付款協(xié)議）、A14（終止委托書），因該項四份證據(jù)不能達到王某某所提主張的證明目的，一審法院對上述四份證據(jù)不予采信并無不當。王某某提出一審法院對本案相關(guān)事實認定也存在錯誤，且對上述四份證據(jù)不予采信導致判決不公的上訴理由不成立，本院不予采納。
五、關(guān)于王某、杜某某返還多支付工程款項的利息計算問題。
關(guān)于利息的計算標準，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計算標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。雖本案系建設(shè)工程施工合同糾紛引發(fā)，但本案爭議的款項不是欠付的工程款，不適用上述規(guī)定。因造成多付款項的責任在于朱松山個人，故一審判決王某、杜某某承擔不當?shù)美铐椡诖婵罾⒉o不當。王某某要求王某、杜某某返還占用資金利息按中國人民銀行的同期同類貸款利率計息的上訴請求不能成立，本院不予采納。
綜上，上訴人王某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19477元，由王某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　向華波 審　判　員　　羅艷紅 代理審判員　　邱　泉

書記員：吳文倩