上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：李立俊，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。
被上訴人（原審被告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。
原審第三人：湖北博瑞建設(shè)工程有限公司，住所京山縣新市鎮(zhèn)京源大道184號(hào)。
法定代表人：黃強(qiáng)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：代云松，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某之父朱松山與上訴人王某、杜某某、第三人湖北博瑞建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“博瑞公司”）不當(dāng)?shù)美m紛一案，荊門市東寶區(qū)人民法院于2014年4月16日作出(2013)鄂東寶民二初字第00248號(hào)民事判決，朱松山、王某、杜某某均不服該判決向本院提起上訴，本院于2014年9月15日作出（2014）鄂荊門民三終字第00069號(hào)民事裁定，撤銷原判決，發(fā)回重審。重審過(guò)程中，朱松山于2015年5月11日病故，其繼承人王某某作為原告參加訴訟，荊門市東寶人民法院于2016年7月20日作出(2014)鄂東寶民二初字第00262號(hào)民事判決，王某某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某的委托訴訟代理人李立俊，被上訴人杜某某到庭參加訴訟。被上訴人王某及原審第三人博瑞公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某的上訴請(qǐng)求:1、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00262號(hào)民事判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求；2、一審、二審訴訟費(fèi)用由王某、杜某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:一審對(duì)本案證據(jù)認(rèn)定、事實(shí)判斷多處錯(cuò)誤。一、一審認(rèn)定時(shí)代佳苑工程結(jié)算建筑面積為9400平方米錯(cuò)誤。根據(jù)雙方協(xié)議及及施工情況，足以證明王某、杜某某實(shí)際施工為8949.24平方米。房管部門測(cè)繪的地下、地上十六層建筑面積9439.24平方米，其中辦證面積8949.24平方米，違章加層490平方米，違章加層未登記的490平方米是開發(fā)商自己施工的，不是其與王某、杜某某各自施工的，因此一審法院將第十六層作為實(shí)際施工面積計(jì)入結(jié)算面積，按9400平方米計(jì)算，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、一審認(rèn)定王某、杜某某向朱松山領(lǐng)取工程款5510914元，不予認(rèn)定領(lǐng)取的134000元工程款錯(cuò)誤，實(shí)際應(yīng)為5644914元。其中不予認(rèn)定的第31筆中有420元實(shí)際已支付；第34筆37780元與第24筆領(lǐng)款單備注的37780元不屬重復(fù)計(jì)算，只是數(shù)額巧合；第39筆41800元系王某親筆書寫的證明，屬王某自認(rèn)領(lǐng)取的工程款；第40筆單據(jù)金額54000元為王某向荊門星球家俱裝飾有限公司領(lǐng)款的單據(jù)，和其他王某向荊門星球家俱裝飾有限公司領(lǐng)款的單據(jù)一樣，均是王某代朱松山向星球公司領(lǐng)取的，不管王某是否將該款用于工程，均應(yīng)視為王某向朱松山領(lǐng)取的工程款。三、一審認(rèn)定朱松山未接手施工未完工的工程錯(cuò)誤，一審認(rèn)定朱松山支付3763750元錯(cuò)誤，其實(shí)際支付的工資、材料費(fèi)、水電費(fèi)、稅款合計(jì)為4783843元。朱松山在王某、杜某某無(wú)力支付工程款后，接手組織施工，王某、杜某某聘用的原班人馬均被留用。證據(jù)A5中的材料費(fèi)、工資單號(hào)是白條單據(jù)，但均有工程施工人員的簽字證明，雖未經(jīng)王某、杜某某簽字確認(rèn)，但足以認(rèn)定為朱松山為該工程的支出，理應(yīng)由王某、杜某某承擔(dān)。對(duì)于稅款，雙方明確約定，一審只確認(rèn)242722元，而不是541284.79元，屬明顯錯(cuò)誤。四、一審法院對(duì)本案其他相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定也存在錯(cuò)誤，因?qū)ψC據(jù)A11、A12、A13、A14不予采信，以致對(duì)本案事實(shí)判斷不客觀。五、一審對(duì)占用資金利息按銀行同期存款利率計(jì)息不公正，應(yīng)依法糾正。按常理，資金占用利息，應(yīng)按銀行同期貸款利率計(jì)算更為合理。
杜某某答辯稱：王某某的上訴理由及事實(shí)不成立，應(yīng)予駁回。
被上訴人王某未發(fā)表答辯意見。
原審第三人博瑞公司未陳述意見。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令王某、杜某某返還其多支付的工程款1891980元及從2011年12月31日至付清之日的資金占用利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年9月18日，開發(fā)商荊門市紅宇置業(yè)有限公司將位于荊門市白云大道62號(hào)的時(shí)代佳苑工程發(fā)包給博瑞公司荊門分公司承建。2008年10月13日，朱松山與王某、杜某某簽訂《建筑承包合同》，合同約定：將上述工程由荊門市紅宇置業(yè)有限公司提供的預(yù)算書中編制說(shuō)明包含的項(xiàng)目承包給王某、杜某某施工，沒(méi)有進(jìn)入預(yù)算書內(nèi)的項(xiàng)目及消防、二次供水不在承包范圍；合同價(jià)款為9400平方米×1050元＝9870000元，工程完工按實(shí)際面積核算；變更增減工程按2003年湖北省統(tǒng)一基價(jià)定額，參照荊門市信息價(jià)格及省市有關(guān)勞動(dòng)工資文件執(zhí)行，再按費(fèi)用定額及工程類別全收后的全額乘0.85；王某、杜某某承擔(dān)建委、勞動(dòng)、稅務(wù)等部門一切手續(xù)費(fèi)用和掛靠費(fèi)11萬(wàn)元；合同還對(duì)施工期限、工程質(zhì)量、支付工程款的辦法等進(jìn)行了約定。2008年10月15日，博瑞公司荊門分公司與朱松山簽訂《內(nèi)部生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)責(zé)任承包合同》，博瑞公司荊門分公司同意將時(shí)代佳苑工程交給朱松山負(fù)責(zé)施工管理。
朱松山與王某、杜某某簽訂合同后，王某、杜某某組織施工，2011年1月6日工程竣工交付，同年7月15日，工程驗(yàn)收合格。工程完工后，朱松山與王某、杜某某未能達(dá)成結(jié)算協(xié)議。王某、杜某某施工建筑面積為9400平方米，朱松山按合同約定的單價(jià)應(yīng)付工程款為9870000元，因?qū)嶋H施工有增減工程量，朱松山應(yīng)減付工程款859925.3元，朱松山實(shí)際應(yīng)付王某、杜某某工程款為9010074.7元；王某、杜某某在施工過(guò)程中從朱松山手中陸續(xù)領(lǐng)款5510914元，朱松山直接支付的工程材料款和王某、杜某某依約應(yīng)承擔(dān)的稅、費(fèi)共計(jì)為3763750元。以上朱松山應(yīng)付和已付費(fèi)用相抵后，朱松山超付工程費(fèi)用為264589.3元。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題為：一、朱松山與王某、杜某某結(jié)算的時(shí)代佳苑工程建筑面積應(yīng)如何確定；二、王某、杜某某向朱松山領(lǐng)取的工程款是多少；三、朱松山是否接手施工了王某、杜某某未完工的工程，如果有，工程費(fèi)用是多少；四、朱松山減付王某、杜某某的工程款數(shù)額是多少；五、關(guān)于王某某是否可作原告向王某、杜某某主張權(quán)利的問(wèn)題。
一、關(guān)于朱松山與王某、杜某某結(jié)算的時(shí)代佳苑工程建筑面積應(yīng)如何確定的問(wèn)題。
王某某主張與王某、杜某某的結(jié)算建筑面積應(yīng)按與開發(fā)商荊門市紅宇置業(yè)有限公司對(duì)時(shí)代佳苑工程竣工結(jié)算的建筑面積8949.24平方米進(jìn)行確定；而王某、杜某某主張應(yīng)以合同約定和竣工后工程造價(jià)編審確認(rèn)表所確認(rèn)的面積9400平方米作為朱松山與王某、杜某某結(jié)算的實(shí)際施工面積進(jìn)行確定。
一審法院認(rèn)為，因雙方提交的證據(jù)所載明的建筑面積均為發(fā)包方與承包方結(jié)算工程款的數(shù)據(jù)，因雙方對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)提出異議，則應(yīng)以房管部門測(cè)繪的建筑面積為準(zhǔn)。王某某提交的證據(jù)中的工程量計(jì)算書載明，地下層、架空層、一至十四層、屋頂層面積共計(jì)8949.24平方米；房管部門測(cè)繪的地下、地上共十六層建筑面積為9439.24平方米。二者表明的建筑范圍相同，面積數(shù)據(jù)不同，一審法院確認(rèn)以房管部門測(cè)繪的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。雖然在產(chǎn)權(quán)證上載明第十六層不予登記，只能說(shuō)明第十六層不符合登記條件，但作為實(shí)際施工的建筑，應(yīng)計(jì)入結(jié)算面積。王某、杜某某作為實(shí)際施工方，主張按建筑面積9400平方米計(jì)算，不超過(guò)實(shí)際面積，對(duì)超出部分屬其自愿放棄利益，因此，一審法院確認(rèn)王某某與王某、杜某某結(jié)算建筑面積按9400平方米計(jì)算。
二、關(guān)于王某、杜某某向朱松山領(lǐng)取的工程款是多少的問(wèn)題。
王某某主張王某、杜某某在施工期間共向朱松山領(lǐng)取工程款5644914元，并提交了46份領(lǐng)款單。王某、杜某某認(rèn)為部分領(lǐng)款單據(jù)不屬實(shí)，對(duì)46筆領(lǐng)款單中提出異議的是：第31筆中有420元，第4筆14187元，第5筆5800元，第8筆20萬(wàn)元中2萬(wàn)元，第39、40兩筆41800元、54000元；第34筆37780元與第24筆系重復(fù)計(jì)算。
一審法院認(rèn)為，王某某提交的46張單據(jù)中，對(duì)王某、杜某某提出異議的單據(jù)，王某認(rèn)為領(lǐng)款單第4筆不是其簽名，舉證責(zé)任在于王某，因王某未證明領(lǐng)款單上“王某”不是其書寫，故對(duì)王某提出的異議不予采納；第5筆領(lǐng)款單據(jù)完整，并無(wú)裁剪書寫內(nèi)容的痕跡，王某的異議不成立，對(duì)該份證據(jù)予以采信；王某、杜某某認(rèn)為第8筆領(lǐng)款單中有2萬(wàn)元未付，無(wú)反駁證據(jù)證實(shí)，對(duì)第8筆予以確認(rèn)；在庭審筆錄中，朱松山認(rèn)可第31筆中有420元未付，予以確認(rèn)；第34筆37780元，單據(jù)載明用途為家俱款，第24筆領(lǐng)款單備注了“其中37780元置辦辦公桌費(fèi)用”，從金額和用途上看，均為一致，因此可認(rèn)定第34筆屬重復(fù)計(jì)算，應(yīng)予以扣減，且與王某、杜某某提供的荊門星球公司出具的王某領(lǐng)取工程款明細(xì)能夠印證第34筆是重復(fù)計(jì)算；第39筆單據(jù)為王某出具的證明，并非領(lǐng)款單，從證明的內(nèi)容看，也不能表明王某有領(lǐng)取了工程款的意思表示，故對(duì)王某某主張的該單據(jù)金額41800元不予確認(rèn)；第40筆單據(jù)金額54000元為王某向荊門星球家俱裝飾有限公司領(lǐng)款的單據(jù)，該款項(xiàng)是否作為朱松山支付的工程款，王某未認(rèn)可，王某某也未證明，故不予確認(rèn)。綜上，對(duì)46筆領(lǐng)款單中，不予確認(rèn)的為：第31筆中的420元、第34筆37780元、第39筆41800元、第40筆54000元，共計(jì)134000元。王某、杜某某認(rèn)可的工程領(lǐng)款單金額和一審法院對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)款單確認(rèn)的金額共計(jì)5510914元。
三、關(guān)于朱松山是否接手施工了王某、杜某某未完工的工程，如果有，朱松山支付的工程費(fèi)用是多少的問(wèn)題。
王某某主張，2010年春節(jié)前王某、杜某某承包的時(shí)代佳苑工程主體完成到地上第13層時(shí)，因拖欠工人工資導(dǎo)致工人鬧事，經(jīng)協(xié)調(diào)朱松山籌措資金發(fā)放工資平息事態(tài)。春節(jié)后，朱松山接手沿用王某、杜某某雇請(qǐng)的原班管理人員和工人將時(shí)代佳苑后續(xù)工程完工。朱松山直接支付的管理人員和工人工資、材料費(fèi)、水電費(fèi)、稅款等13筆，合計(jì)金額4783843元。
王某、杜某某抗辯稱，工程一直由二人負(fù)責(zé)施工完畢，朱松山未接手施工。朱松山直接支付了部分工程費(fèi)用，但未與王某、杜某某進(jìn)行結(jié)算，王某某主張的部分費(fèi)用不是用于工程，王某、杜某某認(rèn)可朱松山直接支付的工程費(fèi)用為2975028元。
一審法院認(rèn)為，王某某提交朱松山直接支付的管理人員和工人工資、材料費(fèi)、水電費(fèi)、稅款等13筆金額共計(jì)4783843元中的工程材料費(fèi)用單據(jù)，均為手寫白條單據(jù)，因未建立會(huì)計(jì)賬目，單據(jù)亦未經(jīng)施工方王某、杜某某簽字認(rèn)可，同時(shí)，雙方也未形成清算協(xié)議，因此，無(wú)法判斷王某某提供的費(fèi)用支出是否用于涉案工程，故采信王某、杜某某認(rèn)可的工程費(fèi)用2975028元。對(duì)王某、杜某某提出異議的單據(jù)費(fèi)用中，包括朱松山支付的30000元掛靠費(fèi)、516000元電梯費(fèi)、242722元稅款，三項(xiàng)費(fèi)用在朱松山與王某、杜某某簽訂的合同中明確約定由王某、杜某某承擔(dān)，且提供了費(fèi)用單據(jù)，故予以采信；對(duì)王某某主張的剩余費(fèi)用的單據(jù)，不予采信。雖博瑞公司出具的證明證實(shí)2010年春節(jié)后王某、杜某某無(wú)資金完成時(shí)代佳苑工程，該公司要求朱松山幫助完成后續(xù)工程，但博瑞公司作為案件當(dāng)事人與案件有利害關(guān)系，其陳述的事實(shí)應(yīng)需其他證據(jù)佐證，且王某、杜某某提出了異議，亦不能單獨(dú)證明王某某所主張的事實(shí)。綜上，對(duì)王某某主張朱松山接手工程施工的事實(shí)，不予確認(rèn)；朱松山直接支付部分工程款成立，確認(rèn)支付的數(shù)額為：王某、杜某某認(rèn)可的工程費(fèi)用2975028元和對(duì)爭(zhēng)議部分確認(rèn)的金額30000元掛靠費(fèi)、516000元電梯費(fèi)、242722元稅款，共計(jì)3763750元。
四、關(guān)于朱松山減付王某、杜某某的工程款數(shù)額多少的問(wèn)題。
王某某主張，在工程竣工后，朱松山代表博瑞公司與荊門市紅宇置業(yè)有限公司進(jìn)行了驗(yàn)收結(jié)算，該工程造價(jià)結(jié)算書載明工程增減情況是：增加工程價(jià)款255858.61元，增加簽證費(fèi)用360000元；減少土建項(xiàng)目工程價(jià)款1399447.6元，減少水電項(xiàng)目工程價(jià)款228087.83元。因約定的工程單價(jià)不同，增減部分在與王某、杜某某結(jié)算時(shí)應(yīng)乘以85％。王某、杜某某認(rèn)為上述工程造價(jià)結(jié)算書系荊門市紅宇置業(yè)有限公司單方制作的結(jié)算書，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
一審法院認(rèn)為，荊門市紅宇置業(yè)公司時(shí)代佳苑住宅樓工程造價(jià)結(jié)算書由具有建筑工程造價(jià)資質(zhì)的人員編制，竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告由建設(shè)方、施工方、監(jiān)理單位簽字確認(rèn)，所載明的增減工程量反映了實(shí)際施工的情況，王某、杜某某雖然提出異議，但未舉證證明存在其他增減工程量的情況，同時(shí)，工程已交付使用，目前也無(wú)法進(jìn)一步核實(shí)，因此，對(duì)該工程造價(jià)結(jié)算書所載明的增減工程量予以確認(rèn)。以上增減工程量的價(jià)款相抵后，應(yīng)減付工程價(jià)款1011676.82元。因荊門市紅宇置業(yè)公司與博瑞公司約定的工程款單價(jià)為每平方米1220元，朱松山與王某、杜某某約定的承包單價(jià)為每平方米1050元，后者和前者單價(jià)的比率為86％，王某某主張按減付工程價(jià)款1011676.82元的85％計(jì)算減付王某、杜某某的工程款，屬王某某放棄部分權(quán)利，予以確認(rèn)。綜上，一審法院確認(rèn)朱松山減付王某、杜某某的工程款數(shù)額為859925.3元。
五、關(guān)于王某某是否可作原告向王某、杜某某主張權(quán)利的問(wèn)題。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于案由，本案立案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，從王某某的訴訟主張來(lái)看，其認(rèn)為被繼承人朱松山向王某、杜某某多付了工程款，王某、杜某某取得該部分利益沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還。王某某所主張的法律關(guān)系性質(zhì)符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，故本案案由確定為不當(dāng)?shù)美m紛。
關(guān)于王某某是否可作原告向王某、杜某某主張權(quán)利的問(wèn)題。王某、杜某某認(rèn)為，與其簽訂建筑承包合同的是博瑞公司，朱松山是博瑞公司的項(xiàng)目經(jīng)理，不能以個(gè)人名義主張權(quán)利，王某某作為繼承人當(dāng)然也不能主張權(quán)利。
王某、杜某某于2008年10月13日簽訂的建筑承包合同，載明的發(fā)包方為博瑞公司荊門分公司，承包方為王某、杜某某，合同落款簽名的發(fā)包方為朱松山，承包方為王某、杜某某，未加蓋博瑞公司荊門分公司的公章。博瑞公司當(dāng)庭陳述為，其對(duì)朱松山將工程轉(zhuǎn)包王某、杜某某并不知情，事后也未對(duì)朱松山的轉(zhuǎn)包行為進(jìn)行追認(rèn)，同時(shí)，博瑞公司也未向王某、杜某某支付過(guò)工程款，支付工程款均為朱松山的個(gè)人行為。作為合同載明的一方當(dāng)事人并不認(rèn)可簽訂了合同，也不認(rèn)可支付過(guò)工程款，因此，與王某、杜某某于2008年10月13日簽訂的建筑承包合同應(yīng)為朱松山的個(gè)人行為，所付工程款為朱松山個(gè)人支付。朱松山可以向王某、杜某某主張權(quán)利，王某某作為朱松山的繼承人，主張權(quán)利符合法律規(guī)定。
關(guān)于王某某主張返還多支付的工程款數(shù)額和請(qǐng)求支付利息的問(wèn)題。
朱松山與王某、杜某某簽訂的建筑承包合同，實(shí)為將建設(shè)工程整體轉(zhuǎn)包，違反了法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。鑒于工程已經(jīng)完工并經(jīng)驗(yàn)收合格，雙方可以按照約定結(jié)算工程款。由于雙方未辦理結(jié)算，經(jīng)濟(jì)往來(lái)中未建立賬目，所使用的費(fèi)用單據(jù)混亂，造成本案在判斷案件事實(shí)上的困難。一審法院依照舉證分配原則，按現(xiàn)有的證據(jù)確認(rèn)朱松山多支付的工程款為264589.3元，王某、杜某某取得該部分利益沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還。關(guān)于王某某主張的利息，在工程竣工后，雙方應(yīng)當(dāng)結(jié)算，對(duì)于未結(jié)算引起糾紛，當(dāng)事人均有責(zé)任。因王某、杜某某取得264589.3元沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)支付占用資金的利息，一審法院確定按銀行同期存款利率計(jì)算利息。王某某主張從2011年12月31日開始計(jì)算，該起算時(shí)間晚于朱松山支付款項(xiàng)的時(shí)間，予以支持。
綜上所述，王某某要求王某、杜某某返還朱松山多支付的工程款和承擔(dān)利息的請(qǐng)求，予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條第（七）項(xiàng)、第五條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《最高人民法院<關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見（試行）>》第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第五十五條的規(guī)定，判決：一、被告王某、杜某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某某不當(dāng)利益款項(xiàng)264589.3元并支付利息（從2011年12月31日起，參照中國(guó)人民銀行的同期存款利率計(jì)算至判決確定的付款屆滿之日止）；二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)21828元，由原告王某某負(fù)擔(dān)18778元，被告王某、杜某某負(fù)擔(dān)3050元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、朱松山與王某、杜某某結(jié)算的時(shí)代佳苑工程建筑面積如何確定；二、王某、杜某某向朱松山領(lǐng)取工程款的數(shù)額；三、朱松山是否接手施工了王某、杜某某未完工的工程，其直接支付工程費(fèi)用的數(shù)額；四、朱松山減付王某、杜某某的工程款數(shù)額；五、王某、杜某某返還多支付工程款項(xiàng)的利息如何計(jì)算。
一、關(guān)于朱松山與王某、杜某某結(jié)算的時(shí)代佳苑工程建筑面積如何確定的問(wèn)題。
王某某主張按時(shí)代佳苑工程竣工結(jié)算建筑面積8949.24平方米與王某、杜某某進(jìn)行結(jié)算，違章加層的400余平方米不能證實(shí)系而王某、杜某某施工。一審中因雙方提交的證據(jù)所載明的建筑工程范圍相同，僅面積數(shù)據(jù)不一致，為此，一審法院以房管部門測(cè)繪的建筑面積為準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。房管部門測(cè)繪的地下、地上共十六層建筑面積為9439.24平方米。雖該工程房權(quán)證上載明第十六層未予登記，但其作為實(shí)際施工建筑，應(yīng)計(jì)入結(jié)算面積。因王某某沒(méi)有相反證據(jù)證實(shí)第十六層不是王某、杜某某施工，對(duì)王某某的該上訴理由，本院不予采納。王某、杜某某作為實(shí)際施工方，主張按建筑面積9400平方米計(jì)算，符合合同約定且不超過(guò)實(shí)際面積，對(duì)超出部分屬其自愿放棄部分利益，一審法院確定王某某與王某、杜某某結(jié)算建筑面積按9400平方米計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。王某某提出一審認(rèn)定時(shí)代佳苑工程結(jié)算建筑面積錯(cuò)誤的上訴理由不成立，本院不予采納。
二、關(guān)于王某、杜某某向朱松山領(lǐng)取工程款數(shù)額的問(wèn)題。
王某某主張王某、杜某某在施工期間共向朱松山領(lǐng)取工程款5644914元共計(jì)46張單據(jù)。朱松山認(rèn)可其中第31筆中420元未付，有一審?fù)徆P錄在卷佐證，一審法院予以確認(rèn)并無(wú)不當(dāng)；第34筆37780元，單據(jù)載明用途為家俱款，第24筆領(lǐng)款單備注了“其中37780元置辦辦公桌費(fèi)用”，金額和用途一致，一審法院認(rèn)定第34筆屬重復(fù)計(jì)算，予以扣減并無(wú)不當(dāng)；第39筆單據(jù)為王某出具的證明，不是領(lǐng)款單，不能證明王某領(lǐng)取了工程款，一審法院對(duì)該單據(jù)金額41800元不予確認(rèn)并無(wú)不當(dāng)；第40筆單據(jù)金額54000元為王某向荊門星球家俱裝飾有限公司領(lǐng)款的單據(jù)，該款項(xiàng)是否作為朱松山支付的工程款，王某不認(rèn)可，王某某也未提交證據(jù)充分證明，一審法院不予確認(rèn)亦無(wú)不當(dāng)。綜上，對(duì)46筆領(lǐng)款單中，不予確認(rèn)的為：第31筆中的420元、第34筆37780元、第39筆41800元、第40筆54000元，共計(jì)134000元。王某、杜某某認(rèn)可的工程領(lǐng)款單金額和一審對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)款單確認(rèn)的金額共計(jì)5510914元。王某某提出一審不予認(rèn)定王某、杜某某的領(lǐng)款金額134000元系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由，缺乏證據(jù)證實(shí)，該上訴理由，本院不予采納。
三、關(guān)于朱松山是否接手施工了王某、杜某某未完工的工程，其直接支付工程費(fèi)用數(shù)額的問(wèn)題。
2008年10月13日，朱松山與王某、杜某某簽訂《建筑承包合同》，后王某、杜某某組織施工，朱松山直接支付部分工程款。工程完工后，朱松山與王某、杜某某未能達(dá)成結(jié)算協(xié)議。一審中，王某某主張由朱松山實(shí)際直接支付的工程金額為4783843元，王某、杜某某認(rèn)可直接由朱松山支付的工程款金額共計(jì)2975028元，一審法院予以確認(rèn)。對(duì)王某、杜某某提出異議的單據(jù)費(fèi)用中朱松山支付的30000元掛靠費(fèi)、516000元電梯費(fèi)、242722元稅款，因該三項(xiàng)費(fèi)用在朱松山與王某、杜某某簽訂的合同中明確約定由王某、杜某某承擔(dān)；王某某主張的剩余費(fèi)用的單據(jù)系其單方提供的證據(jù)，尚不足以證實(shí)該剩余費(fèi)用支出用于涉案工程。綜上，一審法院認(rèn)定朱松山直接支付的工程款金額為王某、杜某某認(rèn)可工程費(fèi)用及一審法院對(duì)爭(zhēng)議部分確認(rèn)的30000元掛靠費(fèi)、516000元電梯費(fèi)、242722元稅款，金額共計(jì)3763750元，并無(wú)不當(dāng)。博瑞公司雖出具證明且陳述2010年春節(jié)后王某、杜某某無(wú)資金完成承包的時(shí)代佳苑工程，該公司要求朱松山幫助完成后續(xù)工程，但后續(xù)工程是否由朱松山完成沒(méi)有足夠證據(jù)予以證實(shí)。故王某某提出朱松山接手施工了王某、杜某某未完工的工程，且實(shí)際支付的工程金額為4783843元的上訴理由不成立，本院不予采納。
四、關(guān)于朱松山減付王某、杜某某的工程款數(shù)額的問(wèn)題。
時(shí)代佳苑工程竣工后，朱松山代表博瑞公司與荊門市紅宇置業(yè)有限公司進(jìn)行了驗(yàn)收結(jié)算，荊門市紅宇置業(yè)公司出具了具有建筑工程造價(jià)資質(zhì)的人員編制的時(shí)代佳苑住宅樓工程造價(jià)結(jié)算書，載明的工程增減情況是：增加工程價(jià)款255858.61元，增加簽證費(fèi)用360000元；減少土建項(xiàng)目工程價(jià)款1399447.6元，減少水電項(xiàng)目工程價(jià)款228087.83元，所載明的工程增減情況客觀反映了實(shí)際施工的情況，因工程已交付使用，又沒(méi)有其他證據(jù)證明還存在其他增減工程量的情況，因此，一審法院對(duì)該工程造價(jià)結(jié)算書載明的增減工程量予以確認(rèn)。以上增減工程量的價(jià)款相抵后，應(yīng)減付工程價(jià)款1011676.82元。因荊門市紅宇置業(yè)公司與博瑞公司約定的工程款單價(jià)為每平方米1220元，朱松山與王某、杜某某約定的承包單價(jià)為每平方米1050元，后者和前者單價(jià)的比率為86％，王某某主張按減付工程價(jià)款1011676.82元的85％計(jì)算減付王某、杜某某的工程款，超出部分屬王某某放棄權(quán)利。綜上，一審法院確認(rèn)朱松山減付王某、杜某某的工程款數(shù)額為859925.3元，并無(wú)不當(dāng)。
為綜合證實(shí)本案相關(guān)聯(lián)事實(shí)，王某某一審提交的四份證據(jù)：A11（荊門星球土建工程補(bǔ)充協(xié)議）、A12[本院（2012）鄂荊門民二終字第00097號(hào)民事判決書]、A13（提前或推遲付款協(xié)議）、A14（終止委托書），因該項(xiàng)四份證據(jù)不能達(dá)到王某某所提主張的證明目的，一審法院對(duì)上述四份證據(jù)不予采信并無(wú)不當(dāng)。王某某提出一審法院對(duì)本案相關(guān)事實(shí)認(rèn)定也存在錯(cuò)誤，且對(duì)上述四份證據(jù)不予采信導(dǎo)致判決不公的上訴理由不成立，本院不予采納。
五、關(guān)于王某、杜某某返還多支付工程款項(xiàng)的利息計(jì)算問(wèn)題。
關(guān)于利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。雖本案系建設(shè)工程施工合同糾紛引發(fā)，但本案爭(zhēng)議的款項(xiàng)不是欠付的工程款，不適用上述規(guī)定。因造成多付款項(xiàng)的責(zé)任在于朱松山個(gè)人，故一審判決王某、杜某某承擔(dān)不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)同期存款利息并無(wú)不當(dāng)。王某某要求王某、杜某某返還占用資金利息按中國(guó)人民銀行的同期同類貸款利率計(jì)息的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予采納。
綜上，上訴人王某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19477元，由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　向華波 審　判　員　　羅艷紅 代理審判員　　邱　泉

書記員：吳文倩