原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：馬亞芹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。被告：哈爾濱市水務(wù)局成某某灌溉站，住所地：香坊區(qū)哈成路88號(hào)。法定代表人：遲晉峰，該單位站長(zhǎng)。委托訴訟代理人：鄧雪梅，黑龍江恒普律師事務(wù)所律師。

原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求被告賠償原告其子女喪葬費(fèi)人民幣24441元。死亡賠償金484060元，精神撫慰金50000元，合計(jì)558501元，被告承擔(dān)30%的責(zé)任，即167550.30元。事實(shí)與理由：2017年5月31日17時(shí)許，原告之子王宇軒由其爺爺王立君看護(hù)在外玩耍，王宇軒與另外一個(gè)兒童在被告所管理的位于成××與××村××隊(duì)水渠處玩耍時(shí)，不慎落入水渠內(nèi)，經(jīng)搶救無(wú)效，溺水死亡。事后經(jīng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)區(qū)域調(diào)查，被告所管理的事發(fā)地點(diǎn)水渠、水渠深度1.4米、寬度7米，未安裝防護(hù)欄，未設(shè)立警示標(biāo)示。原告認(rèn)為被告哈爾濱市水務(wù)局成某某灌溉站作為該水渠的管理者，事發(fā)地點(diǎn)屬于居民區(qū)，是居民經(jīng)?；顒?dòng)的地帶名被告未在危險(xiǎn)區(qū)域安裝防護(hù)欄或設(shè)立警示標(biāo)示，導(dǎo)致原告之子死亡，被告存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告喪子之痛給家庭帶來(lái)的傷害可想而知，且原告父親患有殘疾，原告家庭生活困難。綜上訴至法院，為維護(hù)原告人的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院支持原告訴訟請(qǐng)求。被告成某某灌溉站辯稱(chēng)：一、本案中,被告沒(méi)有實(shí)施任何侵權(quán)行為,也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有法定的警示或安保義務(wù)，與原告受到的損害之間沒(méi)有法定因果關(guān)系，不是法定的賠償義務(wù)主體，對(duì)此沒(méi)有法定賠償義務(wù)，故應(yīng)駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。二、《農(nóng)田水利條例》第十九條規(guī)定了灌區(qū)農(nóng)田水利工程實(shí)行灌區(qū)管理單位管理及受益農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)民用水合作組織、農(nóng)民等管理相結(jié)合，若原告主張的理由成立,那責(zé)任主體也不僅僅是被告單位，上述條例規(guī)定的管理主體對(duì)此都應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任。三、我國(guó)未成年人保護(hù)法規(guī)定的非常明確，父母作為未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，是六歲孩子的安全教育和安全保障的責(zé)任在監(jiān)護(hù)人，本案中，受害者的法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)該意識(shí)到案涉水渠的存在，并警示孩子不能到水渠邊玩耍，以防落水。事發(fā)當(dāng)天放任六歲的孩子獨(dú)自外出，這一行為與我國(guó)未成年保護(hù)法第十六條規(guī)定的，父母因外出務(wù)工或者其他原因不能履行對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)委托有監(jiān)護(hù)能力的其他成年人代為監(jiān)護(hù)的規(guī)定有所違背，屬于未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，這與孩子的不幸死亡之間有一定的因果關(guān)系。本案中原告之子不是因?yàn)樗旧淼娜毕莼虬踩鹿试斐傻乃劳?，與被告之間不具備法律上的因果關(guān)系。綜上，被告在本案中未實(shí)施侵權(quán)行為，也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告的遭遇雖然值得同情，但被告作為為農(nóng)田灌溉提供服務(wù)的公益性單位，對(duì)此沒(méi)有法定的賠償義務(wù)，請(qǐng)求法庭駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，原告王某某向本院舉示：證據(jù)一、王宇軒的出生證明一份，證明原告是王宇軒的父母是本案的適格原告。證據(jù)二、戶(hù)口復(fù)印件一份，證明王宇軒的戶(hù)籍性質(zhì)。證據(jù)三、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片5張，證明被告未對(duì)灌溉渠采取防護(hù)措施及警示標(biāo)志。證據(jù)四、醫(yī)學(xué)死亡推斷書(shū)、尸體處理通知、醫(yī)院診斷證明，證明王宇軒是不幸掉入灌溉渠中溺水死亡的。證據(jù)五、派出所和紅鮮村出具的意外證明一份，證明王宇軒意外溺水身亡。被告成某某灌溉站未向本院舉示證據(jù)。庭審中，本院組織各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被告成某某灌溉站對(duì)原告王某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)一、二無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，照片可以看出水渠旁邊有木制柵欄，無(wú)法證明孩子是在水渠中溺水死亡。經(jīng)本院對(duì)證據(jù)三的審查和分析，認(rèn)為該份證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，本院對(duì)證據(jù)三予以確認(rèn)。對(duì)于證據(jù)四的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，醫(yī)學(xué)死亡推斷書(shū)只能證明推斷死亡原因是溺水，沒(méi)有作出相應(yīng)死亡原因的報(bào)告，尸體處理通知單不能證明王宇軒非正常死亡是由被告的侵權(quán)行為造成的，醫(yī)療診斷書(shū)與被告沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，對(duì)溺水時(shí)間地點(diǎn)沒(méi)有標(biāo)注。經(jīng)本院對(duì)證據(jù)四的審查和分析，認(rèn)為該份證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，本院對(duì)證據(jù)四予以確認(rèn)。對(duì)于證據(jù)五的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為據(jù)原告訴稱(chēng)的事實(shí)孩子溺水的時(shí)間和地點(diǎn)沒(méi)有人親眼看見(jiàn)，村委會(huì)作出上述證明沒(méi)有依據(jù)，沒(méi)有證明效力。經(jīng)本院對(duì)證據(jù)五的審查和分析，認(rèn)為該份證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，本院對(duì)證據(jù)五予以確認(rèn)。經(jīng)本院對(duì)上述證據(jù)的分析與認(rèn)定和各方當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：原告王某某系本案中受害人王宇軒的父親。2017年5月31日下午16時(shí)許，原告之子王宇軒與另案受害人金光云（未成年人）在流經(jīng)××紅鮮村成某某灌溉站管理的水渠旁玩耍時(shí)，2名孩子不慎掉入水渠中，同日下午17時(shí)左右，哈爾濱市香坊區(qū)成某某鎮(zhèn)紅鮮村村民趙春波在流經(jīng)該村的人工灌溉渠中發(fā)現(xiàn)王宇軒（男，xxxx年xx月xx日出生）與另案受害者金光云在水中，趙春波立即跳入水中將兩個(gè)孩子撈上岸，但發(fā)現(xiàn)兩孩子均無(wú)呼吸，隨后到場(chǎng)的孩子親屬將兩孩子送往最近的成某某鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，經(jīng)診斷兩孩子溺水，后成某某鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院向家屬宣布兩孩子臨床死亡。經(jīng)查《2016年黑龍江省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，黑龍江省2016年度農(nóng)村居民人均純收入11832元，黑龍江省2016年度就業(yè)人員平均工資52435元。
原告王某某訴被告哈爾濱市水務(wù)局成某某灌溉站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)成某某灌溉站）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月14日受理后，依法組成合議庭分別于2017年7月5日、同年9月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王某某及其委托訴訟代理人馬亞芹，被告成某某灌溉站法定代表人遲晉峰及其委托訴訟代理人鄧雪梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告作為其子王宇軒的監(jiān)護(hù)人，對(duì)其無(wú)民事行為能力的子女應(yīng)盡到合理的監(jiān)護(hù)義務(wù)。因疏忽大意對(duì)離家外出的未成年兒童未履行監(jiān)護(hù)責(zé)任導(dǎo)致兒童落水死亡，其應(yīng)對(duì)孩子的死亡后果承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。案涉灌溉渠系人工建設(shè)，其管理者為成某某灌溉站。該灌溉渠系開(kāi)放性水渠貫穿紅鮮村村民居住地，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)探查其水渠的兩旁系非特定人出入通行活動(dòng)的場(chǎng)所，應(yīng)視為公共場(chǎng)所，且該活動(dòng)領(lǐng)域存在對(duì)未成年兒童具有誘惑力的危險(xiǎn)。作為灌溉站的管理者應(yīng)考慮灌溉渠流經(jīng)村民居住地可能出現(xiàn)傷害和意外情況，但灌溉站未能在灌溉渠段的明顯處設(shè)置警示標(biāo)志，亦未對(duì)流經(jīng)紅鮮村的灌溉渠段采取安全防護(hù)措施，是造成該段水面及水渠旁的活動(dòng)領(lǐng)域存在不安全狀態(tài)的危險(xiǎn)行為，足見(jiàn)成某某灌溉站怠于履行其對(duì)灌溉渠水面及可通行的水渠兩邊安全維護(hù)、管理之責(zé)，其行為促成了未成年兒童的死亡事故的發(fā)生，其不作為的行為與落水兒童溺水死亡的損害后果之間存在因果關(guān)系，故被告成某某灌溉站應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。關(guān)于責(zé)任比例的承擔(dān)，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度及產(chǎn)生事故原因力的大小綜合考量認(rèn)為二原告對(duì)其未成年子女未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，放任了對(duì)其未成年子女的安全監(jiān)管義務(wù)，與成某某灌溉站對(duì)其管理的流經(jīng)村民居住地段的灌溉渠存在的危險(xiǎn)的疏忽及怠于履行安全保障義務(wù)致使未成年兒童未能與水渠存在的危險(xiǎn)相隔絕，造成未成年兒童的落水身亡的損害后果的不作為行為具有同等過(guò)錯(cuò)，所以原被告應(yīng)各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任較為合理。原告王某某因王宇軒死亡遭受的損失有死亡賠償金236640元（黑龍江省2016年度農(nóng)村居民人均純收入11832元×20年）、喪葬費(fèi)26217.5元（黑龍江省2016年度就業(yè)人員平均工資52435元÷12個(gè)月×6個(gè)月）、精神損害撫慰金50000元、司法鑒定費(fèi)10500元，總計(jì)323357.50元。被告成某某灌溉站應(yīng)承擔(dān)損失的50%即161678.75元，原告應(yīng)承擔(dān)損失的50%即161678.75元。故原告王某某訴請(qǐng)成某某灌溉站賠償因王宇軒掉入灌溉渠中溺水死亡給二原告造成的損失本院予以支持。關(guān)于成某某灌溉站抗辯其對(duì)王宇軒的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不符合事實(shí)與法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第三十七條，《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市水務(wù)局成某某灌溉站于本判決生效后10日內(nèi)賠償王某某各項(xiàng)損失總計(jì)161678.75元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3651元（原告王某某已預(yù)交），原告王某某負(fù)擔(dān)1825.5元，哈爾濱市水務(wù)局成某某灌溉站負(fù)擔(dān)1825.5元，與上述款項(xiàng)一并給付原告王某某。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。