原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，委托訴訟代理人：曹紅玲（一般授權(quán)代理），湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：夏黎君（一般授權(quán)代理），湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，被告：武漢市長江公路橋拆遷還建開發(fā)公司，住所地武漢市江岸區(qū)育才一村付3號。法定代表人：鄭小華，董事長。委托訴訟代理人：夏威（特別授權(quán)代理），湖北光年律師事務(wù)所律師。

原告王某訴稱：我與王某某系兄弟關(guān)系。王某某偽造獨生子女證明，與長江公路橋公司簽訂解放大道900號私房（母親王秀蘭名下）的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，并以此辦理了還建房永清小區(qū)1棟1層10室產(chǎn)權(quán)登記。而長江公路橋公司與母親王秀蘭于1993年已簽訂一份《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，故訴至法院請求判令：1、確認王某某與長江公路橋公司簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》無效；2、本案的訴訟費用由王某某、長江公路橋公司承擔(dān)。被告王某某辯稱：解放大道900號私房是我母親王秀蘭名下房屋，1993年房屋拆遷，王秀蘭與長江公路橋公司簽訂了《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》。1996年母親王秀蘭去世，母親去世后，家中還建房的事由我一人去相關(guān)單位辦理。大約2012年，我私自造了一份我是獨子的證明，與長江公路橋公司簽訂了一份《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，請法院依法處理。被告長江公路橋公司辯稱：1993年我公司是與王秀蘭簽訂了《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，王秀蘭去世后，還建房才開始辦證。王某某為辦證，其向相關(guān)單位出具了一份獨生子女證明，我公司與王某某重新補簽《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》。對王某的訴訟請求，請法院依法判決。經(jīng)審理查明：王某與王某某系兄弟關(guān)系，原解放大道900號私房（建筑面積71.86平方米）登記在其母王秀蘭名下。1993年解放大道900號房屋拆遷，王秀蘭與長江公路橋公司于1993年4月10日簽訂一份《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，還建安置門面、住房。1997年2月3日王秀蘭死亡，2012年王某某為了辦理還建房屋的產(chǎn)權(quán)登記，其向相關(guān)單位出具了一份偽造的永清街派出所的《死亡證明》，證明其父王前炳于2007年2月26日死亡，其母王秀蘭于1997年2月3日死亡，王某某為獨子。王某某持《死亡證明》與長江公路橋公司重新簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，該協(xié)議的落款時間寫為1993年7月10日。之后，王某某持該《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》將還建房永清小區(qū)1棟1層10室產(chǎn)權(quán)登記在自己名下。上述事實，有當(dāng)事人的陳述，原告王某提交的王秀蘭與長江公路橋公司的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》、王某某與長江公路橋公司的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》、《死亡證明》、房屋登記申請書、本院（2016）鄂0102行初165號庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以作為認定本案事實的依據(jù)。
原告王某訴被告王某某、被告武漢市長江公路橋拆遷還建開發(fā)公司（以下簡稱長江公路橋公司）合同糾紛一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法組成由審判員樊紅敏擔(dān)任審判長，與人民陪審員文敏、饒怡群參加的合議庭，于2017年12月14日公開開庭進行審理。原告王某及其委托訴訟代理人曹紅玲、夏黎君，被告王某某、被告長江公路橋公司的委托訴訟代理人夏威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1993年4月10日王秀蘭與長江公路橋公司簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照該合同全面履行。2012年王某某持其偽造的《死亡證明》，與長江公路橋公司重新簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，具有不真實性，不合法性，顯屬無效?！逗贤ā返谖迨鶙l規(guī)定，“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”。王某主張王某某與長江公路橋公司簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》無效，理由充分，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告王某某與被告武漢市長江公路橋拆遷還建開發(fā)公司簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》無效。案件受理費100元，由被告王某某負擔(dān)。因此款原告王某已預(yù)交，故被告王某某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付給原告王某。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。