上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生。委托訴訟代理人：?？∩?，河北康惠律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：灤縣萬通物流有限公司，住所地：灤縣東安各莊鎮(zhèn)無稅莊平青大西側。法定代表人：安小華，經(jīng)理。委托訴訟代理人：廖寶忠，河北灤天律師事務所律師。第三人：張鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，現(xiàn)住灤縣。

王某上訴請求：撤銷原判，改判上訴人與被上訴人之間存在事實勞動關系，被上訴人是承擔工傷保險責任的單位，或發(fā)回重審。被上訴人承擔本案一審、二審訴訟費用。事實和理由：上訴人駕駛的×××牌號重型自卸貨車在事故發(fā)生時歸第三人張鑫所有，此時該車的行駛證和道路運輸證仍然登記在被上訴人名下，所以該車是掛靠在被上訴人名下。根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第五項規(guī)定，被上訴人是承擔工傷保險責任的單位，承擔工傷保險責任的前提是工傷認定，目前實踐中工傷認定的前提又是存在勞動關系，故應認定上訴人與被上訴人之間存在事實勞動關系，維護上訴人的合法權益。上訴補充意見為：1、上訴人駕駛的案涉車輛在事故發(fā)生時代貸款不能還清，該車輛所有人在事故發(fā)生時應為被上訴人，被上訴人將具有高度危險的運輸工具，租賃給第三人張鑫使用，對其招用的上訴人，在工作中發(fā)生事故，根據(jù)關于確立勞動關系的通知第四條的規(guī)定，應由被上訴人承擔責任，雙方勞動關系成立。從另一個角度按我方一審主張，事故發(fā)生時案涉車輛已歸第三人所有，但事實上車輛的行駛證、道路運輸證未過戶，在被上訴人名下。被上訴人一審訴狀中也自認第三人是因運輸需要未過戶，所以雙方是掛靠關系。根據(jù)最高院審理工傷保險行政案件司法解釋的案例被上訴人應承擔上訴人的工傷保險責任。2、被上訴人一審起訴超時效，一審法院不應受理。被上訴人灤縣萬通物流有限公司答辯稱：1、上訴人補充的上訴請求超過了上訴期不應受理。2、上訴人駕駛的車輛實際所有權人為第三人張鑫，上訴人上訴觀點錯誤。3、上訴人主張的被上訴人一審超時效問題已經(jīng)經(jīng)過審查，是因為過年，我方在年前交了立案相關材料，法院年后進行了立案。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，請二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。灤縣萬通物流有限公司向一審法院提出訴訟請求：請求依法確認原告和被告之間不存在事實勞動關系。一審法院審理查明，原告灤縣萬通物流有限公司于2013年9月25日成立，經(jīng)營范圍為普通貨運、普通貨物裝卸、倉儲服務；九座以上商用車、卸貨車、農(nóng)機車銷售。2015年9月1日，第三人張鑫的父親張愛軍與原告簽訂車輛租賃協(xié)議，張愛軍租賃原告的21臺車輛，包括×××號車輛。合同約定：1、租賃方法為：自合同簽訂之日起，由張愛軍承擔該21輛車日后需交由龐大汽貿(mào)的全部月租；2、雙方約定：月租交清后，經(jīng)見證人同意，張愛軍對租賃物擁有100%的股權，有權對租賃物進行處置。在未交清月租之前，租賃物所有權歸原告方所有；3、權利與義務：自合同簽訂之日起，張愛軍負責對車輛進行維修、保養(yǎng)、加氣，并交納月租及保險，在租賃物期間所有的債權、債務、事故及責任全部由張愛軍負責，原告不承擔任何責任。原告負責為張愛軍提供車輛出車前的所有相關手續(xù)。被告王某于2016年11月經(jīng)人介紹認識了第三人張鑫，并由張鑫安排其成為×××號重型自卸貨車的司機，從事運輸工作，由第三人張鑫為被告王某發(fā)放勞動報酬并負責對王某的日常工作進行管理。被告王某在事故發(fā)生前不知道灤縣萬通物流有限公司。第三人張鑫不是原告萬通物流有限公司的工作人員。2016年12月2日3時，王某駕駛×××號重型自卸貨車與他人相撞，造成王某受傷。灤縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會認為灤縣萬通物流有限公司是依法成立的用人單位，灤縣萬通物流有限公司將車輛租賃給自然人張鑫，張鑫以被灤縣萬通物流有限公司的名義對外從事經(jīng)營活動，王某平時受張鑫管理，從事其安排的有報酬的勞動，應認定為張鑫招用的勞動者，認定灤縣萬通物流有限公司應依法承擔用工主體責任，王某在受傷時與灤縣萬通物流之間事實勞動關系成立。一審法院認為，首先：第三人張鑫（張愛軍之子）不是原告灤縣萬通物流有限公司的職工，第三人之父張愛軍與原告之間的關系是租賃關系，第三人進行任何經(jīng)營活動不受原告的支配；第二：被告王某經(jīng)人介紹被第三人張鑫安排從事駕駛車輛的工作。日常工作受第三人張鑫的管理，從第三人張鑫處領取報酬；第三：第三人張鑫安排王某駕駛的車輛的行車手續(xù)雖系原告的名下，但根據(jù)張鑫之父張愛軍與原告之間所簽訂的車輛租賃協(xié)議書中對權利與義務有明確的約定，即：在租賃物期間所有的債權、債務、事故及責任全部由張愛軍負責，原告不承擔任何責任；第四：原告既不是侵權者也不是受益者，原告是從第三人處收取的租賃費，第三人使用車輛的所得利益與原告無關。綜上所述，原告灤縣萬通物流有限公司與被告王某之間不具備事實勞動關系的構成要件。依照《勞動和社會保障部關于確定勞動關系有關事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下：原告灤縣萬通物流有限公司與被告王某之間事實勞動關系不成立。案件受理費5元，由被告王某負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審認定事實與一審認定事實相一致。
上訴人王某因與被上訴人灤縣萬通物流有限公司勞動爭議一案，不服河北省灤縣人民法院（2018）冀0223民初862號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案焦點為1、被上訴人起訴是否超過了法定起訴時間。2、上訴人王某與被上訴人萬通物流公司是否存在事實勞動關系。針對本案焦點1被上訴人起訴是否超過了法定起訴時間，根據(jù)灤縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員送達回執(zhí)顯示，被上訴人灤縣萬通物流公司于2018年2月2日收到灤縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出的灤勞人仲案【2017】147號仲裁裁決書。被上訴人在2018年2月11日向一審法院提起訴訟并未超過灤勞人仲案【2017】147號仲裁裁決書載明的起訴時間，上訴人主張被上訴人起訴超過了法定期間理據(jù)不足，本院不予支持。針對本案焦點2上訴人王某與被上訴人萬通物流公司是否存在事實勞動關系。上訴人系第三人張鑫雇傭的司機，但其駕駛的×××號重型自卸貨車為被上訴人所有，雇主張鑫沒有車輛運營資格，以被上訴人名義對外經(jīng)營，依據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第五項規(guī)定，被上訴人為上訴人王某所受傷害的工傷保險責任單位，雙方存在事實勞動關系。一審認定事實清楚但適用法律錯誤，本院依法予以變更。綜上所述，上訴人王某主張被上訴人應對其所受傷害承擔工傷保險責任、雙方存在事實勞動關系的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原審判決認定事實清楚但適用法律錯誤，本院依法予以改判。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省灤縣人民法院（2018）冀0223民初862號民事判決；二、上訴人王某與被上訴人灤縣萬通物流有限公司存在事實勞動關系。一審案件受理費減半收取5元，二審案件受理費10元，由被上訴人灤縣萬通物流有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　鑫
審判員　高　穎
審判員　周　麗

書記員：李嘉慧