王某
李方林
柯昌海
張某
樂永山（湖北漢江源律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某，無業(yè)。
委托代理人李方林，十堰楚鄖法律事務(wù)公司職工。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人柯昌海，居民。
代理權(quán)限:參加訴訟，可以主張放棄權(quán)利，請求調(diào)解，接受或拒絕調(diào)解，代收法律文書。
上訴人（原審被告）張某，寶吉利汽車美容店店主。
委托代理人樂永山，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人王某、上訴人張某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2014）鄂張灣民一初字第00680號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年8月18日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔(dān)任審判長，審判員柏媛媛主審，審判員羅云飛參加評議的合議庭審理了本案。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某一審訴請判令:要求張某賠償其賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)，共計(jì)121804元。
一審經(jīng)審理查明:王某受張某雇請，在其經(jīng)營的寶吉利汽車美容店工作。
2013年5月16日，王某在寶吉利汽車美容店用梯子上閣樓拿“十字鎬”的過程中，隨梯子滑到在地而摔傷。
后王某于當(dāng)日被送往十堰市太和醫(yī)院住院治療18天，并行腰椎骨折開放性復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。
2013年12月30日，王某在十堰市太和醫(yī)院行內(nèi)固定物取出術(shù)，并住院14天。
王某兩次住院期間醫(yī)療費(fèi)共計(jì)45000元均由張某墊付。
2013年6月3日，張某及其父親張友才與王某婆婆張吉鳳簽訂了《關(guān)于王某工傷相關(guān)事宜的協(xié)議》，約定:“張某承擔(dān)一下責(zé)任:1、王某住院以及住院后在家休養(yǎng)期間的至身體康復(fù)期間的相關(guān)費(fèi)用，附加:①王某本人誤工工資1100元（按月領(lǐng)?。?，時(shí)間以醫(yī)院恢復(fù)工作康復(fù)證明為準(zhǔn)；②營養(yǎng)費(fèi)2000元；③護(hù)理費(fèi)用6000元；④以上為首次住院康復(fù)協(xié)議。
2、為王某出院后的定期或不定期復(fù)診和二次手術(shù)及后續(xù)相關(guān)事宜負(fù)責(zé)且提供必要的方便和支持”。
該協(xié)議簽訂后，張某共計(jì)支付王某誤工工資11000元（自2013年5月至2014年2月）、營養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)8000元，上述款項(xiàng)均由王某婆婆張吉鳳領(lǐng)取。
2014年1月16日，張某出具委托書1份，委托十堰天平司法鑒定中心為王某作傷殘等級鑒定及相關(guān)事宜，致殘等級》鑒定標(biāo)準(zhǔn)，評定王某所受傷害構(gòu)成八級傷殘；該次鑒定產(chǎn)生的700元費(fèi)用由王某支付。
2015年1月12日，一審法院依張某的申請依法委托武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所對王某遺留傷殘等級進(jìn)行了重新鑒定，經(jīng)該鑒定中心根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》作出的鑒定意見，王某的程度為九級；該次鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用3000元由張某支付。
現(xiàn)王某因與張某協(xié)商索賠事宜未果，故而成訴。
一審法院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為，一是王某、張某對王某損害的發(fā)生是否有過錯(cuò)及雙方的責(zé)任比例問題；二是王某主張的賠償金能否按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算的問題。
一、關(guān)于王某、張某對王某損害的發(fā)生是否有過錯(cuò)及雙方的責(zé)任比例問題。
一審法院認(rèn)為:根據(jù)王某自述的受傷經(jīng)過，其系獨(dú)自將梯子從室外搬進(jìn)室內(nèi)，并自行固定好后，在梯子無人扶著的情形下攀爬梯子，后其因梯子滑倒而隨梯子摔倒在地而受傷。
王某作為完全民事行為能力人，其應(yīng)對攀爬梯子上閣樓可能摔倒有充分預(yù)見。
即王某因?qū)ψ陨戆踩幢M到合理限度內(nèi)的注意義務(wù)，其對本案訴爭損害的發(fā)生負(fù)有一定的過錯(cuò)。
但張某作為王某的雇主和寶吉利汽車美容店的經(jīng)營者，其對于包括王某在內(nèi)的雇員在其經(jīng)營場所內(nèi)的人身安全均負(fù)有安全保障義務(wù)，即張某應(yīng)對寶吉利汽車美容店內(nèi)一樓與二樓閣樓之間設(shè)置足夠的安全防范設(shè)施，并對雇員上閣樓取物應(yīng)進(jìn)行充分的危險(xiǎn)告知和制定相應(yīng)的安全防范措施。
而本案張某僅在店內(nèi)一樓與二樓閣樓之間用梯子進(jìn)行上下，且未對梯子進(jìn)行加固，對王某亦未進(jìn)行相應(yīng)的危險(xiǎn)告知。
故張某因未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，其對王某的損害具有過錯(cuò)。
綜上，一審法院認(rèn)定張某作為王某的雇主和寶吉利汽車美容店的經(jīng)營者，其對雇員即王某在其經(jīng)營的寶吉利汽車美容店內(nèi)的人身安全所負(fù)有的安全保障義務(wù)高于王某對其自身人身安全的安全注意義務(wù)，并對王某因此損害造成的經(jīng)濟(jì)損失按王某負(fù)擔(dān)30％、張某負(fù)擔(dān)70％劃分賠償責(zé)任。
二、關(guān)于王某主張的賠償僉能否按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算的問題。
一審法院認(rèn)為:根據(jù)張某陳述的其與王某勞務(wù)關(guān)系的形成時(shí)間系在2012年3、4月份，結(jié)合王某系在2013年5月份受傷，可以認(rèn)定王某的經(jīng)常居住地在十堰市城區(qū)；對張某提出的王某戶籍地在湖北省鄖西縣，其應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算的辯解主張，不予支持。
至于張某在庭審最后陳述中對其自認(rèn)的其與王某的勞務(wù)關(guān)系形成時(shí)間在2012年3、4月份這一事實(shí)進(jìn)行反悔，并提出該時(shí)間應(yīng)為2012年7月份，但其卻未能提供相反證據(jù)證實(shí)，故對其這一辯解理由亦不予采信。
綜上，一審法院認(rèn)定王某主張的賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算。
綜上所述，對王某要求張某賠償損失的訴訟請求，依法予以支持。
但對于其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)依法據(jù)實(shí)核算；對于其主張的交通費(fèi)，結(jié)合其就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)、人數(shù)由一審法院依法酌定；對于其主張的誤工費(fèi)，因一審法院依張某的申請對王某的遺留傷殘等級委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的重新鑒定意見并未改變王某不構(gòu)成這一事實(shí)，結(jié)合王某經(jīng)十堰天平司法鑒定中心鑒定構(gòu)成8級傷殘的時(shí)間為2014年1月20日，張某已支付其誤工費(fèi)直至2014年2月，對王某主張的自2014年2月至重新鑒定意見作出之日期間的共計(jì)11個(gè)月誤工費(fèi)的訴訟請求，一審法院不予支持。
綜上，王某因此次事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失為:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（32天15元／天）、賠償僉91624元（22906元／年20年20％）、精神損害撫慰金6000元、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)500元（酌定），外加張某墊付的住院期間醫(yī)療費(fèi)45000元，共計(jì)144304元。
即張某根據(jù)一審法院劃分的承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)賠償王某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失56012.8元（144304元70%-45000元）。
關(guān)于張某提出的各項(xiàng)辯解主張:一是張某申請重新鑒定支出的鑒定費(fèi)3000元應(yīng)由王某負(fù)擔(dān)的問題，一審法院認(rèn)為，王某在十堰天平司法鑒定中心所作的鑒定意見雖被由一審法院依法委托的武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所所作鑒定意見改變，但王某在十堰天平司法鑒定中心所作鑒定系張某出具委托書委托十堰天平司法鑒定中心作出的，故對其該項(xiàng)辯解主張不予支持。
二是張某主張的就《關(guān)于王某工傷相關(guān)事宜的協(xié)議》向其已支付的各項(xiàng)費(fèi)用，即誤工工資11000元、護(hù)理費(fèi)6000元、營養(yǎng)費(fèi)2000元，應(yīng)按雙方責(zé)任劃分比例進(jìn)行分擔(dān)的問題。
一審法院認(rèn)為，因上述費(fèi)用系約定在該協(xié)議第一條“張某承擔(dān)一下責(zé)任”項(xiàng)下，且該協(xié)議系王某婆婆張吉鳳同張某及其父親張友才在平等協(xié)商下達(dá)成的，并已履行完畢，故該協(xié)議內(nèi)容應(yīng)視為張某自愿對王某進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊馑急硎荆瑢埬程岢龅脑擁?xiàng)抗辯主張，亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條之規(guī)定，判決:一、張某于判決生效后十五日內(nèi)賠償王某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，共計(jì)56012．8元；二、駁回王某的其他訴訟請求。
如果張某未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1020元減半收取510元，由張紅負(fù)擔(dān)250元，張某負(fù)擔(dān)260元。
宣判后，王某不服一審判決，向本院提起上訴稱:一、張某經(jīng)營的汽車美容店未取得《營業(yè)執(zhí)照》。
二、王某系有智力障礙的人，被張某安排去閣樓上拿東西，未意識(shí)到王某有無法辨別存在的危險(xiǎn)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但劃分責(zé)任比例不當(dāng)，張某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
請二審人民法院撤銷一審判決，改判張某承擔(dān)王某的全部損失。
王某為支持其上訴請求，在二審期間向本院提交以下證據(jù):1、錄音資料，擬證明張某指派王某去具有危險(xiǎn)的閣樓拿工具的事實(shí)。
2、中凱公司、廖益翔、王宇出具的書面證明3份，擬證明王某于2011年9月就在十堰中凱公司上班，居住在十堰城區(qū)已經(jīng)5年。
3、《證》，擬證明王某系人。
4、情檢查材料，擬證明王某存在智力障礙，無辨別能力。
張某要求王某去具有危險(xiǎn)的閣樓拿工具，張某應(yīng)負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任。
張某質(zhì)證認(rèn)為，1、錄音不是新的證據(jù)，證據(jù)的內(nèi)容沒有聽，無法確定證據(jù)的真實(shí)性。
2、證人應(yīng)當(dāng)出庭質(zhì)證，真實(shí)性不能確認(rèn)。
3、證與本案無關(guān)。
4、智力障礙應(yīng)由相關(guān)部門鑒定，不能達(dá)到其證明目的。
本院認(rèn)為，1、該證據(jù)系雙方通話錄音，本院將結(jié)合全案事實(shí)和法律規(guī)定，綜合予以考量。
2、因該證據(jù)系無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言，則不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院不予采納。
3、人證中登記王某為肢體，待證事實(shí)與本案無關(guān)，故該證據(jù)本院不予采納。
4、該證據(jù)于2015年8月18日出具，并不能反映王某受傷時(shí)的狀態(tài)，且王某是否存在智力障礙應(yīng)由具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出鑒定，故該證據(jù)本院不予采納。
張某不服一審判決，向本院提起上訴稱:一、一審判決劃分比例不當(dāng)，王某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。
二、王某的賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤。
三、一審判決未將張某墊付的鑒定費(fèi)3000元、誤工工資11000元、護(hù)理費(fèi)6000元、營養(yǎng)費(fèi)2000元，住院支付的費(fèi)用2115元（護(hù)理費(fèi)1700元、伙食費(fèi)415元）按責(zé)任比例分擔(dān)顯屬不妥。
綜上，請二審人民法院撤銷一審判決，并依法改判支持張某的上訴請求，并由王某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)按比例承擔(dān)。
張某為支持其上訴請求，在二審期間向本院提交調(diào)查取證申請書，認(rèn)為一審判決認(rèn)定王某在十堰城區(qū)居住滿一年以上與事實(shí)不符，擬申請調(diào)取王某在十堰市張灣區(qū)車城西路派出所辦理的暫住記錄信息檔案材料。
本院認(rèn)為，暫住證并不能完整的證明當(dāng)事人在登記地址連續(xù)居住的事實(shí)，故該申請的待證目的本院不予采納。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:因王某受傷之前一直在張某經(jīng)營的洗車店工作，該洗車店位于十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)街辦，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定王某的收入來源及經(jīng)常居住地在十堰城區(qū)，且暫住證不是證明王某在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上的唯一證據(jù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)予以綜合考慮，本案一審根據(jù)案件事實(shí)，并結(jié)合張某庭審時(shí)的陳述，綜合認(rèn)定王某的賠償金按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。
2013年6月3日，張某與王某的親屬簽訂了《關(guān)于王某工傷相關(guān)事宜的協(xié)議》，且張某已將協(xié)議中約定的費(fèi)用，包括誤工工資、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)19000元支付給了王某。
故該協(xié)議系雙方自愿達(dá)成一致意見的結(jié)果，也無可變更、撤銷或無效的情形，并已經(jīng)履行完畢，則這一部分費(fèi)用不應(yīng)再納入賠償范圍并劃分比例。
另外，王某兩次傷殘鑒定均由張某申請，一審判決認(rèn)定第二次鑒定費(fèi)3000元由張某支付并無不妥。
張某上訴稱其支付了王某住院期間的護(hù)理費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)，但一審僅提供了收條，并無其他證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。
本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，雙方當(dāng)事人身份關(guān)系明確，張某是否取得《營業(yè)執(zhí)照》不屬于本案的審理范圍。
一審判決結(jié)合案件事實(shí)，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)劃分了相應(yīng)的責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
綜上，王某、張某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2082元，由王某負(fù)擔(dān)882元，由張某負(fù)擔(dān)1200元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，1、該證據(jù)系雙方通話錄音，本院將結(jié)合全案事實(shí)和法律規(guī)定，綜合予以考量。
2、因該證據(jù)系無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言，則不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院不予采納。
3、人證中登記王某為肢體，待證事實(shí)與本案無關(guān)，故該證據(jù)本院不予采納。
4、該證據(jù)于2015年8月18日出具，并不能反映王某受傷時(shí)的狀態(tài)，且王某是否存在智力障礙應(yīng)由具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出鑒定，故該證據(jù)本院不予采納。
張某不服一審判決，向本院提起上訴稱:一、一審判決劃分比例不當(dāng)，王某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。
二、王某的賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤。
三、一審判決未將張某墊付的鑒定費(fèi)3000元、誤工工資11000元、護(hù)理費(fèi)6000元、營養(yǎng)費(fèi)2000元，住院支付的費(fèi)用2115元（護(hù)理費(fèi)1700元、伙食費(fèi)415元）按責(zé)任比例分擔(dān)顯屬不妥。
綜上，請二審人民法院撤銷一審判決，并依法改判支持張某的上訴請求，并由王某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)按比例承擔(dān)。
張某為支持其上訴請求，在二審期間向本院提交調(diào)查取證申請書，認(rèn)為一審判決認(rèn)定王某在十堰城區(qū)居住滿一年以上與事實(shí)不符，擬申請調(diào)取王某在十堰市張灣區(qū)車城西路派出所辦理的暫住記錄信息檔案材料。
本院認(rèn)為，暫住證并不能完整的證明當(dāng)事人在登記地址連續(xù)居住的事實(shí)，故該申請的待證目的本院不予采納。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:因王某受傷之前一直在張某經(jīng)營的洗車店工作，該洗車店位于十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)街辦，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定王某的收入來源及經(jīng)常居住地在十堰城區(qū)，且暫住證不是證明王某在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上的唯一證據(jù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)予以綜合考慮，本案一審根據(jù)案件事實(shí)，并結(jié)合張某庭審時(shí)的陳述，綜合認(rèn)定王某的賠償金按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。
2013年6月3日，張某與王某的親屬簽訂了《關(guān)于王某工傷相關(guān)事宜的協(xié)議》，且張某已將協(xié)議中約定的費(fèi)用，包括誤工工資、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)19000元支付給了王某。
故該協(xié)議系雙方自愿達(dá)成一致意見的結(jié)果，也無可變更、撤銷或無效的情形，并已經(jīng)履行完畢，則這一部分費(fèi)用不應(yīng)再納入賠償范圍并劃分比例。
另外，王某兩次傷殘鑒定均由張某申請，一審判決認(rèn)定第二次鑒定費(fèi)3000元由張某支付并無不妥。
張某上訴稱其支付了王某住院期間的護(hù)理費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)，但一審僅提供了收條，并無其他證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。
本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，雙方當(dāng)事人身份關(guān)系明確，張某是否取得《營業(yè)執(zhí)照》不屬于本案的審理范圍。
一審判決結(jié)合案件事實(shí)，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)劃分了相應(yīng)的責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
綜上，王某、張某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2082元，由王某負(fù)擔(dān)882元，由張某負(fù)擔(dān)1200元。

審判長：王廣泉
審判員：羅云飛
審判員：柏媛媛

書記員：王亮