王繁
李琦（山東前衛(wèi)律師事務(wù)所）
姜忠良（山東前衛(wèi)律師事務(wù)所）
姜某和
管某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟某支公司
王軍麗（山東乾元律師事務(wù)所）
暢國(guó)梁（山東乾元律師事務(wù)所）

原告:王繁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住煙臺(tái)市牟某區(qū)。
法定代理人:王洪業(yè)，工人。
委托代理人:李琦、姜忠良，山東前衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告:姜某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住煙臺(tái)市牟某區(qū)。
被告:管某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住煙臺(tái)市牟某區(qū)。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟某支公司，住所地:煙臺(tái)市牟某區(qū)永安路西、振興街北。
負(fù)責(zé)人:都波，經(jīng)理。
委托代理人:王軍麗、暢國(guó)梁，山東乾元律師事務(wù)所律師。
原告王繁訴被告姜某和、管慶峰、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟某支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月26日立案受理。依法由代理審判員孫立森適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王繁的法定代理人王洪業(yè)及其委托代理人姜忠良、被告管慶峰及被告保險(xiǎn)公司的委托代理人暢國(guó)梁到庭參加訴訟，被告姜某和經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告姜某和經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。原告王繁、被告管慶峰及保險(xiǎn)公司對(duì)煙臺(tái)市公安局牟某分局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)該認(rèn)定書予以認(rèn)定。根據(jù)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定，被告姜某和負(fù)事故全部責(zé)任，因被告姜某和系被告管慶峰的雇員，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告管慶峰承擔(dān)賠償責(zé)任，理由正當(dāng)，本院予以支持。被告姜某和不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告管慶峰的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保單生效期內(nèi)，被告險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的，由被告管慶峰賠償。被告管慶峰和保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告王繁的戶籍地為農(nóng)村，生活、學(xué)習(xí)的范圍亦為農(nóng)村，對(duì)于原告的殘疾賠償金應(yīng)以2014年山東省農(nóng)村居民人均純收入11882元為基數(shù)予以計(jì)算，即11882元／年×20年×10℅=23764元。原告主張應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告因本次事故造成身體十級(jí)殘疾，使其本人遭受一定的精神痛苦，且原告在本次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告主張精神損害賠償，理由正當(dāng)，但其請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，本院認(rèn)為以賠償精神損害撫慰金5000元為宜。關(guān)于整容費(fèi)，因該費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，本院不予處理。原告主張交通費(fèi)2500元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為支出不合理，根據(jù)原告住院、出院、復(fù)查的次數(shù)，參考普通交通工具的費(fèi)用、事故發(fā)生后救治傷者的緊急情況以及可隨行陪同人員1人，原告的交通費(fèi)酌定為1154元（400＋29×2＋29×2×2×6）。綜上，原告合理的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)109152.90元（醫(yī)療費(fèi)65550.90元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1220元＋護(hù)理費(fèi)11000元＋交通費(fèi)1154元＋鑒定費(fèi)1400元＋殘疾賠償金23764元＋復(fù)印費(fèi)64元＋精神損害撫慰金5000元）。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)11000元、交通費(fèi)1154元、殘疾賠償金23764元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)50918元。超出部分58234.90元由被告管慶峰承擔(dān)，因被告管慶峰已支付原告
58617.57元，故不再另行賠付。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王繁經(jīng)濟(jì)損失人民幣50918元。
二、被告管慶峰賠償原告王繁經(jīng)濟(jì)損失58234.90元。（已履行）
三、駁回原告王繁的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1582元，原告王繁承擔(dān)1046元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟某支公司承擔(dān)536元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告姜某和經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。原告王繁、被告管慶峰及保險(xiǎn)公司對(duì)煙臺(tái)市公安局牟某分局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)該認(rèn)定書予以認(rèn)定。根據(jù)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定，被告姜某和負(fù)事故全部責(zé)任，因被告姜某和系被告管慶峰的雇員，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告管慶峰承擔(dān)賠償責(zé)任，理由正當(dāng)，本院予以支持。被告姜某和不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告管慶峰的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保單生效期內(nèi)，被告險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的，由被告管慶峰賠償。被告管慶峰和保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告王繁的戶籍地為農(nóng)村，生活、學(xué)習(xí)的范圍亦為農(nóng)村，對(duì)于原告的殘疾賠償金應(yīng)以2014年山東省農(nóng)村居民人均純收入11882元為基數(shù)予以計(jì)算，即11882元／年×20年×10℅=23764元。原告主張應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告因本次事故造成身體十級(jí)殘疾，使其本人遭受一定的精神痛苦，且原告在本次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告主張精神損害賠償，理由正當(dāng)，但其請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，本院認(rèn)為以賠償精神損害撫慰金5000元為宜。關(guān)于整容費(fèi)，因該費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，本院不予處理。原告主張交通費(fèi)2500元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為支出不合理，根據(jù)原告住院、出院、復(fù)查的次數(shù)，參考普通交通工具的費(fèi)用、事故發(fā)生后救治傷者的緊急情況以及可隨行陪同人員1人，原告的交通費(fèi)酌定為1154元（400＋29×2＋29×2×2×6）。綜上，原告合理的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)109152.90元（醫(yī)療費(fèi)65550.90元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1220元＋護(hù)理費(fèi)11000元＋交通費(fèi)1154元＋鑒定費(fèi)1400元＋殘疾賠償金23764元＋復(fù)印費(fèi)64元＋精神損害撫慰金5000元）。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)11000元、交通費(fèi)1154元、殘疾賠償金23764元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)50918元。超出部分58234.90元由被告管慶峰承擔(dān)，因被告管慶峰已支付原告
58617.57元，故不再另行賠付。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王繁經(jīng)濟(jì)損失人民幣50918元。
二、被告管慶峰賠償原告王繁經(jīng)濟(jì)損失58234.90元。（已履行）
三、駁回原告王繁的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1582元，原告王繁承擔(dān)1046元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟某支公司承擔(dān)536元。

審判長(zhǎng)：孫立森

書記員：徐貴英